Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11К-3/2015 от 11.03.2015

Мировой судья ФИО1                                                                               Дело № 11к-3/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 года                                                                                                 пос.Калевала

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бакулина И.В.,

при секретаре Озолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы,

установил:

ФИО5 обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы по тем основаниям, что решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО5 в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО4 возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В иске ФИО4 к ФИО5 отказано. На основании изложенного ФИО5 просило взыскать с ФИО4 понесенные расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО5 о взыскании с ФИО4 судебных расходов отказано.

С таким определением мирового судьи не согласно ФИО5 в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу ст.98 ГПК РФ возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Поскольку в иске ФИО4 к ФИО5 отказано, то понесенные ФИО5 судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 30.11.2012 по делу N 29-П, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО5 в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> рубля, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО4 возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В иске ФИО4 к ФИО5 отказано.

При рассмотрении гражданского дела ФИО5 понесло расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу данной статьи, истец и (или) ответчик, если в его пользу состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов с той стороны, против которой вынесено решение. В данной статье не содержится указания, что расходы ответчика могут взыскиваться только с истца, и наоборот.

Исковые требования были удовлетворены в отношении одного из ответчиков - ФИО8 В отношении ответчика ФИО5 в удовлетворении исковых требований отказано.

При таких обстоятельствах, ответчик - ФИО5 вправе в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ требовать возмещения понесенных им расходов на оплату судебной экспертизы.

Учитывая, что стороной, против которой вынесено решение, является ответчик ФИО8 то именно с ФИО8 надлежит взыскать в пользу ФИО5 понесенные судебные расходы.

При указанных обстоятельствах суд с учетом обозначенных выше норм, положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым отменить определение мирового судьи ввиду нарушения норм процессуального права, взыскав в пользу ФИО5 расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> с ФИО8

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО5 о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Судья                            И.В.Бакулин