Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7189/2020 от 25.02.2020

Судья Татаров В.А.                             Дело <данные изъяты> (2-5972/2019)

50RS0<данные изъяты>-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                         2 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Алибердовой Н.А. и Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Белой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Инфинити» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств (цены), уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счёт цены договора, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещении убытков и судебных расходов,

по апелляционным жалобам истца Суворовой Р. В. и ответчика - ООО «Инфинити» в лице его представителя по доверенности – Петракова Г.И.

на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Суворовой Р.В. и её представителя по ордеру – адвоката Бакулина А.А., представителя ООО «Инфинити» по доверенности – Петракова Г.И.,

установила:

Суворова Р.В. обратилась в суд с иском к ООО «Инфинити», в котором просила расторгнуть договор <данные изъяты>-ИНФИ-1-5-1132/14-11-2018 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты>; взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 239 881 руб. 38 коп., уплаченные по договору; взыскать с ООО «Инфинити» проценты в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 835 062 руб. 42 коп.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО «Инфинити» денежные средства в размере 248 843 руб. 34 коп. в счёт убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, из которых: 120 000 руб. – оплата услуг по агентскому договору от <данные изъяты> <данные изъяты>/И-ЦО бронирования квартиры с фиксацией её стоимости; 126 506 руб. 34 коп. – проценты, выплаченные по ипотечному кредиту за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; 22 337 руб. – страховая премия по полису № F27077-007-6637 по ипотечному страхованию от <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО «Инфинити» и Суворовой Р.В. заключён договор <данные изъяты>-ИНФИ-1-5-1132/14-11-2018 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора и проектной документацией застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты> «А», с инженерными внутридомовыми сетями холодного, горячего водоснабжения, канализацией, электрическими сетями, сетями связи в объеме, согласно проектной документации, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок и порядке, установленные договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В п.п. 1.3, 1.4 договора определены основные характеристики объекта долевого строительства. Цена договора на момент его подписания составляла 5 239 881 руб. 38 коп. и полностью оплачена. Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-94/2019 разрешение на строительство № RU<данные изъяты> от <данные изъяты> признано незаконным, ввод МКД в эксплуатацию невозможен, строительство приостановлено. Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства. В целях соблюдения правил расторжения договора, а также в целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлено требование о заключении соглашения о расторжении договора <данные изъяты>-ИНФИ-1-5-1132/14-11-2018 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты>, которым определён порядок возврата денежных средств, уплаченных по договору, и порядок компенсации процентов. В своем ответе застройщик сообщил об отказе в добровольном расторжении договора.

Истец Суворова Р.В. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Её представитель по доверенности - Долгачёв Н.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика - ООО «Инфинити» по доверенности - Петраков Г.И. в суде первой инстанции возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, на которое ссылается истец, обжалуется в кассационном порядке, каких-либо доказательств того, что объект долевого строительства не будет передан в установленный в договоре долевого участия срок (2 квартал 2022 года), не представлено, расчёт процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по договору, произведён неверно и неустойка должна быть равна 772 707 руб. 84 коп., в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Суворовой Р.В. удовлетворены частично: суд расторг договор <данные изъяты>-ИНФИ-1-5-1132/14-11-2018 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> и взыскал с ООО «Инфинити» в пользу Суворовой Р.В. денежные средства, уплаченные по указанному договору, в размере 5 239 881 руб. 38 коп., проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 370 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб. В остальной части исковых требований судом отказано.

Тем же решением суда с ООО «Инфинити» в доход бюджета органа местного самоуправления взыскана государственная пошлина в размере 36 549 руб. 41 коп.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец Суворова Р.В. и ответчик - ООО «Инфинити» в лице полномочного представителя подали апелляционные жалобы на предмет его отмены как незаконного.

В суде апелляционной инстанции истец Суворова Р.В. и её представитель доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

ПредставительООО «Инфинити» по доверенности – Петраков Г.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, просил в иске отказать полностью.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Инфинити» (застройщик) и Суворовой Р.В. (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>-ИНФИ-1-5-1132/14-11-2018, по условиям которого участник долевого строительства приобрела право требования, а застройщик принял на себя обязанность построить и передать истцу квартиру со строительным <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты> «А».

Стоимость договора в размере 5 239 881 руб. 38 коп. истцом полностью оплачена.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-94/2019 выданное Министерством строительного комплекса <данные изъяты> в адрес ООО «ИНФИНИТИ» разрешение на строительство от <данные изъяты> № RU<данные изъяты> на земельном участке 50:10:0010210:37 жилого комплекса с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <данные изъяты> «А» признано незаконным.

В силу п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Фактическим основанием заявленных требований о расторжении договора в судебном порядке является приостановление (прекращение) строительства многоквартирного жилого дома и наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан истцу.

При этом по смыслу закона право требования расторжения договора долевого участия участником долевого строительства возникает у него при наличии одновременно двух условий (совокупности условий): 1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства; 2) наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

В случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, застройщик в силу части 2 статьи 9 вышеуказанного Федерального закона, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 13, 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве, поскольку разрешение на строительство от <данные изъяты> № RU<данные изъяты> решением Химкинского городского суда от <данные изъяты> признано незаконным, а срок ввода объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2022 года, тогда как в настоящее время отсутствует котлован, что, по мнению суда, очевидно свидетельствует о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства. В связи с этим суд пришёл к выводу о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средствв размере 5 239 881 руб. 38 коп., уплаченныхпо договоруот <данные изъяты> <данные изъяты>-ИНФИ-1-5-1132/14-11-2018.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд произвёл расчёт в соответствии с действующим законодательством, условиями заключённого между сторонами договора долевого участия и фактическими обстоятельствами дела, правомерно взыскав с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, размер которой снизил до 370 000 руб., применив положения п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая причинённые нравственные страдания, принципы разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, учитывая компенсационную природу штрафа, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств, представленные стороной ответчика доказательства в обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении ответчиком убытков, связанных с выплатой истцом процентов по ипотечному кредитному договору, страховой премии по ипотечному страхованию, оплате услуг по агентскому договору, суд пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

<данные изъяты> между ООО «ИК «Недвижимость Инвест» и Суворовой Р.В. заключен агентский договор <данные изъяты>/И-ЦО, в соответствии с условиями которого агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала, от его имени и за его счёт комплекс юридических и иных действий, направленных на своевременный подбор, бронирование (резервирование) за принципалом выбранного им объекта, консультирование по способам оплаты и проведению сделки по приобретению прав на объект, оформление комплекта документов, необходимых для заключения договора участия в долевом строительстве или договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, последующее содействие в регистрации договора на объект и регистрации права собственности принципала на объект, отвечающего требованиям принципала. Оплата договора произведена в полном объеме <данные изъяты> в размере 120 000 руб.

<данные изъяты> истцом заключён кредитный договор с Банк ВТБ (ПАО) на сумму 5 453 710 руб. 61 коп. на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки путём оплаты по договору приобретения сроком на 242 месяца под 9,979% годовых. За период пользования кредитными денежными средствами с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцом в счёт уплаты процентов по кредитному договору оплачено 126 506 руб. 34 коп.

<данные изъяты> истцом произведена оплата услуг ООО СК «ВТБ Страхование» по договору (полису) № F27077-0076637.

Суд указал, что данными договорами устанавливаются самостоятельные отношения между агентом, банком, страховщиком и Суворовой Р.В., которые не ставятся в зависимость от исполнения ответчиком обязанности по договору долевого участия в строительстве.

В данном случае ООО «Инфинити» стороной агентского договора, кредитного договора и договора страхования не являлось, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Обязанность истца оплачивать проценты Банку предусмотрена самостоятельным кредитным договором, исполнение данной обязанности предусмотрено положениями ст.ст. 309 и 819 ГК РФ и не зависело от действий третьих лиц.

При этом сам по себе факт заключения ипотечного договора вызван не виновными действиями ответчика, а отсутствием у истца материальных возможностей для участия в долевом строительстве без привлечения кредитных денежных средств, в связи с чем расходы по оплате процентов по кредитному договору, расходы истца по юридическому сопровождению, связанному с долевым участием в строительстве многоквартирного дома, не признаны судом убытками истца.

Кроме того, правоотношения по указанным договорам возникли до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств.

Таким образом, целью заключения агентского, кредитного и страхового договоров не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Довод апелляционной жалобы Суворовой Р.В. о необоснованном отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков, поскольку без заключения договоров (агентского, ипотечного и страхового) невозможно было заключение договора долевого участия с ответчиком, а потому оплата по этим договорам является убытками, понесёнными по вине ответчика, не исполнившего обязательство по передаче объекта долевого участия, судебная коллегия отклоняет, поскольку отсутствуют достоверные доказательства невозможности заключения договора долевого участия без заключения агентского, ипотечного и страховогодоговоров, вследствие чего понесённые по этим договорам расходы нельзя признать необходимыми.

Получение кредита и уплата процентов по нему, уплата страховой премии по договору страхования не находятся в причинно-следственной связи с неисполнением обязательств застройщиком, равно как и оплата по агентскому договору. Проценты по кредиту и страховая премия не могут быть отнесены к убыткам, возникшим по вине застройщика. Необходимость заключения агентского договора и невозможность самостоятельного заключения договора долевого участия истцом не доказана.

Довод апелляционной жалобы Суворовой Р.В. о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть уменьшены, является несостоятельным, поскольку в силу п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ, при этом являясь мерой ответственности за нарушение обязательств, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", также как и неустойка, может быть уменьшен по основаниям п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Размер взысканного судом штрафа с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ (50 000 руб.) соответствует требованию соразмерности, оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Довод апелляционной жалобы Суворовой Р.В. на неправомерное уменьшение компенсации морального вреда не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку сумма компенсации морального вреда определена с учётом требований разумности и справедливости, а также степени вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Инфинити» об отсутствии оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, так как срок передачи объекта долевого строительства на дату обращения истца в суд не наступил, обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, не установлено, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих возможность завершения строительства МКД в установленный договором срок, а такжепроизводство строительных работ на объекте.

Более того, как установил суд первой инстанции, ввод МКД в эксплуатацию невозможен,и строительство в настоящее время приостановлено, поскольку решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-94/2019 выданное Министерством строительного комплекса <данные изъяты> в адрес ООО «ИНФИНИТИ» разрешение на строительство от <данные изъяты> № RU<данные изъяты> на земельном участке 50:10:0010210:37 жилого комплекса с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <данные изъяты> «А» признано незаконным.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Суворовой Р.В. и ООО «Инфинити» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: