Решение по делу № 2-2117/2020 от 17.04.2020

Дело № 2-2117/2020г.

                                 УИД     № 48RS0001-01-2020-001901-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2020 года                                        город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего         Акимовой Е.А.,

при секретаре                            Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муковнина Николая Ивановича к Стебеневу Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному исковому заявлению Стебенева Владимира Александровича к Муковнину Николаю Ивановичу о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Муковнин Н.И. обратился в суд с иском к Стебеневу В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что между сторонами 09 октября 2019 года заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 3 600 000 руб. на срок до 31 декабря 2019 года. До настоящего времени долг не возвращен, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, проценты, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 659 178 руб., госпошлину в сумме 26 496 руб., а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик Стебенев В.А. исковые требования не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Муковнину Н.И. о признании договора незаключенным, указывая, что фактически денежные средства ему не передавались, а были направлены лицам, с которыми Муковнин Н.И. надеялся установить взаимовыгодные отношения. По данному факту последовало обращение в полицию. Доказательств, подтверждающих реальную передачу денежных средств, не имеется. В связи с чем просит признать договор займа от 09 октября 2019 года на сумму 3 600 000 руб. между ним и Муковниным Н.И. незаключенным, отказав ему в первоначальном исковом заявлении.

Истец Муковнин Н.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца Муковнина Н.И. по доверенности Романова С.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнив их в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 868 руб. 84 коп. Просила отказать во встречном исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Стебенев В.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца Муковнина Н.И. по доверенности Романову С.С., показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между Муковниным Н.И. и Стебеневым В.А. 09 октября 2019 года заключен письменный договор займа, оформленный в виде расписки. Согласно условиям договора займа ответчик получил от истца денежные средства в сумме 3 600 000 руб. на срок до 31 декабря 2019 года.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, ответчик до настоящего времени денежные средства, полученные по договору займа, не возвратил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец Муковнин Н.И. представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт заключения между сторонами договора займа.

Заключенный между сторонами договор займа не противоречит требованиям закона, не нарушает права и интересы сторон, поэтому в силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исполнению сторонами надлежащим образом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании со Стебенева В.А. задолженности по договору займа в сумме 3 600 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2020 года по 25 августа 2020 года составляет 127 868 руб. 84 коп.

    Доказательств, опровергающих приведенный расчет, ответчик не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 868 руб. 84 коп.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 января 2020 года до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Так, за период с 26 августа 2020 года по 28 декабря 2020 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 52 254 руб. 10 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из чек-ордера от 15 апреля 2020 года следует, что Муковнин Н.И. при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 26 496 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 806 618 руб. 94 коп. (3 600 000 руб. + 127 868 руб. 84 коп. + 52 254 руб. 10 коп. + 26 496 руб.).

Коль скоро с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 780 122 руб. 94 коп. (сумма государственной пошлины – 27 101 руб.), то с ответчика в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 605 руб.

Ответчиком Стебеневым В.А. заявлено встречное исковое заявление к Муковнину Н.И. о признании договора займа незаключенным (безденежным).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 приведенной статьи в подтверждение договора займа и условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы ятя определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Бремя доказывания безденежности договора займа возложено законом на ответчика.

Согласно материалам гражданского дела, каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что денежные средства в заём не передавались, а спорная расписка, составление которой сторонами не оспаривалось, была написана Стебеневым В.А. под давлением и угрозами со стороны Муковнина Н.И. суду не представлено. Кроме того, постановлением от 16 июля 2020 года СЧ СУ УМВД России по Липецкой области было отказано в удовлетворении ходатайства подозреваемого Стебенева В.А. о привлечении к уголовной ответственности Муковнина Н.И. и Хотеенко А.В. за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

При этом суд учитывает, что Стебенев В.А. не отрицал написание им расписки Муковнину Н.И. в получении денежных средств в размере 3 600 000 руб., а также факт своего присутствия в ПАО Сбербанк в момент снятия денежных средств Муковниным Н.И. со своего счета в размере 2 700 000 руб., которые в дальнейшем были переданы ответчику.

Учитывая, что Стебеневым В.А. в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в заем фактически не передавались, кроме того, написание данной расписки ответчик не оспаривал, суд приходит к вводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Стебенева В.А. к Муковнину Н.И. о признании договора займа незаключенным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Взыскать со Стебенева Владимира Александровича в пользу Муковнина Николая Ивановича денежные средства в сумме 3 780 122 руб. 94 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 26 496 руб., а всего взыскать 3 806 618 руб. 94 коп.

Взыскать со Стебенева Владимира Александровича в пользу Муковнина Николая Ивановича проценты за пользование чужими денежными средствами с 29 декабря 2020 года до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать со Стебенева Владимира Александровича государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 605 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Стебенева Владимира Александровича к Муковнину Николаю Ивановичу о признании договора займа незаключенным, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                         Е.А. Акимова

Заочное решение в окончательной форме составлено 31 декабря 2020 года.