Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1213/2020 ~ М-939/2020 от 30.03.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2020 года                                 <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

судьи Топтуновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Шароватовой С.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Теплянского А. С., Симонова И. В. к ПАО «РосгосстрахБанк», ООО «База РДН» о признании сделки недействительной,

                    УСТАНОВИЛ:

Симонов И.В., Теплянский А.С. обратились в суд с иском к ответчикам ПАО «РОСГОССТРАХ Банк», ООО «База РДН» в лице конкурсного управляющего Рахвалова О.В. о признании договора поручительства, заключенного к договору об открытой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на то, что истцы являлись на момент заключения оспариваемого договора учредителями ООО «База РДН» и согласие на совершение данной сделки не давали.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Иные участники процесса - представитель ответчика ООО «База РДН», а также 3 лица конкурсный управляющий ООО «База РДН» Рахвалов О.В. и ЗАО «Теплосервис» в суд не явились, извещены посредством направления в их адрес электронной корреспонденции.

Судом в судебном заседании был поставлен на обсуждение вопрос, изложенный в письменном отзыве конкурсного управляющего ООО «База РДН» Рахвалова О.В. о прекращении производства по делу, в связи наличием вступившего в законную силу судебного решения, вынесенного по тем же требованиям.

Представитель истцов адвокат Илясов А.Н. полагал данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, заявив о необходимости рассмотрения дела судом по существу и отложении судебного разбирательства для предоставления судебных актов арбитражного суда, имеющего значение для правильного рассмотрения дела. В обоснование своей позиции ссылается на то, что арбитражным кассационным судом сделан вывод о невозможности защиты прав истцов в рамках корпоративных исков, в связи с чем защита прав истцов возможна лишь в рамках рассмотрения дела судом общей юрисдикции.

Второй представитель истцов Темир-Булатов К.А. поддержал позицию, выраженную адвокатом Илясовым А.Н.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» по доверенности Лазарева А.В. поддержала заявление конкурсного управляющего ООО «База РДН» Рахвалова О.В. о прекращении производства по делу, полагала его подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При рассмотрении дела установлено (и на данное обстоятельство ссылается в обоснование доводов о необходимости прекращения производства по делу конкурсный управляющий ООО «База РДН»), что ранее истцы уже обращались в Советский районный суд <адрес> к ответчикам ПАО «РОСГОССТРАХ Банк», ООО «База РДН» в лице конкурсного управляющего Рахвалова О.В. о признании договора поручительства, заключенного к договору об открытой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на то, что истцы являлись на момент заключения оспариваемого договора учредителями ООО «База РДН» и согласие на совершение данной сделки не давали (гражданское дело №).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ     производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку истцы как бывшие учредители ООО «База РДН», являются лицами, указанными в части 2 ст.27 АПК РФ, спор связан с осуществлением ими экономической деятельности. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

После вынесения судом общей юрисдикции вышеуказанного определения, истцы обратились с теми же требованиями в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» и обществу с ограниченной ответственностью «База РДН» о признании недействительным договора поручительства от 23.03.2016г. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Судом кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанные судебные акты отменены, с отказом в удовлетворении иска.

ДД.ММ.ГГГГ в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации подана кассационная жалоба Симонова И.В. и Теплянского А.С., на постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым были отменены решение Арбитражного суда <адрес> по делу № № ДД.ММ.ГГГГ и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании договора поручительства недействительным.

Определением Верховного Суда РФ от 27.05.2020г. отказано в передаче кассационной жалобы Симонова И.В. и Теплянского А.С. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, заявленные в настоящем деле исковые требования ранее были рассмотрены по существу арбитражными судами, имеется вступившее в законную силу решение об отказе в иске, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Доводы представителя истцов о неподведомственности спора арбитражному суду и о невозможности защитить нарушенное право истцов иначе как предъявлением настоящего иска в суд общей юрисдикции, в связи с тем, что истцы не являются участниками корпоративных отношений, не могут быть приняты судом ввиду следующего.

Вопреки доводам представителя истцов, Арбитражным судом Поволжского федерального округа сделан не вывод о неподведомственности дела арбитражному суду, а о том, что истцы, не являясь учредителями общества на момент обращения с иском о признании недействительным договора как заключенного с нарушением правил о крупных сделках, являются ненадлежащим истцами по заявленным требованиям.

При этом судом сделан вывод о том, что положительное решение по иску не приведет к восстановлению прав истцов в отсутствие у них статуса участников общества.

В настоящем деле истцы также ссылаются на заключение сделки с нарушением установленных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" правил о крупных сделках.

Таким образом, заявленные требования относятся к категории корпоративных споров, рассмотрение которых относится к компетенции арбитражных судов, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Подача настоящего иска, по мнению суда направлена на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что не допустимо.

На основании изложенного, суд полагает необходимым производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным абз. 3 статьи 220 ГПК РФ.

В связи с прекращением производства по делу, заявленное представителем истцов ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя истцов адвоката Илясова А.Н. об отложении слушания дела отказать.

Производство по гражданскому делу № по иску Симонова И. В., Теплянского А. С. к ПАО «РОСГОССТРАХ Банк», ООО «База РДН» в лице конкурсного управляющего Рахвалова О. В. о признании сделки недействительной прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес>.

Судья: Е.В. Топтунова