Решение по делу № 33-750/2020 от 25.12.2019

Судья Демин А.Ю. стр.203; г/п 3000 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. №33-0750/2020 4 февраля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-1528/2019 по иску открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Попову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Кутейниковой А.А. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Попову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указали, что 10 июня 2010 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 50 001 рубль, сроком погашения по 10 июня 2013 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,14 % за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи, с чем по состоянию на 6 августа 2019 года у него образовалась задолженность в размере 1 143 851 рубль 83 копейки, из которой: 42 620 рублей 44 копейки – сумма основного долга, 178 409 рублей 15 копеек – сумма процентов, 922 822 рубля 24 копейки – штрафные санкции. Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 86 003 рубля 44 копейки. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №ф от 10 июня 2010 года в размере 307 033 рубля 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 270 рублей 33 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просил в иске истцу отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 22 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Попову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

С данным решением не согласилась представитель истца, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает на неправомерность применения последствий пропуска срока исковой давности. Исковое заявление подано истцом в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по настоящему кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ответчик Попов М.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 10 июня 2010 года между Банком и Поповым М.А. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 50 001 рубль, на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом 0,14 % в день, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2010 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.2 предусмотрено, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности (п.5.4) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Очередность погашения образовавшейся задолженности предусмотрена п.4.3 кредитного договора.

Пунктом 5.4 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени предусмотренные настоящим договором, при наличии хотя бы одного из нижеуказанных обстоятельств, в частности, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

С условиями кредитного договора и графиком платежей заемщик согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно п. 2.1 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке №.

Согласно материалам дела, 10 июня 2010 года сумма в размере 50 001 рубль была выдана ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчетам задолженности следует, что ответчик исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, однако допускал просрочки по погашению кредита.

Последний платеж Поповым М.А. совершен 28 июня 2011 года и больше он платежи не вносил.

Согласно представленному Банком расчету у Попова М.А. на 6 августа 2018 года образовалась задолженность в размере 1 143 851 рубль 83 копейки, из которой: 42 620 рублей 44 копейки – сумма основного долга, 178 409 рублей 15 копеек – сумма процентов, 922 822 рубля 24 копейки – штрафные санкции.

Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 86 003 рубля 44 копейки. Таким образом, размер задолженности составляет: 307 033 рубля 03 копейки.

При разрешении спора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, и отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Кредитный договор заключен сторонами 10 июня 2010 года на срок 36 месяцев, последний платеж по кредитному обязательству был внесен в июне 2011 года.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора установлена периодичность внесения платежей - ежемесячно, до 30 числа каждого месяца, поэтому срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

Кредитный договор заключен сроком по 10 июня 2013 года, соответственно, 11 июня 2013 года истцу было известно о нарушении Поповым М.А. обязательств по возврату кредита, последним днем для обращения в суд за защитой нарушенных прав являлось 11 июня 2016 года, однако в указанный срок Банк с требованием о возврате долга не обратился.

С заявлением о взыскании задолженности по указанному договору истец обратился к мировому судье 4 октября 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности, при этом требование о погашении задолженности по кредитному договору направлено ответчику, также по истечении указанного срока, 5 апреля 2018 года.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно применен срок исковой давности к заявленным требованиям, и указано, что Банк срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору пропустил.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела и не учтенных судом при вынесении решения, не содержат. Выводов суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленного судом и иному суждению о фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Кутейниковой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова