Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1538/2021 ~ М-1200/2021 от 17.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре – Никулиной Е.Б., с участием: представителя ответчиков по доверенностям Чиниловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-1538/2021 по заявлению Овчинникова Владислава Александровича к Военному комиссариату г. Жигулевск и Ставропольского района Самарской области, Призывной комиссии Ставропольского района Самарской области об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения призывной комиссии г. Жигулевска и Ставропольского района Самарской области от 18.04.2021 за № 8.

В обоснование иска указал, что состоит на воинском учете и является призывником военного комиссариата по г. Жигулевску и Ставропольскому району Самарской области. Решением призывной комиссии он был признан годным к военной службе. С указанным решением не согласен, поскольку у него имеются заболевания, при наличии которых он не может быть признан годным к военной службе.

Административный истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика – призывная комиссия г. Жигулевска и Ставропольского района Самарской области и Военного комиссариата г. Жигулевска и Ставропольского района Самарской области, действующая на основании доверенности Чинилова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие административного истца.

Выслушав Чинилову Ю.А. действующую в интересах ответчика призывной комиссии г. Жигулевска и Ставропольского района Самарской области и третьего лица военного комиссариата г. Жигулевска и Ставропольского района Самарской области, изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья I 7, части 1 и 2; статья 46, часть I; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсальною характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закрепленных в статье 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ. проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ, распределяет применительно к части 9, части 1Г статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Реализуя указанные конституционные предписания ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента РФ (часть 1 статьи 25 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений (пункт 2 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663).

Согласно ч.1 ст.28 ФЗ от 28.03.1998 N 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения или выносит заключение, указанное в пункте 1.1 настоящей статьи, на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (часть 5 названной статьи).

Согласно статье 5.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", пункту 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565, по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 (далее - Положение).

Пунктом 4 Положения определено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно­врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

В соответствии с пунктом 6 Положения, годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Согласно пункту 20 Положения в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач- специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает в отношении указанных граждан одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 Закона N 53-Ф3).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 (пункт 8 указанного Положения).

Из указанных правовых норм следует, что решение призывной комиссии в отношении призывника непосредственно зависит от результатов медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что решением призывной комиссии г. Жигулевска и Ставропольского района Самарской области Овчинников В.А. был признан годным к прохождению военной службы «Б» и призван на военную службу по ст.22 закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 года N 53-Ф3, что подтверждается выпиской из книги протоколов заседания призывной комиссии №8 от 28.04.2021 п/н 144.

Требования Овчинникова В.А. о незаконности решения призывной комиссии обоснованы тем, что у него имеется заболевание в виде «Гипертоническая болезнь».

Вместе с тем, как следует из письменных возражений представителя административного ответчика и материалов дела, истец состоит на воинском учете в военном комиссариате города Жигулевск и Ставропольского района Самарской области с 20.02.2020, как прибывший из военного комиссариата городов Нефтекамск и Агидель, Краснокамского района республики Башкортостан.

Согласно личного дела призывника, 16.01.2017 при прохождении медицинского освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет в военном комиссариате городов Нефтекамск и Агидель, Краснокамского района истец был признан «Годным к военной службе» - категория годности «А».

18.04.2018 при прохождении мероприятий, связанных с призывом на военную службу, медицинской и призывной комиссии истец был признан «Годен к военной службе», категория годности - «А». Решением призывной комиссии ему была предоставлена отсрочка на основании пп. «г» п. 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» сроком до 01.10.2018 (Протокол № 3 от 18.04.2018 г.) для прохождения государственной итоговой аттестации по образовательной программе среднего общего образования.

В осеннем призыве, а именно 01.10.2018 при прохождении медицинской и призывной комиссии истец был признан «Годен к военной службе», категория годности «А». Решением призывной комиссии ему была предоставлена отсрочка на основании пп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» сроком до 30.06.2020 (Протокол № 1 от 01.10.2018) для получения образования. Со всеми ранее вынесенными итоговыми заключениями о годности к военной службы был согласен и не оспаривал решение.

Весной 2021 года, а именно 19.04.2021, при прохождении медицинского освидетельствования предъявил устные жалобы врачу- терапевту на периодические головные боли, повышения артериального давления. При осмотре состояние удовлетворительное, тоны сердца ясные ритмичные, в легких везикулярное дыхание, артериальное давление 130/80, в анамнезе врач-специалист указал: «со слов призывника, с 2019 года стал отмечать повышения артериального давления». Для уточнения диагноза было принято решение о направлении Истца на дополнительное обследование в ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ».

28.04.2021 истец представил акт исследования состояния здоровья с заключением «нейроциркуляторная дистония по кардиальному типу. XCH0 (ноль)», выписан в удовлетворительном состоянии, активных жалоб нет. В соответствии с представленным результатом дополнительного обследования, врач-терапевт медицинской комиссии вынесла итоговое заключение «нейроциркуляторная астения по кардиальному типу. XCH0 (ноль)», что соответствует п. «б» ст. 47 Расписания болезней (приложение к Постановлению Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе"), категория годности «Б» - годен к военной службу с незначительными ограничениями, где к пункту «б» относится: «нейроциркуляторная астения с умеренно выраженными проявлениями, в том числе с преходящими нарушениями сердечного ритма, не снижающими способность исполнять обязанности военной службы».

Врач-хирург медицинской комиссии при осмотре истца принял во внимание устные жалобы на периодические боли в шейном отделе позвоночника, изучил протокол исследования шейного отдела в 2-х проекциях № от ДД.ММ.ГГГГ, где в заключении было указано: «высота тел позвонков сохранена, структура тел не изменена, контур замыкательных пластинок ровный, субхондральный склероз не определяется, межпозвонковые суставы не изменены, краевые экзостозы отсутствуют, признаки спондилодистеза в сегменте С2 - СЗ вперед на 1,5 мм». Заключительный диагноз: «признаки межпозвонкового остеохондроза шейного отдела». Так же был принят во внимание протокол исследования поясничного отделов в 2-х проекциях № от ДД.ММ.ГГГГ, где по результатам исследования в заключении врач-специалист указал: «без видимой патологии», что соответствует п. «д» ст. 66 Расписания болезней (приложение к Постановлению Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе"), категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. К пункту «д» ст. 66 относятся:

«искривления позвоночника, в том числе остеохондропатический кифоз (конечная стадия заболевания), без нарушения функций;

изолированные явления деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза без нарушения функций;

К распространенному спондилезу и остеохондрозу относятся поражение 2 и более отделов позвоночника, к ограниченному - поражение 2-3 позвоночных сегментов одного отдела позвоночника, к изолированному - одиночные поражения;

Бессимптомное течение изолированного межпозвонкового остеохондроза (грыжи Шморля) не является основанием для применения этой статьи, не препятствует военной службе и поступлению в военно-учебные заведения».

В исковом заявлении истец ссылается на результаты исследований от 2016 года (после этого истец с жалобами на состояние здоровья в медицинские учреждения для лечения не обращался), и при прохождении неоднократного медицинского освидетельствования в военном комиссариате городов Нефтекамск и Агидель, Краснокамского района республики Башкортостан 16.01.2017 и 18.04.2018 медицинские документы не приобщал, жалобы не предъявлял, а с итоговым решением был согласен и не оспаривал заключение врачей специалистов. Для вынесения итогового диагноза у врача-хирурга не возникло сомнений, и в направлении на дополнительное обследование необходимости не имелось. В соответствии с п. 4 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» (далее - ФЗ №53 от 28.03.1998г.) и п. 20 Постановления Правительства РФ от N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза является правом, а не обязанностью медицинской комиссии и реализация этого права не связана с желанием призывника, а находится в прямой зависимости от наличия у врачей- специалистов сомнений в правильности поставленного призывнику диагноза.

Утверждения истца о том, что решение призывной комиссии Ставропольского района о годности к военной службе с незначительными ограничениями не законно и нарушают право на освобождение от призыва на военную службу - ничем не обоснованы и не подтверждаются. Из материалов личного дела следует, что при прохождении мероприятий, связанных с призывом на военную службу, дополнительных документов доказывающих наличие у истца заболеваний со степенью нарушения функций, препятствующей прохождению военной службы, не представлял, а имеющиеся дополнительные результаты обследований подтверждают об отсутствие оснований для освобождения от прохождения военной службы.

При установлении категории годности «Б» военная служба проходит в строго определенных войсках с уменьшенными физическими нагрузками, как это определено в Таблице дополнительных требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации и не прошедших военную службу (прошедших военную службу по призыву), при призыве их на военные сборы, проводимые в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях, на воинские должности, замещаемые солдатами, матросами, сержантами и старшинами, а также военнослужащих, проходящих военную службу по призыву (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе").

Указанные истцом обстоятельства не подтверждают принятия в отношении истца незаконного медицинского заключения о годности к военной службе.

К тому же у истца за период с начала первоначальной постановки на воинский учет в 2017 году и до момента решения о призыве на военную службу весной 2021 года доказательств об обращениях в медицинские учреждения по жалобам на состояние здоровья, прохождения лечения не имеется, кроме тех, что сделаны по направлению медицинской и призывной комиссии в 2020 - 2021 годах.

Призывная комиссия Ставропольского района, принимая решение в отношении призывника Овчинникова В.А., действовала строго в рамках установленных законом полномочий, с соблюдением процедуры принятия решения. Содержание решения призывной комиссии соответствует требованиям приведенных нормативно-правовых актов и основано на результатах медицинского освидетельствования, в ходе которого определена категория годности Истца к военной службе.

В связи с отсутствием оснований для отсрочки от призыва, в соответствии с пп «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» решением призывной комиссии Ставропольского района от 18.04.2021 №8 истец призван на военную службу со степенью годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Принимая во внимание, что порядок принятия оспариваемого решения призывной комиссией соблюден, данное решение вынесено на основании проведенного медицинского освидетельствования, результаты которого не оспорены, поэтому правовых оснований для признания незаконным решения призывной комиссии не имеется. Кроме того, административный истец не представил суду доказательств, что при проведении медицинского освидетельствования врачебной комиссией допущены такие нарушения, которые привели к принятию необоснованного решения о призыве на военную службу, тогда как именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

Определением Ставропольского районного суда от 18.05.2021 по указанному делу постановлено: Заявление административного истца Овчинникова В.А. о применении мер предварительной зашиты по административному исковому заявлению Овчинникова Владислава Александровича к Военному комиссариату г.Жигулевск и Ставропольского района Самарской области, Призывной комиссии района Ставропольский Самарской области об оспаривании решения призывной комиссии - удовлетворить.

Приостановить действие решения Призывной комиссии района Ставропольский Самарской области о призыве Овичинникова Владисладва Александровича, 08.02.2000 года рождения, зарегистрированного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Тимофеевка, ул. Луговая, д.1, на военную службу до вступления решения суда в законную силу по данному административному делу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требованиях, суд считает необходимым отменить меры предварительной зашиты в виде приостановления действия решения Призывной комиссии района Ставропольский Самарской области о призыве Овичинникова Владисладва Александровича.

Руководствуясь статьей 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинникова Владислава Александровича к Военному комиссариату г. Жигулевск и Ставропольского района Самарской области, Призывной комиссии Ставропольского района Самарской области – оставить без удовлетворения.

Отменить меры предварительной зашиты в виде приостановления действия решения Призывной комиссии района Ставропольский Самарской области о призыве Овичинникова Владисладва Александровича, 08.02.2000 года рождения, зарегистрированного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Тимофеевка, ул. Луговая, д.1, на военную службу, с момента вступления решения суда в законную силу, наложенные определением Ставропольского районного суда Самарской области от 18.05.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2021 года

Судья-подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

УИД: 63RS0027-01-2021-001845-77