Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1033/2016 ~ М-1083/2016 от 24.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2016 года п. Арсеньево

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Вергуш В.В.,

при в секретаре Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Череповой Г.Н. к управляющей компании АО «ТНС энерго ТУЛА», ООО «РГК-Тула», МУП МО <адрес> «Водопроводно-канализационное хозяйство», ООО «Газпром межрегионгаз Тула», АО «Газпром газораспределение Тула», ООО УК «Ростоки», наследнице Косачева В.А. Королёвой В.В. о разделе лицевого счета по оплате жилищных и коммунальных услуг,

установил:

Черепова Г.Н. обратилась в суд с иском к управляющей компании АО «ТНС энерго Тула», ООО «РГК-Тула», МУП МО <адрес> «Водопроводно-канализационное хозяйство», ООО «Газпром межрегионгаз Тула», АО «Газпром газораспределение Тула», ООО УК «Ростоки», наследнице Косачева В.А. Королёвой В.В. о разделе лицевого счета по оплате жилищных и коммунальных услуг. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП погибли ее дочь Косачева О.Ю. и её муж Косачев В.А.. У них в совместной собственности (доля в праве по <данные изъяты> находилась квартира по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Арсеньевского нотариального округа Левина Т.В. выдал ей свидетельство о праве на наследство по закону реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, и она является собственником <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Общая долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве <данные изъяты>

Вторым собственником <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> является Косачев В.А.. Общая долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве <данные изъяты>

Долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Поскольку между ней и ответчиком Королёвой В.В. как наследницей долевой собственности соглашения по вопросу определения порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в настоящее время достигнуто не было, поскольку она не может получить свидетельства на право собственности <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>), необходимо установить раздельный порядок оплаты коммунальных и жилищных услуг.

Просит суд определить порядок погашения долга и оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги наследнице Косачевой О.Ю. Череповой Г.Н. являющейся участником общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> пропорционально её <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и обязать управляющие компании ООО «РГК-Тула» адрес: <адрес> МУП МО <адрес> «Водопроводно-канализационное хозяйство» адрес: <адрес>, ООО «Газпром межрегионгаз Тула» адрес <адрес>, АО «Газпром газораспределение Тула», ООО УК «Ростоки» адрес: <адрес> заключить с Череповой Г.Н. отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на квартиру по адресу: <адрес>, то есть разделить лицевые счета, разрешить оплатить дог и производить начисление оплаты жилого помещения и коммунальных услуг истцу в размере <данные изъяты> доли, с выдачей отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом Череповой Г.Н. ее доля <адрес> была подарена сыну Черепову С.Н. и внуку Черепову И.С. в равных долях, и на них зарегистрировано право долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве истцов привлечены Черепов С.Н. действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего Черепова И.С..

В судебное заседание истец Черепов С.Н. действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего Черепова И.С. исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, подтвердив обстоятельства изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Королёва В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, причин неявки суду не представила.

Представитель ответчика АО «ТНС Энерго Тула» по доверенности Телышева М.А. возражала против удовлетворения исковых требований Череповой Г.Н., и Черепова С.Н., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего Черепова И.С., полагала, что <данные изъяты> часть квартиры оформлена и выдано свидетельство о праве собственности. Наследник Королёва В.В. не оформила своих наследственных прав, их доли в спорной квартире не определены, в связи с чем невозможно распределить расходы по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг, а также расходов за потребленную электроэнергию и газ. Возражала против удовлетворения исковых требований и просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Ростоки» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Тула» по доверенности Топчий К.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Тула» по доверенности Чурбанова Е.Е., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В поступивших возражениях указала, что лицевой счет по указанному адресу был открыт на Косачева В.А., ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени лица, являющиеся собственниками данного жилого помещения, за заключением договора поставки газа в Общество не обращались. Для отдельного начисления платы за газ, в одном жилом помещении, собственники доли в праве должны стать самостоятельными абонентами по разным договорам поставки газа. В настоящее время собственник другой <данные изъяты> доли в праве на указанное жилое помещение отсутствует, поскольку Королёва В.В. еще не оформила свою долю в праве собственности на квартиру. Считает, что отсутствует нарушение со стороны поставщика газа прав истца. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований заявленных в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Тула»

Представитель ответчика МУП МО <адрес> «Водопроводно-канализационное хозяйство» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В поступившем заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснение истцов, возражения стороны ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции РФ).

Вместе с тем, осуществление гражданином жилищного права не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Череповой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ нотариус Арсеньевского нотариального округа выдал свидетельство о праве на наследство по закону реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, и она является собственником <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Наследникам другой <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> которой является Королёва В.В., до настоящего времени не оформила свою долю в праве собственности на квартиру. В настоящее время в спорной квартире никто не проживает и не зарегистрирован, что следует из выписки из домовой книги на спорную квартиру и пояснения сторон.

Не определен порядок пользования жилым помещением, суд исходит из того, что в соответствии с нормами гражданского законодательства порядок пользования общим имуществом должен устанавливаться соразмерно долям, принадлежащим каждому сособственнику, а также с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированных правах на квартиру расположенную по адресу: <адрес> Черепова Г.Н. является собственником <данные изъяты> доли в праве, на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированных правах на квартиру расположенную по адресу: <адрес> Черепов С.Н. является собственником <данные изъяты> доли в праве, на основании договора дарения.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированных правах на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, Черепов И.С. является собственником 1/4 доли в праве, на основании договора дарения.

По смыслу ст. 223 ГК РФ, а также Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимое имущество возникает с момента регистрации такого права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Согласно наследственным делам к имуществу, умершего Косачева В.А. квартира расположенная по адресу: <адрес> была приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация ДД.ММ.ГГГГ № в совместном браке с Косачевой О.Ю..

ДД.ММ.ГГГГ в ДТП погибли Косачев В.А. и его жена Косачева О.Ю., у которых в совместной собственности по <данные изъяты> доли в праве, находилась квартира по адресу: <адрес>.

Как следует из наследственных дел с заявлениями о принятии наследства к имуществу умершей Косачевой О.Ю. обратилась Черепова Г.Н. как наследник первой очереди. ДД.ММ.ГГГГ году Череповой Г.Н. нотариусом Ареньевского нотариального округа выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес> на <данные изъяты> долю в праве.

К имуществу умершего Косачева В.А. с заявлениями о принятии наследства Королёва В.В. не обращалась.

Таким образом, судом установлено, что наследник спорной квартиры Королёва В.В. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства умершего Косачева В.А. не обращалась и не оформила своих наследственных прав. В спорную квартиру не вселилась и не проживает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации при разрешении требований об определении порядка пользования спорным имуществом необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В своем определении от 20 ноября 2008 года № 831-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Таким образом, судом установлено, что право собственности на спорную квартиру оформлено в установленном порядке лишь Череповой Г.Н., которую она, в последствии подарила сыну Черепову С.Н. и внуку Черепову И.С. в равных долях, и на них зарегистрировано право долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве. Однако последние в спорную квартиру не вселялись, и не проживают в ней, не определен и не сложился порядок пользования квартирой.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

2. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

В силу части 4 указанной статьи решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий согласование.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец Черепов С.Н. действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего Черепова И.С. в установленном законом порядке не обращались в орган, осуществляющий согласование для проведения перепланировки, и проведения реального раздела указанной квартиры, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд лишен возможности определить порядок пользования квартирой проведения реального раздела квартиры, по адресу: <адрес> которая может быть образована, согласно заключению эксперта, однако такая экспертиза не проводилась. Ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

По смыслу приведенных положений закона участник долевой собственности вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Иные собственники спорной квартиры не оформили в установленном порядке свои права на принадлежащие им доли квартиры.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Исходя из положений ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение должно быть исполнимым, поскольку только в этом случае может быть достигнута цель осуществления правосудия - восстановление нарушенных прав.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Принимая во внимание, что иные собственники квартиры по адресу: <адрес> не оформили своих наследственных прав на спорную квартиру, их доли в праве собственности не определены, в квартире никто не проживает, в связи с чем суд лишен возможности определить расходы на коммунальные услуги, по содержанию жилья, электроснабжению, газоснабжению между собственниками данной квартиры, поскольку это приведет к необоснованному увеличению задолженности по оплате указанных услуг.

При этом суд принимает во внимание, что истец Черепов С.Н. действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего Черепова И.С. не лишен возможности обратиться в суд к собственникам квартиры (при оформлении их прав) с регрессными требованиями, если посчитает, что его права нарушены.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, принимая во внимание руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства и исследованными судом доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца Черепова С.Н. действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Черепова И.С., поскольку они заявлены преждевременно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Черепову С.Н. действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Черепова И.С. к управляющей компании АО «ТНС энерго ТУЛА», ООО «РГК-Тула», МУП МО <адрес> «Водопроводно-канализационное хозяйство», ООО «Газпром межрегионгаз Тула», АО «Газпром газораспределение Тула», ООО УК «Ростоки», наследнице Косачева В.А. Королёвой В.В. о разделе лицевого счета по оплате жилищных и коммунальных услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Тульского областного суда через Одоевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий