Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1660/2019 (2-8043/2018;) ~ М-6713/2018 от 06.12.2018

Дело № 2-1660/2019

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 апреля 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи                  Оробинской О.В.,

при секретаре                                        Шаповаловой Ю.А.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Кобелева С.С.,

представителя ответчика по доверенности Колчиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колтунова Виктора Юрьевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Колтунов В.Ю. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 18100 руб., величину УТС в размере 6901 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 27000 руб., почтовые расходы – 502,00 руб., неустойку – 11000 руб., финансовую санкцию – 2200 руб., расходы за помощь в оформлении ДТП – 3000 руб., расходы по составлению досудебной претензии – 5000 руб., расходы по составлению искового заявления – 7000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

    В обоснование заявленных требований указано, что 25.09.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Лада Калина, государственный регистрационный номер (№), под управлением (ФИО2) и автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер (№), принадлежащего истцу Колтунову В.Ю. и под его управлением.

    ДТП оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции. В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность истца была застрахована по договору в АО «АльфаСтрахование», 28.09.2018 г. он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые для получения страховой выплаты документы, а также заявление на выплату величины УТС, которые были получены ответчиком 01.10.2018 г. В установленные законом сроки ответчик не организовал осмотр поврежденного ТС, не произвел выплату страхового возмещения.

Для определения величины причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП (ФИО1)

15.11.2018 г. истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия (с приложением оригиналов экспертиз и оригиналов квитанций к ним) с просьбой выплатить страховое возмещение, убытки, расходы, неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда, которая была получена представителем страховой компании 16.11.2018 г. Однако претензия была оставлена страховой компанией без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском (л.д. 4-13).

Истец Колтунов В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – адвокат Кобелев С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дополнив их требованием о взыскании судебных расходов в размере 18000 руб. за представление интересов истца в двух судебных заседаниях.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Колчина Е.Ю. против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просила снизить заявленные требования для разумных пределов.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Установлено, что Колтунову В.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер (№) (л.д. 14, 15).

    25.09.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Лада Калина, государственный регистрационный номер (№), под управлением (ФИО2) и автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер (№), принадлежащего истцу Колтунову В.Ю.

    Виновным в ДТП признан (ФИО2), что подтверждается извещением о ДТП, заполненным водителями транспортных средств без участия сотрудников ГИБДД (л.д. 16). В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

    Гражданская ответственность (ФИО2) застрахована в АО «НАСКО» (л.д. 16), гражданская ответственность Колтунова В.Ю. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ № 0020344637 (л.д. 20).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании п. 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП соответствует критериям прямого возмещения убытков и страховое возмещение должно возмещаться потерпевшему лицу АО «АльфаСтрахование» в пределах лимита ответственности страховой компании виновного лица.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

28.09.2018 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, выплате УТС автомобиля, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, которые были получены представителем страховой компании 01.10.2018 г. (л.д. 21-23, 25, 27, 94, 95).

В силу п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п. 15 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В рамках рассмотрения заявления Колтунова В.Ю. страховая компания в установленный законом срок не организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца, страховое возмещение выплачено не было.

Согласно п. 13, 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку в установленный законом срок страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, истец обратился к независимому эксперту ИП (ФИО1) для определения стоимости восстановительного ремонта ТС и величины УТС транспортного средства.

Согласно заключению ИП (ФИО1) от 24.10.2018 г. № 2116 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 18100,00 руб. (л.д. 56-59), утрата товарной стоимости автомобиля по заключению № 2116/У от 24.10.2018 г. равна 6901,00 руб. (л.д. 44-48).

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО 15.11.2018 г. в связи с нарушением обязательств по выплате страхового возмещения истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, УТС, убытков с приложенными документами, подтверждающими размер материального ущерба, которая была получена страховой компанией 16.11.2018 г. (л.д. 24, 26, 28, 31-37).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Однако выплату страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» не произвело, что ответчиком не оспорено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о выплате страхового возмещения, требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта, УТС поврежденного транспортного средства подлежит удовлетворению за счет ответчика.

Вышеуказанные экспертные заключения, составленные ИП (ФИО1), суд принимает в качестве письменных доказательств, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, даны экспертом, имеющим соответствующие специальность и квалификацию, стаж и опыт работы, что ответчиком не опровергнуто (л.д. 53-55, 73-77).

Таким образом, в пользу истца с ответчика следует взыскать страховое возмещение в размере 25001 руб. (стоимость восстановительного ремонта в размере 18100 руб. + утрата товарной стоимости автомобиля в размере 6901 руб.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

За составление экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства ИП (ФИО1) истцом заплачено 17000 руб.; за составление экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля – 10000 руб. (л.д. 43). Данные суммы следует признать завышенными, несоответствующими ценам, взимаемым за аналогичные услуги, в связи чем в пользу истца следует взыскать убытки, понесенные им за составление независимых экспертиз в разумных пределах в общей сумме 16000 руб. (10000+6000=16000).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании вышеизложенного в пользу истца следует взыскать расходы за оформление ДТП ООО «Автоюрист», снизив их до 1000 руб. (л.д. 38-42).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты … определяется в размере 1 процента … от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Исходя из расчета, представленного стороной истца, размер неустойки за период с 21.10.2018 г. (истек срок на выплату страхового возмещения) по 03.12.2018 г. (дата составления искового заявления) составляет 11000 рублей, который судом проверен, является верным. Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие оснований для снижения неустойки, суд считает необходимым взыскать ее в размере 11000 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание степень моральных и нравственных страданий истца, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу Колтунова В.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными в 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. Принимая во внимание доводы АО «АльфаСтрахование» о несогласии с исковыми требованиями, учитывая подлежащую взысканию с ответчика сумму страхового возмещения, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 10000 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер финансовой санкции за период с 21.10.2018 г. по 03.12.2018 г., согласно расчету, представленному истцом, составляет 2200 руб. (400000*0,05*135=27000).

С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Колтунова В.Ю. финансовую санкцию в размере 1000 руб.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате экспертам.

    Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 502 руб. Несение данных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 25-28). Суд находит данную сумму обоснованной, считает возможным взыскать почтовые расходы в заявленном размере в общей сумме 502 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

07.11.2018 г. Колтунов В.Ю. заключил договор об оказании юридической помощи с адвокатом Чулипа А.В., который составлял досудебную претензию, исковое заявление. Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление досудебной претензии в размере - 5000 рублей, за составление иска 7000 рублей (л.д. 29, 78).

Вместе с тем, суд находит сумму расходов на составлении досудебной претензии завышенной, учитывая сложность и объем выполненной работы, считает необходимым снизить сумму расходов за составление досудебной претензии до 1000 рублей, за составление иска до 4000 рублей.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела в суде представлял адвокат Кобелев С.С. на основании ордера № 21984 от 17.01.2019 г. (л.д. 88).

За участие представителя в двух судебных заседаниях (17.01.2019 г. и 02.04.2019 г.) истец просит взыскать расходы в размере - 18000 руб. (9000 руб. за день занятости в суде). Несение данных расходов подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 18000 руб. (л.д. 46).

Учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту при разрешении настоящего спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность работы, выполненной представителем истца, суд находит возможным снизить заявленные расходы, взыскав их с ответчика в пользу истца за представительство в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину в размере 2060 рублей следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колтунова Виктора Юрьевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Колтунова Виктора Юрьевича страховое возмещение в сумме 25001 руб., убытки по оплате независимой экспертизы в сумме 16000 руб., неустойку в сумме – 11000 руб., моральный вред в сумме 1000 руб., штраф в сумме 10000 руб., финансовую санкцию в сумме 1000 руб., расходы за составление досудебной претензии в сумме 1000 руб., расходы за оформление ДТП в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 502 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., всего 78503 (семьдесят восемь тысяч пятьсот три) рубля.

В удовлетворении остальной части требований Колтунову В.Ю. – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2060 (две тысячи шестьдесят) рублей.

Решение по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья:                                                          О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2019 г.