Решение по делу № 12-361/2017 от 05.06.2017

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Фадеев И.А., рассмотрев жалобу ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3 от 27 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ.

Согласно указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 35 мин., ФИО1 в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», припарковал автомобиль Фольксваген г.р.з. <данные изъяты> 29 мкр. Дзержинского в <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». За данное нарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обжалует вынесенное в отношении него постановление, считает его незаконным. Обоснований жалоба ФИО1 не содержит, однако в ней имеются требования об организации дорожного движения в месте вмененного ФИО1 правонарушения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На рассмотрение жалобы ФИО1 явился, настаивал на ее удовлетворении.

По результатам рассмотрения жалобы, оснований для ее удовлетворения не установлено.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильности разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения установлены должностным лицом ОГИБДД на месте правонарушения, подтверждаются протоколом о задержании транспортного средства, и зафиксированы в обжалуемом постановлении.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам не установлено.

Законом – ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ предусмотрена ответственность водителя за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случаев совершения данных правонарушений в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии Приложением № к ПДД РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» предписывает запрет на остановку и стоянку транспортных средств.

При проверке доводов жалобы ФИО1 вышестоящим должностным лицом установлено, что ФИО1 в жалобе просил постановление отменить в связи с тем, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» действует до перекрестка. Автомашину он припарковал за перекрестком, без нарушений ПДД РФ. Установленные у дома устройства, ограничивающие въезд транспортных средств, не являются основанием для того, чтобы данный участок не считать перекрестком.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 вышестоящим должностным лицом, доводы жалобы были признаны необоснованными, поскольку в соответствии с п. 1.2. ПДД РФ, определяющим понятие перекрестка, «перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий», «прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами».

Таким образом, вывод вышестоящего должностного лица о том, что во время и месте вмененного ФИО1 правонарушения ФИО1 были нарушены требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного с табличкой дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор», представляется верным.

Таким образом, фактические данные, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совокупности с вышеназванными доказательствами по делу, указывают на обоснованность выводов инспектора ДПС и вышестоящего должностного о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, не предусматривающей альтернативного вида и размера наказания.

Иные доводы жалобы, в частности требования о признании организации дорожного движения в месте вмененного ФИО1 правонарушения не соответствующими действующему законодательству не являются предметом обжалования, определяемому Главой 30 КоАП РФ, и также удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить - без удовлетворения.

    Судья Балашихинского

    городского суда                                                                     Фадеев И.А.