Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-969/2012 ~ М-820/2012 от 14.06.2012

Дело №2-969/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.Павлово 07 ноября 2012 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сыровой Т.А.,

при секретаре Судаковой Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л.С. к С.Е.Н. о восстановлении границы земельного участка,

у с т а н о в и л :

С.Л.С. обратилась в суд с иском к С.Е.Н. о восстановлении границы ее земельного участка, находящегося по адресу <адрес>.

В обоснование иска указано, что она является собственником жилого дома и земельного участка площадью 2 200 кв м. На кадастровый учет ее земельный участок поставлен ДД.ММ.ГГГГ С западной стороны ее земельный участок граничит с земельным участком С.Е.Н. Когда ответчица ставила свой забор, она сместила границу с южной стороны, уменьшив ее, истицы, ширину земельного участка более чем на 2 метра. Несмотря на ее возражения, поздней осенью в ее отсутствие, ответчица установила забор по этой границе, чем нарушила ее права.

В судебном заседании истца С.Л.С. уточнила свои исковые требования и указала, что она просит восстановить границу своего земельного участка в соответствии с заключением эксперта, обязав ответчицу С.Е.Н. сместить границу между их земельными участками в задней (южной) части на 2,77 м в свою сторону. От получившейся точки восстановить смежную границу по прямой линии по всей длине между земельными участками до пересечения с границей по фасаду. С собственниками земельного участка и жилого дома по адресу <адрес> у нее спора нет. При возникновении между ними спора относительно границ земельного участка они будут разрешать этот спор в другом деле, не сейчас.

Ответчица С.Е.Н. иск не признала. Ее возражения на иск в письменном виде приобщены к материалам дела (л.д.19-22). Кроме того, к требованиям С.Л.С. о восстановлении границы земельного участка она просила применить исковую давность и отказать ей в иске в связи с пропуском срока исковой давности, так как этой землей она пользуется уже более пяти лет.

Привлеченная в качестве третьего лица администрация муниципального образования п.Тумботино Павловского района Нижегородской области в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, причина неявки представителя администрации неизвестна.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск С.Л.С. подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что земельный участок площадью 2 200 кв м, находящийся по адресу <адрес> принадлежит истцу С.Л.С. на праве собственности на основании решения <данные изъяты> Павловского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,26).

Из пояснений С.Л.С. в судебном заседании следует, что этот земельный участок ей был предоставлен в пользование <данные изъяты> Павловского района в 1989 году для строительства жилого дома. Жилой дом был ими с мужем построен. Впоследствии, в 1993 году земельный участок ей был передан в собственность.

Запрошенные судом правоустанавливающие документы на жилой дом, выписка из ЕГРП на жилой дом истцом С.Л.С. не представлены. Из ее пояснений следует, что право собственности ее на жилой дом по указанному адресу зарегистрировано.

В материалах межевого дела на земельный участок С.Л.С. имеется копия решения исполнительного комитета <данные изъяты> Павловского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении С.Л.С. земельного участка под строительство жилого дома (л.д. 86).

Земельный участок С.Л.С. поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровым номером №

Ответчице С.Е.Н. жилой дом и земельный участок площадью 2 329 кв м под номером 55 в <адрес> принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33,18), Распоряжения администрации Павловского района № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34, 35).

Земельный участок С.Е.Н. площадью 2329 кв м также поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер №.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что фактическая площадь земельного участка № в <адрес>, принадлежащего С.Л.С. – 2 112,0 кв м. <адрес> земельного участка № в <адрес>, принадлежащего С.Е.Н. – 2 539,6 кв м.

Фактические границы и площади смежных земельных участков <адрес> <адрес> не соответствуют границам и площадям, установленным в правовых документах. <адрес> земельного участка <адрес> превышает площадь по правовым документам на 210,6 кв м. Фактическая площадь земельного участка <адрес> меньше площади по правовым документам на 88,0 кв м. Графическое изображение основных участков несоответствий границ и размером земельных участков приведено в приложении № с заключению эксперта.

Не признав исковые требования истца о восстановлении границы ее земельного участка в задней (южной) части на 2,77 м и пояснения С.Л.С. о том, что С.Е.Н. сместила в этой части границу, самовольно захватив часть ее земельного участка, ответчица представленные истицей доказательства не оспорила.

Не согласившись с выводами эксперта о смещении ею границы земельного участка в сторону истицы в задней (южной) части на 2,77 м, ответчица С.Е.Н. не согласилась на проведение повторной или дополнительной экспертизы. Других доказательств, опровергающих смещение ею границы своего земельного участка в сторону земельного участка истицы С.Е.Н. не представила.

Более того, не признав смещения границы земельного участка в задней (южной) части на 2,77 м в сторону земельного участка истицы, ответчица С.Е.Н. заявила о применении исковой давности к требованиям С.Л.С. и отказе ей в иске в связи с пропуском исковой давности, заявив, что она пять лет пользовалась этой землей, земля ею хорошо возделана. Таким образом, она фактически признала смещение ею границы.

Заявление ответчицы С.Е.Н. о применении исковой давности к требованиям С.Л.С. о восстановлении границы земельного участка и отказе ей в иске в связи с пропуском срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Принимая решение об удовлетворении иска С.Л.С., судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

По состоянию на апрель 2007 года площадь земельного участка по адресу <адрес>, принадлежащего С.Е.Н. составляла 2 329 кв м, - что подтверждено материалами землеустроительного дела № (л.д.93-123 ).

Площадь земельного участка адресу <адрес>, принадлежащего С.Л.С. составляла в 2002 г. 2 200 кв м, - что подтверждено материалами межевого дела (л.д. 73-92)

В заключении эксперта отражено, что кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке №, имеющаяся в дополнительно представленном межевом деле, и дополнительно представленное землеустроительное дело № (лист 16) на земельный участок № содержит описание поворотных точек земельных участков в координатах “Х” и “Y”. В приложении № к заключению эксперта смоделированы границы земельных участков <адрес> площадью 2 200 кв м и 2 329 кв м соответственно по правовым документам на основании описания в вышеуказанных документах поворотных точек границ земельных участков в координатах “Х” и “Y” (указаны красным красителем). Земельные участки указанной конфигурации и площадью поставлены на кадастровый учет и имеют кадастровые номера:

участок № – кадастровый номер №

участок № – кадастровый номер №,

что отражается в публичной кадастровой карте Росреестра (maps. rosreestr.ru).

Ранее в 2002 году согласно чертежу границ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) между участками <адрес> находился проулок (точки 10 - 13 чертежа.

Позднее в 2007 году согласно карте границ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) участок <адрес> уже граничил с участком <адрес> точках н1 – н19. (л.д.130-131)

В судебном заседании стороны также поясняли о том, что ранее между их земельными участками находился проулок.

В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица администрации муниципального образования Тумботинский поселковый Совет Павловского района К.А.А. пояснила, что между домами № и № всегда был противопожарный разрыв шириной около 4 метров, длиной около 90 м. Впоследствии она, как представитель муниципального образования, подписала С.Е.Н. акт согласования границ, не проверив относительно захвата земли, - и этот противопожарный разрыв отказался в собственности ответчицы. Это была вина администрации. Она подписала акт согласования границ земельного участка без плана, передав ответчице в собственность землю.(л.д.42-43).

Эксперт, установив, что фактические границы и площади смежных земельных участков <адрес>, не соответствуют границам и площадям, установленным в правовых документах, предложил для восстановления границы земельного участка <адрес> сместить в задней (южной) части смежную границу на 2,77 м в сторону участка С.Е.Н. Смежная граница согласно правовым документам должна быть прямой (л.д. 133).

Заключение эксперта согласуется с пояснениями истицы, представителя третьего лица, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, поэтому принимается во внимание судом при разрешении спора. Как уже было указано, ответчицей С.Е.Н., не согласной с заключением эксперта, это заключение не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ решение судом принимается по заявленным истцом требованиям. Поскольку С.Л.Н. не заявлено о восстановлении других границ ее земельного участка, решение судом принимается только по заявленному требованию.

В соответствии со ст. 209 ч.1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60 ч.1 п.2, ч.2 п.4 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку судом установлено, что часть земельного участка истицы занята ответчицей, суд обязывает ее за свой счет освободить занятую часть земельного участка и восстановить границы земельного участка истца, для чего обязать С.Е.Н. сместить границу между их земельными участками в задней (южной) части на 2,77 м в свою сторону. От получившейся точки восстановить смежную границу по прямой линии по всей длине между земельными участками до пересечения с границей по фасаду.

Удовлетворению подлежит и заявление С.Л.С. о взыскании с С.Е.Н. расходов по оплате экспертизы на сумму <данные изъяты> рублей. Определением суда от 16 июля 2012 года расходы по экспертизе были возложены на стороны в равных долях. С.Л.С. расходы экспертному учреждению ООО <данные изъяты> были оплачены (л.д. 59). Понесенные ею расходы подлежат возмещению ответчицей С.Е.Н.

Ответчицей С.Е.Н. оплата за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей экспертному учреждению ООО <данные изъяты> произведена не была, поэтому с нее подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО <данные изъяты> денежные средства за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с С.Е.Н. подлежит взысканию в доход Павловского муниципального района Нижегородской области государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку истец, являясь инвалидом <данные изъяты> группы(л.д.5) от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобождена.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░ ░░ 2,77 ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░.░.░. <░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.