Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1132/2016 ~ М-1081/2016 от 12.07.2016

Дело № 2-1132/2016                                        

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2016 года               г. Шарыпово

    Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Еремина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Цымбалюк Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Садонцев Н.В, Садонцева М.В. и Пашина Г.Г о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора № от 17.01.2013 года, солидарном взыскании с Садонцев Н.В, Садонцева М.В., Пашина Г.Г и Бурлаковский И.В задолженности по указанному кредитному договору в сумме 829 357 рублей 81 копейка и суммы госпошлины в размере 17 493 рубля 58 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что 17.01.2013г. по кредитному договору № ОАО «Сбербанк России» предоставил ответчикам (созаемщикам) Садонцев Н.В, Садонцева М.В. и Пашина Г.Гкредит в сумме 620 000 рублей под 14,50 % годовых, под поручительство Бурлаковский И.В В соответствии с договором созаемщики погашают кредит ежемесячно в необходимом размере. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов созаемщиками нарушено, платежи вносились несвоевременно. Согласно договора поручительства поручитель отвечает перед Банком солидарно с созаемщиками в равном с ними объеме. На 15.06.2016г. задолженность ответчика составила 829 357 рублей 81 копейка, в том числе: ссудная задолженность – 544 186 рублей 74 копейки, задолженность по процентам – 85 282 рубля, неустойка – 199 889 рублей 07 копеек.

Определением Шарыповского городского суда от 29 июля 2016 года прекращено производство по делу в части взыскания задолженности по кредитному договору с Бурлаковский И.В, в связи с его смертью.

В судебное заседание представитель истца (по доверенности) не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Садонцев Н.В, Садонцева М.В. и Пашина Г.Г в судебное заседание не явились. Судебные повестки, направленные судом ответчикам по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке, возвращены почтовым отделением с указанием причин – истек срок хранения. Из отметок на почтовом отправлении следует, что им неоднократно, оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение они не явились.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчики неоднократно, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного разбирательства, однако умышленно не получают судебные повестки, таким образом злоупотребляют своим правом на участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 17.01.2013 года между истцом (кредитором) и ответчиками Садонцев Н.В, Садонцева М.В. и Пашина Г.Г (созаемщиками) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 620 000 рублей на срок 120 месяцев под 14,50 % годовых, а созаемщики обязуются возвращать кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Как следует из счета титульного созаемщика, ответчиком Садонцев Н.В в счет погашения кредита уплачено 263 654 рубля 65 копеек, последний платеж произведен 17.12.2015г., после чего платежи по кредиту не производились.Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из условий кредитного договора (п. 4.3), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. С данным условием созаемщики согласились, подписав кредитный договор.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиками (созаемщиками), что дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать досрочного взыскания оставшейся суммы кредита, процентов по нему и неустойки.

Согласно части 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 452 ГК РФ предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из требований истца, направленных в адрес ответчиков в мае 2016 года, Банк требовал о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении кредитного договора; но ответа в адрес истца не поступало, задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

Согласно расчету, приложенного истцом к исковому заявлению (долг по кредитному договору) на 15.06.2016г. сумма задолженности ответчиков Садонцев Н.В, Садонцева М.В. и Пашина Г.Г по кредитному договору № составляет 829 357 рублей 81 копейка, в том числе: ссудная задолженность – 544 186 рублей 74 копейки, задолженность по процентам – 85 282 рубля, неустойка – 199 889 рублей 07 копеек.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность в размере 829 357 рублей 81 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзаца 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подтверждающиеся платежным поручением, с учетом удовлетворенных судом требований в сумме 17 493 рубля 58 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Расторгнуть кредитный договор № от 17 января 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Садонцев Н.В, Садонцева М.В., Пашина Г.Г.

Взыскать солидарно с Садонцев Н.В, Садонцева М.В. и Пашина Г.Г в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 829 357 (восемьсот двадцать девять тысяч триста пятьдесят семь) рублей 81 копейка, а также в возврат госпошлины 17 493 (семнадцать тысяч четыреста девяносто три) рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Шарыповский городской суд в течение семи дней со дня вручения копии решения ответчику или в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: