Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2019 (12-332/2018;) от 22.11.2018

Дело № 12 - 14/2019

УИД 26RS0035-01-2018-004064-81

РЕШЕНИЕ

г. Михайловск                                                                  08 февраля 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шестаковой Т.В.

при секретаре Исраелян Р.В.

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «МДМ» Сляднева А.Е. – по доверенности Щербаковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу должностного лица генерального директора общества с ограниченной ответственностью «МДМ» Сляднева Александра Евгеньевича на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево- Черкесской Республике Тарануха Д.А. о признании генерального директора общества с ограниченной ответственностью «МДМ» Сляднева Александра Евгеньевича виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

        Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и КЧР (Россельхознадзора) Тарануха Д. А. о назначении административного наказания Сляднев Александр Евгеньевич, являющийся генеральным директором ООО «М Д М» (<адрес>), за нарушение ч.1 ст.5, ч.1 ст.7 и ч.1 ст.10 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, ч.2 ст.3 и ч.1 ст. 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» признан виновным в совершении административного правонарушения, и на основании ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Сляднев А.Е. не согласился с данным постановлением и предъявил в суд жалобу, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по административному делу в отношении него прекратить.

    В обоснование своей жалобы Сляднев А.Е. указал следующее:

    Поводом для привлечения его в качестве должностного лица к административной ответственности явилось привлечение к ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение ч.1 ст.5, ч.1 ст.7 и ч.1 ст.10 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, ч.2 ст.3 и ч.1 ст. 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» юридического лица — ООО «МДМ», генеральным директором которого он является на основании протокола общего собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа «О приеме работника на работу» № ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в силу постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и КЧР (Россельхознадзора) № от ДД.ММ.ГГГГ, законность которого в настоящее время по заявлению ООО «М Д М» проверяется в Арбитражном суде Ставропольского края.

В рамках рассмотрения дела № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в Россельхознадзор им было представлено письменное объяснение, в котором приведены доказательства и приложены документы, подтверждающие, что ООО «МДМ», которым он руководит, при производстве и поставке продукции действовало надлежащим образом и в рамках закона, а также что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, не доказана. Однако административным органом его доводы были полностью проигнорированы, им не дана надлежащая правовая оценка, не исследованы и не опровергнуты представленные доказательства, не устранены имеющиеся в деле противоречия, не выяснены необходимые для всестороннего, объективного и полного рассмотрения дела обстоятельства.

ООО «МДМ» с ООО «ВЛАДВНЕШТОРГ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №, в рамках которого ООО «МДМ» (Поставщик) отдельными партиями на основании заявок поставляло ООО «ВЛАДВНЕШТОРГ» (Покупателю) мясное сырье.

При проведении государственного пищевого мониторинга в ЗАО «Стародворские колбасы» ДД.ММ.ГГГГ были взяты пробы продукции, в которых при проведении исследования обнаружены в повышенном количестве бактерии Listeria monozitogenes, что подтверждалось актом отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ, срочным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно предоставленным ЗАО «Стародворские колбасы» сведениям указанная продукция была произведена ООО «М Д М».

На основании данных сведений, представленных ЗАО «Стародворские колбасы» в Россельхознадзор Владимирской области, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «МДМ» было возбуждено административное производство № (в отношении Сляднева А.Е. - административное производство №) по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ постановлением Управления Россельхознадзора по СК и КЧР было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как в процессе проведения проверки было установлено, что партия товара (мясо птицы (куриное) механической обвалки Брикет С, поставленная ООО «М Д М» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме 19 800 кг., не принята Покупателем — ООО «ВЛАДВНЕШТОРГ», а была забракована и возвращена при входном контроле без оприходования в полном объеме (т. е. данная партия мяса фактически в адрес ООО «ВЛАДВНЕШТОРГ» от ООО «МДМ» не поступала).

Таким образом, на основании указанных документов, положенных в основу при привлечении Сляднева А.Е. к административной ответственности в рамках данного дела (акта отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ, срочного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ) в июле-августе 2018 г. уже проводилась проверка законности действий организации и должностного лица. Согласно выводам Россельхознадзора по СК и КЧР вина организации и должностного лица не была доказана, так как было установлено, что ООО «ВЛАДВНЕШТОРГ» и (или) ЗАО «Стародворские колбасы» в процессе проверки были представлены ненадлежащие документы (накладные и ВСД), которые не соответствовали действительности.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «МДМ» и в отношении Сляднева А.Е. вновь были возбуждены административные производства, основывающиеся на тех же акте отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ, срочном отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, но уже со ссылкой на иные, в том числе товаро-сопроводительные документы (иные накладную и ВСД).

Считает, что имеющиеся в деле № доказательства, послужившие поводом к возбуждению нового административного производства также не доказывают его вины, а кроме того их достоверность, (в том числе достоверность того, что для отбора проб была предоставлена именно продукция ООО «МДМ») с учетом предыдущего административного дела вызывает у него сомнения.

Срок годности продукции, поставляемой ООО «МДМ» контрагентам, и в том числе поставленной ООО «ВЛАДВНЕШТОРГ» по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ), на которую ссылается Россельхознадзор в рамках данного административного расследования, составляет — 3 месяца, а в акте отбора проб указано, что отобраны пробы продукции, срок годности которой составляет 7 (семь) месяцев: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ в письме в адрес ООО «М Д М» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО «ВЛАДВНЕШТОРГ» сообщает, что относительно 7-месячного срока годности мяса птицы, указанного в акте отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками Россельхознадзора была допущена опечатка. При этом в документе неустановленного происхождения, имеющемся в материалах дела, на котором в том числе Россельхознадзор основывает свои обвинения в нарушении ООО «М Д М» требований закона, срок годности продукции указан — 6 (шесть) месяцев.

Размер партии, поставленной ООО «МДМ» продукции по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ), составлял 19 800 кг. (1 320 брикетов по 15 кг. каждый). Мясо птицы (куриное) механической обвалки замороженное поставляется организацией только в упаковках, расфасованных по 15 кг. Иной способ фасовки не предусмотрен. Согласно ветеринарной справки № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ТТН (номер неизвестен, в материалах дела отсутствует) от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Стародворские колбасы» из ООО «ВЛАДВНЕШТОРГ» была поставлена продукция ООО «М Д М» в количестве 10 800 кг. (720 шт. брикетов по 15 кг. каждый), т. е. нераскрытых. А в акте отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ указан размер партии, из которой отбирались пробы, - 54, 5 кг. - что составляет 3, 63 упаковки указанной продукции ООО «М Д М». Т.е., либо указанная упаковка, из которой отбирались пробы, не принадлежала ООО «М Д М», либо, если это была упаковка ООО «М Д М», значит до отбора проб она была вскрыта — неизвестно когда, кем и при каких условиях (данный факт нигде не зафиксирован) и бактерию Listeria monozitogenes могли занести в продукцию ООО «МДМ» как при вскрытии упаковки, так и после этого, например при разделении упаковки на части — до отбора проб. Откуда взялась такая партия продукции, весом 54,5 кг., если по имеющимся в деле документам в ЗАО «Стародворские колбасы» была поставлена партия весом 10 800 кг., не установлено. Данные обстоятельства Россельхознадзором при проведении проверки не были выяснены. В постановлении № указаны несоответствующие действительности сведения о том, что отбор проб ДД.ММ.ГГГГ по акту № был осуществлен от партии в количестве 10 800 кг. (720 шт. брикетов). Однако, согласно акта отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ размер партии, из которой отбирались пробы, составлял 54, 5 кг.

Также в материалах дела отсутствуют сведения об изъятии контрольных образцов при взятии проб. Согласно акта отбора проб № от.ДД.ММ.ГГГГ контрольные пробы не отбирались. А согласно письма ООО «ВЛАДВНЕШТОРГ» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (в ответ на запрос ООО «МДМ» от ДД.ММ.ГГГГ - т. е. спустя полтора месяца после получения запроса) контрольные образцы были отобраны, хранились в ООО «ВЛАДВНЕШТОРГ», но по истечению трехмесячного срока были утилизированы, что подтверждается актом на списание материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ (копия которого представлена им ООО «ВЛАДВНЕШТОРГ» с указанием в нем основания утилизации: «по причине брак: «истек срок годности (сырье испорчено)». Таким образом, в данном документе ООО «ВЛАДВНЕШТОРГ» подтверждает, что срок годности продукции, поставленной ему ООО «МДМ», равняется 3 (трем) месяцам, а не 6 (шести) или 7 (семи). Никаких объяснений по поводу противоречивых сведений об отобранных контрольных образцах продукции административным органом не представлено.

Основным документом, обосновывающим вину организации и генерального директора ООО «МДМ» во вменяемом административном правонарушении является акт отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ Однако надлежащих доказательств того, что пробы были отобраны из продукции, произведенной и поставленной ООО «МДМ» в материалах дела не имеется. Так, в акте отбора проб указаны номер ветеринарной справки на продукцию, поставленную их организацией в ООО «ВЛАДВНЕШТОРГ», и номер партии товара №. В материалах дела имеется единственный документ, в котором указан такой номер партии товара №, и в нем есть ссылки на то, что данная продукция поставлена ООО «МДМ». Это ксерокопия очень плохого качества, неустановленного происхождения, никем не подписанная, без печатей, с непонятными пометками на ней; с наименованием продукции «курица ММО», не соответствующим наименованию продукции, поставленной ООО «М Д М» в ООО «ВЛАДВНЕШТОРГ»; без указания конкретной даты выработки в январе 2018 г.; со сроком годности, который не соответствует сроку годности продукции, поставленной ООО «М Д М». Это не подлинник и не заверенная копия. Дата поступления продукции в нем указана ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ВСД №, на которое совместно с номером данной партии идет ссылка в акте отбора проб выдано ДД.ММ.ГГГГ На взгляд Сляднева А.Е. указанный документ не может быть положен в основу при привлечении ООО «М Д М» и как следствие его, как должностного лица, к административной ответственности, так как не является надлежащим доказательством. Откуда появился номер партии товара № Россельхознадзор не выяснял. Тот факт, что эта партия товара была поставлена именно ООО «М Д М» никак не подтвержден.

В материалах дела иные доказательства, в том числе фотографии, этикетки, маркировка, бух.документы и т. п., подтверждающие, что продукция, из которой ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Стародворские колбасы» была отобрана проба образцов для проведения лабораторных исследований в рамках пищевого мониторинга (акт отбора проб №), принадлежит ООО «М Д М», и что указанный образец для исследования был отобран именно из изготовленной и поставленной ООО «М Д М» партии товара, отсутствуют.

При этом Сляднев А.Е. считает, что со своей стороны ООО «МДМ» и им представлены надлежащие доказательства соблюдения организацией требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», так как мясо птицы (куриное) механической обвалки замороженное, поставленное ООО «М Д М» по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ) в ООО «ВЛАДВНЕШТОРГ», было изготовлено из следующего сырья: спинно-лопаточная часть (для переработки) охл. (Б), сырье для фарша замороженное (спино-лопаточная часть ЦБ (сырье для переработки) и каркас ЦБ.

Спинно-лопаточная часть ЦБ (для переработки) охл. (Б) была поставлена в ООО «МДМ» согласно ТТН № и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Ресурс-ЮГ» в соответствии с ветеринарными свидетельствами № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ (согласно которым возбудителей ПМФ, в т.ч. сальмонелл, листерии в данном сырье при проверке ГБУ СК <адрес>вая ветеринарная лаборатория, протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, не выделено).

Сырье для фарша замороженное (спино-лопаточная часть ЦБ (сырье для переработки) также было поставлено в ООО «МДМ» согласно ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Ресурс-ЮГ» в соответствии с ветеринарным свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ (согласно которому возбудителей ПМФ, в т.ч. сальмонеллез, листериоз в данном сырье при проверке ГБУ СК <адрес>вая ветеринарная лаборатория, протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, не выделено).

Каркас ЦБ был получен ООО «МДМ» после разделки тушки ЦБ 1 сорт (охл.), поставленной в организацию согласно ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Ресурс-ЮГ» в соответствии с ветеринарным свидетельством № № от ДД.ММ.ГГГГ (согласно которому возбудителей ПМФ, в т.ч. сальмонелл, листерии в данном сырье при проверке ГБУ СК <адрес>вая ветеринарная лаборатория, протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, не выделено).

На основании внутреннего заказа № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МДМ» со склада на производство с требованием-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено указанное выше сырье, из которого в тот же день ДД.ММ.ГГГГ была изготовлена продукция — мясо птицы (куриное) механической обвалки Брикет (С) — переданная по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на склад. После чего именно указанная продукция, согласно данным Росельхознадзора по СК и КЧР, по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в ООО «ВЛАДВНЕШТОРГ».

Также Сляднев А.Е. считает, что необходимо обратить внимание, что поставки мясной продукции в ООО «ВЛАДВНЕШТОРГ» осуществлялись ООО «М Д М» до конца марта 2018 г. - до окончания срока годности товара, поставленного по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т. е., если верить письму ООО «ВЛАДВНЕШТОРГ», как раз до того времени, когда ими были уничтожены контрольные образцы спорной продукции (акт от ДД.ММ.ГГГГ). При этом весь указанный период ООО «ВЛАДВНЕШТОРГ» не сообщало им о том, что в поставленном им товаре при проведении пищевого мониторинга были обнаружены бактерии Listeria monozitogenes в повышенном количестве, и никаких претензий по качеству мясного сырья не предъявляло.

Все изложенное сообщалось Слядневым А.Е. Управлению Россельхознадзора в рамках проводимой проверки. Однако было полностью проигнорировано.

Считает, что он, как генеральный директор ООО «М Д М», а также сама организация при производстве и поставке продукции действовали надлежащим образом. Продукция в ООО «ВЛАДВЕШТОРГ» была реализована в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР №), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО «МДМ» не были нарушены требования ч.1 ст.5, ч.1 ст.7, ч.1. ст. 10 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР №), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, на нарушение которых указывает в протоколе Россельхознадзор, что подтверждается представленными в материалы административного дела документами (в том числе ТТН, ВСД, накладными, удостоверениями качества):

- пищевая продукция была выпущена в обращение при ее соответствии указанному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется;

- пищевая продукция, выпущенная в обращение в течение установленного срока годности, при использовании по назначению была безопасной;

- ООО «МДМ» осуществило процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации продукции таким образом, чтобы она соответствовала требованиям, установленным к ней указанным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Настаивает, что между действиями ООО «МДМ» (в том числе его действиями как генерального директора) и обнаружением в изъятых ДД.ММ.ГГГГ пробах мясной продукции бактерии Listeria monozitogenes отсутствует причинно-следственная связь, а у административного органа не имеется надлежащих доказательств того, что продукция, из которой отбирались пробы ДД.ММ.ГГГГ и в которой были обнаружены бактерии Listeria monozitogenes в повышенном количестве, принадлежала ООО «М Д М», и что пробы были взяты именно из партии, на которую ООО «ВЛАДВНЕШТОРГ» предоставлены накладные и ВСД ООО «МДМ».

Также считает, что Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и КЧР не предоставлено надлежащих доказательство вины ООО «М Д М», а также его вины, в наличии в продукции, отобранной в ЗАО «Стародворские колбасы» согласно акта отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ, бактерии Listeria monozitogenes. Доказательств, имеющихся в материалах дела, при наличии указанных неустраненных противоречий в доказательствах, недостаточно, по его мнению, для квалификации его действий по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

    При таких обстоятельствах он не согласен с вынесенным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и считает невозможным привлечение его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в связи с недоказанностью вины ООО «М Д М» (в целом) и его вины (в частности) и отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и КЧР (Россельхознадзора) Тарануха Д. А. о назначении административного наказания, отменить, а производство по делу в отношении него — прекратить.

    В судебном заседании представитель Сляднева А.Е. по доверенности Щербакова О.Н., доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме и просила отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и КЧР (Россельхознадзора) Тарануха Д. А. о назначении административного наказания в отношении Сляднева А.Е. по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р.Л.В. суду пояснила, что она работает в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и КЧР (Россельхознадзора). Постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «МДМ» Сляднев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и КЧР (Россельхознадзора) считает вынесенное постановление законным и обоснованным, а доводы, изложенные генеральным директором ООО «МДМ» Слядневым А.Е. в жалобе необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, несостоятельными, противоречащими материалам дела, и не подлежит удовлетворению в связи с наличием следующих обстоятельств.

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и КЧР (Россельхознадзора) установлено, что в сопровождении ветеринарного свидетельства (форма №) от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «МДМ» реализовало мясо птицы (куриное) механической обвалки в адрес ООО «ВЛАДВНЕШТОРГ» (по адресу: ЗАО «Стародворские колбасы», <адрес>) в количестве 19 800 кг (1320 шт.).

В свою очередь ООО «ВЛАДВНЕШТОРГ», согласно ветеринарной справки от ДД.ММ.ГГГГ №, отправило указанную выше продукцию в                     ООО«ВЛАДВНЕШТОРГ» по адресу: ИП Синицын С.В., <адрес> количестве 19 800 кг (1320 шт.). Далее, ООО «ВЛАДВНЕШТОРГ» (ИП Синицын С.В., <адрес>), согласно ветеринарной справки от ДД.ММ.ГГГГ №, отправило мясо птицы (куриное) механической обвалки, произведенное ООО «МДМ», в количестве 10 800 кг (720 шт.) в ЗАО «Стародворские колбасы».

В графе «Сопроводительные документы» акта отбора проб от 19.02.2018                   № указано «№ от ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно всем вышеупомянутым документам именно ООО «МДМ» указан как производитель мяса птицы (куриное) механической обвалки.

Вышеизложенные факты подтверждаются прослеживаемостью ветеринарно-сопроводительных документов от производителя продукции – ООО «МДМ» к хозяйствующему субъекту – ЗАО «Стародворские колбасы», где производился отбор проб.

В силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с «Договором о создании единой таможенной территории и формировании таможенного союза» от 06.10.2007, ратифицированного Федеральным законом от 27.10.2008 № 187-ФЗ, был создан Таможенный союз, членом которого является Российская Федерация, ст. 1 данного договора гласит, «единая таможенная территория» - территория, состоящая из таможенных территорий Сторон.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Часть 1 ст. 3 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» установлено, что объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: 1) пищевая продукция; 2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно ст. 4 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» производственный объект, на котором осуществляется деятельность по получению, переработке (обработке) непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения - объект (здание, строение, помещение, сооружение и иной объект), предназначенный для осуществления деятельности по получению, переработке (обработке) непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения и используемый при осуществлении указанной деятельности, принадлежащий юридическому лицу или физическому лицу в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющему указанную деятельность на праве собственности или ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 5 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции», пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно ч. 1 ст. 7 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции», пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Частью 1 ст. 10 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» установлено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее – органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

Частью 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объект правонарушения – общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Объективная сторона заключается в совершении виновным лицом при производстве товаров действий, нарушающих установленные действующим законодательством, в том числе вышеприведенными нормативными актами, требований.

Субъект правонарушения – лицо допустившее нарушение обязательных требований к продукции. Субъективная сторона – вина в форме умысла.

Небезопасность произведенной ООО «МДМ» продукции создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан – потребителей соответствующей продукции.

Правонарушение, совершенное заявителем, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на условие реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

       Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении возложенной на ООО «МДМ» публично-правовой обязанности без уважительных причин. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается.

Таким образом, заявителем нарушены: ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 7 и ч. 1 ст. 10 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, ч. 2 ст. 3 и ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Именно Сляднев А.Е. допустил реализацию ООО «МДМ» по вышеуказанным сопроводительным документам ООО «ВЛАДВНЕШТОРГ» мяса птицы (куриное) механической обвалки замороженное, не отвечающее требованиям ТР ТС «О безопасности пищевой продукции».

На основании вышеизложенного отклонению подлежит и довод заявителя о том, что между действиями ООО «МДМ» и обнаружением в изъятых ДД.ММ.ГГГГ пробах мясной продукции Listeria monozitogenes отсутствует причинно-следственная связь.

Довод заявителя о том, что в сроках годности продукции имеются разногласия, и указанные разногласия не были устранены при производстве по делу об административном правонарушении, подлежит отклонению в связи с наличием следующих обстоятельств.

На территории Российской Федерации, руководствуясь Планом лабораторных исследований сырья, продукции животного происхождения, кормов и биологических материалов в целях обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов на 2018 год, производится отбор проб.

Отбор проб в рамках осуществления вышеуказанного плана регулируется Положением о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение №).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 116 Положения № отбор проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного союза, может осуществляться по решению государственного ветеринарного инспектора в ходе осуществления государственной программы мониторинга, проводимой в рамках государственного ветеринарного контроля (надзора) за безопасностью подконтрольных товаров (продукции), которые находятся в обороте на таможенной территории Таможенного союза.

Согласно пункту 125 Положения № отбор проб должен документироваться путем оформления акта об отборе проб (образцов) по форме в соответствии с приложением №.

Отбор проб от партии мяса птицы (куриное) механической обвалки замороженного (далее также – Мясо птицы) (производитель ООО «МДМ») произведен заместителем начальника отдела Ветнадзора по Владимирской области Липатовой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Стародворские колбасы» (<адрес>). Пробы отбирались в присутствии представителя владельца продукции, о чем имеется соответствующая запись в акте отбора проб (образцов) от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также – Акт отбора проб).

В адрес Управления Россельхознадзора по Владимирской области направлен запрос (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №) с просьбой разъяснения причин неверного указанного срока годности. В ответе на запрос (исх. от ДД.ММ.ГГГГ) Управлению сообщено о том, что «была допущена техническая ошибка».

          Положением №, которым утверждена форма акта отбора проб (образцов), не предусмотрено внесение в нее изменений.

Данная техническая ошибка не влияет на правильность процедуры отбора проб.

Довод заявителя о том, что Управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснены обстоятельства по весу Мяса птицы, от которой произведён отбор проб, подлежит отклонению в связи с наличием следующих обстоятельств.

Согласно ветеринарной справки от ДД.ММ.ГГГГ №                                       ООО «ВЛАДВНЕШТОРГ» (ИП Синицын С.В., <адрес>) отправило мясо птицы (куриное) механической обвалки, произведенное                       ООО «МДМ», в количестве 10 800 кг (720 шт.) в ЗАО «Стародворские колбасы».

При отборе проб и оформлении Акта отбора проб в графе «Размер партии» указано 54,5 кг – это количество сырья, находящегося в производстве на момент отбора проб, а не количество всего сырья, поступившего по указанной выше справке.

Довод заявителя о том, что в материалах дела не представлены иные доказательства вины Сляднева А.Е., в том числе фотографии, этикетки, маркировка, бух. документы и пр. является несостоятельным ввиду наличия следующих обстоятельств.

Согласно Акту отбора проб, отбор проб от партии Мяса птицы, произведенного ООО «МДМ», осуществлялся в рамках пищевого мониторинга.

В соответствии с п. 5 Положения № 94, термин «мониторинг» определен как осуществление планируемых и последовательных наблюдений или измерений в целях определения общего представления о безопасности подконтрольных товаров (продукции) и их соответствии установленным требованиям.

Пунктом 125 Положения № 94 предусмотрено, что отбор проб должен документироваться путем оформления акта об отборе проб (образцов) по форме в соответствии с приложением № 1. Данная форма не предусматривает проведения фото- и видеофиксации отбора проб, также такие требования отсутствуют и в самом Положении № 94.

При отборе проб хозяйствующий субъект (владелец продукции) сообщает сведения о производителе продукции, от которой отбирается проба и представляет документы, которые подтверждают данный факт.

Таким образом акт отбора проб подтверждает, что производителем продукции является именно ООО «МДМ», так как данные об ООО «МДМ», как о производителе продукции, должностному лицу, проводившему отбор проб, предоставил владелец продукции ЗАО «Стародворские колбасы». Доказательством данного факта является также ветеринарная справка (форма №) от ДД.ММ.ГГГГ №.

      Довод заявителя о том, что ООО «ВЛАДВНЕШТОРГ» не сообщало                   ООО «МДМ» о том, что в поставленном товаре при проведении пищевого мониторинга обнаружены бактерии Listeria monozitogenes в повышенном количестве, и не предъявляло претензий в адрес Заявителя подлежит отклонению, так как ООО «ВЛАДВНЕШТОРГ» и ООО «МДМ» являются субъектами гражданско-правовых отношений, и к существу рассматриваемого дела взаимоотношения между юридическими лицами не относятся.

Таким образом, по мнению Управления, все доводы, изложенные в заявлении Общества, в своей совокупности, являются необоснованными, и, в связи с этим, удовлетворению не подлежат.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, что подтверждает наличие вины в действиях заявителя при совершении административного правонарушения                                              (ст. 2.1 КоАП РФ).

Выраженное в заявлении несогласие Общества не свидетельствует о том, что должностным лицом Управления допущены нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах жалоба Сляднева А.Е. удовлетворению не подлежит. Просит в удовлетворении жалобы генерального директора общества с ограниченной ответственностью «МДМ» Сляднева Александра Евгеньевича об отмене постановления о назначении административного наказания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № – отказать.

    Суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя Сляднева А.Е. - Щербакову О.Н., свидетеля, приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п.30 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» территориальная подсудность в данном случае определяется по месту совершения административного правонарушения. Так как ООО «М Д М» расположено в <адрес>, то местом совершения Слядневым А.Е. административного правонарушения будет являться место нахождения организации, в которой он работает. В связи с чем жалоба подана в соответствии с правилами подсудности в Шпаковский районный суд.

    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Россельхознадзора было получено Слядневым А.Е. по почте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для подачи жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ, начинает течь с указанной даты. Срок подачи жалобы заявителем соблюден.

     В обжалуемом постановлении указано, что на основании поступивших в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и КЧР (Россельхознадзора) из ИЦ ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» срочного отчета о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм от ДД.ММ.ГГГГ № и протокола испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №, старшим государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора по Ставропольскому краю Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и КЧР Матвиенко О.Е. установлено, что генеральным директором ООО «МДМ» Слядневым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> А, не были исполнены должностные обязанности по соблюдению требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР №), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №. Генеральный директор ООО «МДМ» Сляднев А.Е. допустил реализацию по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № (ветеринарное свидетельство (форма №) от ДД.ММ.ГГГГ №) обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДВНЕШТОРГ» по <адрес>, мяса птицы (куриное) механической обвалки замороженного, в количестве 19 800 кг. Согласно срочному отчету о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм от ДД.ММ.ГГГГ № и протоколу испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №, поступивших в Управление из ИЦ ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» в мясе птицы (куриное) механической обвалки замороженном выявлено повышенное количество Listeria monozitogenes КОЕ/г (при нормативном значении не допускается в 25 г). Пробы мяса птицы (куриное) механической обвалки замороженного отобраны в ЗАО «Стародворские колбасы» (<адрес>), согласно акту отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ №. Отбор произведен от партии в количестве 10 800 (720 шт.).Как установлено, в сопровождении ветеринарного свидетельства (форма №) от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «МДМ» реализовало мясо птицы (куриное) механической обвалки в адрес ООО «ВЛАДВНЕШТОРГ» (по адресу: ЗАО «Стародворские колбасы», <адрес>) в количестве 19 800 (1320 шт.) В свою очередь ООО «ВЛАДВНЕШТОРГ», согласно ветеринарной справки от ДД.ММ.ГГГГ №, отправило указанную выше продукцию в ООО «ВЛАДВНЕШТОРГ» по адресу: ИП Синицын С.В., <адрес>, в количестве 19 800 (1320 шт.). Далее, согласно ветеринарной справки от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ВЛАДВНЕШТОРГ» (ИП Синицын С.В., <адрес>) отправило указанную продукцию в количестве 10 800 (720 шт.) в ЗАО «Стародворсике колбасы». В графе «Сопроводительные документы» акта отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ № указано «№ от ДД.ММ.ГГГГ.». Указанные выше факты подтверждаются прослеживаемостью ветеринарно-сопроводительных документов от производителя продукции — ООО «М Д М» к хозяйствующему субъекту — ЗАО «Стародворские колбасы», где производился отбор проб. Таким образом, ООО «МДМ» реализовало по вышеуказанным сопроводительным документам ООО «ВЛАДВНЕШИОРГ» мясо птицы (куриное) механической обвалки замороженное, не отвечающее требованиям ТР ТС «О безопасности пищевой продукции».Небезопасность произведенной ООО «МДМ» продукции создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан — потребителей соответствующей продукции. ООО «МДМ» при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Правонарушение, совершенное генеральным директором ООО «МДМ» Слядневым А.Е. представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на условие реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении возложенной на ООО «МДМ» публично-правовой обязанности без уважительных причин. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается.Таким образом, генеральным директором ООО «МДМ» Слядневым А.Е. нарушены ч.1 ст.5, ч.1 ст.7 и ч.1 ст.10 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, ч.2 ст.3 и ч.1 ст. 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

    Решая вопрос о законности обжалуемого постановления суд руководствуется ст. 26.1 и ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    В соответствии с положениями ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

    Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статье 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

     Согласно п.1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона вменяемого Слядневу А.Е. правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно ч.1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу. Виновность лица должна быть доказана органами власти, инициировавшими его привлечение к административной ответственности. Недоказанность виновности лица в совершении административного правонарушения является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности или обжалования постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности в вышестоящие инстанции.

    Как установлено в настоящем судебном заседании в материалах дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сляднева А.Е. отсутствуют неоспоримые доказательства, подтверждающие его виновность в совершении вменяемого административного правонарушения, а именно доказательства, подтверждающие, что пробы ДД.ММ.ГГГГ были отобраны именно из продукции, поставленной ООО «М Д М», генеральным директором которого является Сляднев А.Е.

    При этом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что партия продукции в размере 19 800 кг. (1 320 вакуумных брикетов весом по 15 кг. каждый) была поставлена ООО «М Д М» первоначальному покупателю ООО «ВЛАДВНЕШТОРГ» ДД.ММ.ГГГГ в сопровождении ветеринарного свидетельства №, после чего ООО «ВЛАДВНЕШТОРГ» согласно ветеринарной справки от ДД.ММ.ГГГГ № партию в полном объеме отправило ИП Синицыну С.В., а ИП Синицын С.В., согласно ветеринарной справки от ДД.ММ.ГГГГ №, поставил мясо птицы (куриное) механической обвалки, произведенное ООО «М Д М» в количестве 10 800 кг. (720 пакетов) в ЗАО «Стародворские колбасы». Таким образом, подтверждается прослеживаемость ветеринарно-сопроводительных документов от производителя ООО «М Д М» к хозяйствующему субъекту — ЗАО «Стародворские колбасы», где ДД.ММ.ГГГГ производился отбор проб. Однако надлежащих доказательств того, что пробы были отобраны именно из указанной продукции, произведенной и поставленной ООО «М Д М» в материалах дела не имеется.

    В акте отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ, срочном отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ указан сопроводительный документ к партии товара, из которой, по мнению Управления Россельхознадзора, были отобраны пробы, а именно ветеринарное свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ и номер партии товара №.

    Представленное суду ветеринарное свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт принадлежности продукции, из которой отбирались пробы, ООО «МДМ», а только свидетельствует, что определенная продукция по указанному ВСД была поставлена Поставщиком Покупателю. Номер партии товара 1431089/МС ни в каких товаросопроводительных документах не фигурирует. При этом суд не может считать надлежащим доказательством не четкую, плохо читаемую копию непонятного документа без подписей и печатей, в которой наименование продукции «курица ММО» не соответствует наименованию поставленной ООО «МДМ» продукции, указанному во всех товаросопроводительных и ветеринарных документах «Мясо птицы (куриное) механической обвалки, замороженное», дата поступления партии - ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате - ДД.ММ.ГГГГ, указанной в ВСД № (сопровождавшем продукцию, поставленную ООО «М Д М»), со сроком годности — июль 2018 г. - также не соответствующим сроку годности поставленной партии товара ООО «МДМ» (согласно имеющимся в материалах дела образцам этикеток, упаковке (пакет), карты товара срок годности поставленной ООО «МДМ» мясной продукции — 3 месяца, дата выработки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, доказательств того, что партия товара под №/МС была поставлена ООО «М Д М» в материалах дела не имеется.

    Кроме того, отбор проб ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта отбора проб №, был осуществлен из партии 54,5 кг., поступившей в ЗАО «Стародворские колбасы» ДД.ММ.ГГГГ.

     Однако, исходя из имеющихся в деле материалов (ветеринарной справки от ДД.ММ.ГГГГ №) ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Стародворские колбасы» было поставлено мясо птицы (куриное) механической обвалки, произведенное ООО «М Д М», в количестве 10 800 кг. (720 пакетов). Таким образом, либо отбор проб осуществлялся из другой партии, не соответствующей ветеринарной справке №, либо отбор проб осуществлялся из вскрытого пакета, так как 54, 5 кг. составляет 3, 63 упаковки (по 15 кг.) ООО «М Д М».

    Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и КЧР (Россельхознадзора) не выяснено когда, при каких обстоятельствах и кем была вскрыта упаковка продукции до изъятия из нее проб, как она хранилась после этого. Таким образом, имеется возможность, что в продукцию, из которой ДД.ММ.ГГГГ были отобраны пробы, бактерия Listeria monozitogenes была занесена уже после вскрытия упаковки, но до взятия из нее проб на исследование.

    В материалах дела, кроме того, имеются неустраненные противоречия, которые также трактуются судом в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно: срок годности товара в акте отбора проб указан - до ДД.ММ.ГГГГ, т. е. не соответствует установленным срокам годности продукции, поставленной ООО «МДМ» - 3 месяца с даты выработки; температура хранения продукции, поставленной ООО «МДМ» - «-18 градусов» (указано на этикетках, упаковке, в карте товара), а в акте отбора проб № указано, что температурный режим изымаемой продукции соответствует данному виду продукции «-10 градусов».

    При этом генеральным директором ООО «МДМ» Слядневым А.Е. в материалы административного дела были представлены документы, подтверждающие выполнение ООО «МДМ» надлежащих действий во исполнение требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР №), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании внутреннего заказа № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «М Д М» со склада на производство с требованием-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено сырье, из которого ДД.ММ.ГГГГ была изготовлена продукция (мясо птицы (куриное) механической обвалки Брикет (С)), переданная по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на склад, откуда ДД.ММ.ГГГГ по накладной № с производственным ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в ООО «ВЛАДВНЕШТОРГ», что подтверждается также ветеринарным свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное мясо птицы (куриное) механической обвалки замороженное было изготовлено из следующего сырья: спинно-лопаточная часть (для переработки) охл. (Б), сырье для фарша замороженное (спино-лопаточная часть ЦБ (сырье для переработки) и каркас ЦБ. Перечисленное сырье было подвергнуто дополнительным лабораторным исследованиям в ГБУ СК Ставропольская краевая ветеринарная лаборатория, что подтверждается ветеринарными свидетельствами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколами испытаний от ДД.ММ.ГГГГ (все документы имеются в материалах дела), согласно которым возбудителей ПМФ, в т.ч. сальмонелл, листерии в данном сырье при проверке не выделено.

    При таких обстоятельствах суд полагает, что вина Сляднева А.Е. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ не доказана.

    В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, производство по данному делу подлежало прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с указанным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево- Черкесской Республике Тарануха Д.А. о признании генерального директора общества с ограниченной ответственностью «МДМ» Сляднева Александра Евгеньевича виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

                            Решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево- Черкесской Республике Тарануха Д.А. о признании генерального директора общества с ограниченной ответственностью «МДМ» Сляднева Александра Евгеньевича виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ- отменить, производство по делу прекратить в связи с ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня получения копии решения.

    Судья                                                 Т.В.Шестакова