Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1039/2015 (2-6159/2014;) ~ М-5145/2014 от 02.12.2014

<данные изъяты> дело № 2-1039/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2015 года                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Куликовой А.С.,

при секретаре – Булат О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2обратился в суд с иском к ФИО7» с требованием о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 599 721,65 рублей. П.1.16 договора предусмотрено, что истец уплачивает кредитору единовременную комиссию за зачисление кредитных денежных средств на счет клиента в размере 9 990 рублей. Однако данное условие кредитного договора об оплате истцом указанной комиссии ущемляет права истца, как потребителя и подлежит признанию недействительным в силу действующего законодательства о защите прав потребителей. Действия банка по расчетному обслуживанию нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу, которая подлежит оплате. Условие договора о том, что кредитор за расчетное обслуживание взимает платеж не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Данное обязательство понимается, как: приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по расчетному обслуживанию ссудного счета, что противоречит п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с которым продавцу (работ, услуг)запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг), другими. Кроме того, условием для заключения кредитного договора явилось участие истца в программе страхования жизни и здоровья. Данные условия кредитования изложены на стр.2 договора, где в таблице указана информация об участии заемщика в программе страхования. А также в п.1.4 (под таблицей) где указано, что ответчик осуществляет безакцептное списание платы за подключение к программе страхования в размере 0,25% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита. Истец полагает условия кредитного договора обязывающее заемщика участвовать в программе страхования незаконным, так как предоставление кредита было обусловлено подключением к программе страхования, при заключении кредитного договора подписана стандартная форма договора, в которую истец не мог внести изменения, и мог принять его условия только в целом. Кредитный договора не содержит указания на конкретный размер комиссии и страховой премии, для получения полной информации об оказываемых услугах истец должен был самостоятельно произвести расчет страховой премии. Все это нарушает право потребителя на необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, предусмотренное ст.10 Закона о защите прав потребителей и означает злоупотребление банком принципом свободы договора. Просит признать недействительными п.1.16 а также главу 1.4 кредитного договора, взыскать в пользу истца с ФИО9) сумму в размере 9 990 рублей в качестве комиссии за зачисление кредитных средств. Взыскать в пользу истца с ФИО10) сумму страховой премии в размере 89 958,20 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

    Представитель истца ФИО2 – Пусикова О.А. (доверенность в деле)в судебном заседании отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика комиссии в размере 9 990 рублей уплаченных в качестве комиссии за расчетное обслуживание, поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям в части взыскания с ответчика комиссии за страхование.

Истец–ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Третьи лица Управление Роспотребнадзора по <адрес>, ФИО11» в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени проведения судебного заседания, извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается при отказе истца от иска.

В связи с отказом представителя истца ФИО2–Пусиковой О.А. от заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 9 990 рублей уплаченных в качестве комиссии за расчетное обслуживание, суд прекращает производство по делу в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо своюгражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В соответствии со ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12» и ФИО2 заключен кредитный договор в форме акцепта Банком заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, в соответствии с которым ФИО2 предоставлены денежные средства в сумме 599 721,65 рублей с условием уплаты 32,5% годовых на срок 60 месяцев (л.д.5-10).

При заключении кредитного договора заёмщик выразил согласие участвовать в программе добровольного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды (пакет услуг № 2), что указано в разделе 3 заявления «Информация о согласии клиента на подключение пакета услуг» (л.д.6).

В связи с этим в пункте 1.4 раздела 4 заявления ФИО2 содержится выраженный ФИО13» акцепт на списание с его счёта платы за подключение пакета услуг за весь срок страхования из расчёта 0,25% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита и комиссии за подключение пакета услуг в соответствии с тарифами страхования в размере 0,2375% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования (л.д.6).

Из выписки из лицевого счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанную дату со счёта истца списана плата за подключение пакета услуг в сумме 17 991,65 рублей (л.д.44).

Также материалами дела подтверждается, что до заключения кредитного договора в анкете к заявлению о предоставлении кредита,ФИО2выразил свое согласие на подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заёмщиков по кредитам на неотложные нужды в страховой компании ФИО14», отказавшись от участия в коллективном страховании с дополнительным покрытием страховых рисков от потери работы; был проинформирован о том, что подключение пакета услуг по страхованию осуществляется на добровольной основе и банк не препятствует заключению договора страхования с другой страховой компанией по усмотрению заемщика.

Вместе с тем в заполненной собственноручно и подписанной декларации к договору коллективного добровольного страхования ФИО2 выразил согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, при этом подтвердил, что данное страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, также подтвердил, что ознакомлен с тем, что он вправе не давать своего согласия на подключение пакета услуг, и вправе застраховаться в любой иной страховой компании по своему усмотрению (л.д.42).

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств, следует, что ФИО2 добровольно выразил согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заёмщиков по кредитам на неотложные нужды в страховой компании ФИО15», при этом не выражал намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании.

Банк, заключая договор страхования при оформлении с заёмщиком кредитного договора, действовал по поручению Страховщика. Поскольку оказанная банком услуга по страхованию в соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с заёмщика платы за подключение к программе страхования не противоречило требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу в том, что в данном случае заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, а поскольку иных доказательств, подтверждающих навязанность данной услуги, стороной истца в материалы дела не представлено, предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика платы за подключение к программе страхования у суда отсутствуют.

Кроме того в силу п.1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Суд полагает, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предлагаемой услуге, добровольно, в соответствии со своими волеизъявлениями принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо вправе отказаться от его исполнения.

При заключении указанного в исковом заявлении договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора. В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО2 был вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора страхования, обратившись с требованиями о его расторжении, однако обратился в суд с указанными требованиями лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в удовлетворении требований о признании недействительным условия договора, обязывающего заёмщика вносить плату за участие в программе коллективного страхования, взыскании уплаченной суммы в размере 89 958,20 рублей суд считает необходимым отказать поскольку, суд считает, что ФИО2 добровольно выразил желание при кредитовании быть застрахованным по договору коллективного страхования, отсутствие вынужденного характера заключения кредитного договора на предложенных Банком условиях и отсутствия нарушений прав заёмщика суду не представлены.

Довод истца о том, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования, противоречит п.12,13 подписанной заёмщиком собственноручно декларации, в которой ФИО2 подтвердил, что страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, а, следовательно, является несостоятельным.

Довод о том, что Банком самостоятельно в одностороннем порядке определён страховщик, в то время как возможность влиять на содержание условий договора у истца отсутствовала, суд также признаёт необоснованным, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что истец был вправе застраховаться в любой иной страховой компании по своему усмотрению.

Доводы о том, что услуга по страхованию является незаконной, поскольку Банк не довёл до сведения заёмщика размера страховой премии, суд считает несостоятельным, поскольку в заявлении о предоставление кредита на неотложные нужды, подписанном ФИО2 он дает поручение Банку осуществить безакцептное списание с его счёта платы за подключение Пакета услуг за весь срок страхования из расчета 0,25% за каждый месяцстрахования от суммы выданного кредита, в том числе и включая возмещение/компенсацию страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка и комиссию за подключение пакета услуг в соответствии с тарифами страхования в размере 0,2375% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, следовательно, суд считает, что заемщик тем самым выразил свое согласие на уплату страховой премии страховщику и уплаты комиссии Банку.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда являются производными от основного требования о признании недействительным условия договора, обязывающего заёмщика вносить плату за участие в программе коллективного страхования, применении последствий его недействительности в виде взыскания платы за подключение к данной программе страхования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО2 к ФИО16 о защите прав потребителя -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2015 года.

    Судья:                                                                                                        А.С. Куликова