Судебный акт #1 () по делу № 33-2394/2021 от 25.05.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Санатуллова Ю.Р. Дело № 33-2394/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2021 по апелляционной жалобе Беловой Нины Сергеевны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 февраля 2021 года с учетом дополнительного решения от 13 апреля 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Беловой Нины Сергеевны удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» устранить строительные недостатки выполненных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома *** (отмостки, крыльца, подход ко входу в подъезды) путем проведения работ согласно проектной документации *** и локального сметного расчета «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: *** вид работ: ремонт фасада», в соответствии с перечнем и объемом необходимых работ, указанных в таблице №2 исследовательской части заключения экспертов АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» от 12 февраля 2021 года ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу Беловой Нины Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 2500 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт», в иске к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Олимп», обществу с ограниченной ответственностью «СТК Свой Дом» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» оплату по производству судебной экспертизы в размере 12 250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛайн» оплату по производству судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Беловой Н.С., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

Установила:

Белова Н.С. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Олимп» (далее – ООО УК «Олимп», Управляющая компания), обществу с ограниченной ответственностью «СТК Свой Дом» (далее – ООО «СТК Свой Дом») об устранении недостатков капитального ремонта многоквартирного дома, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: *** Обслуживающей организацией многоквартирного дома (далее также – МКД) 27 по ул. Варейкиса является ООО УК «Олимп». В доме был произведен некачественный капитальный ремонт ООО «СТК Свой Дом» по договору с ООО «Комфорт» (отмостки, крыльца, подход ко входу в подъезды). Она неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявлениями об устранении недостатков капитального ремонта многоквартирного дома, но безрезультатно.

Просила обязать ответчиков устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома *** (отмостки, крыльца, подход ко входу в подъезды) путем проведения работ согласно проектной документации *** и локального сметного расчета «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***, вид работ: ремонт фасада»; взыскать с ответчиков в ее пользу стоимость экспертного исследования в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Комфорт».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Белова Н.С., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Выводы судебного эксперта считает противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что в экспертном заключении в таблице №2 (перечень и объем необходимых работ) отражен неполный объем работ по устранению выявленных недостатков, проводимых в рамках капитального ремонта фасада многоквартирного жилого дома. В исследовательской части заключения экспертов указан перечень и объем работ по ремонту только отмостки дома, работы по ремонту крыльца, подходов к входу в подъезды дома в таблице не указаны и, как следствие экспертом сделаны неверное выводы.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Комфорт», ООО «УК «Олимп» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «СТК Свой Дом» в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Белова Н.С. является собственником квартиры по адресу: ***

Данный жилой дом находится в управлении ООО УК «Олимп» с 1 октября 2018 года.

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *** от 4 сентября 2018 года 22 октября 2018 года между ООО «УК «Олимп» (заказчиком) и ООО «Комфорт» (подрядчиком) заключен договор подряда на проведение капитального ремонта *** по условиям которого ООО «Комфорт» приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, вид работ: капитальный ремонт фасада.

Подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации, осуществлению строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту и экспертизе локально-сметных расчетов, как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц; обеспечить качество выполнения всех работ в полном соответствии с условиями договора и приложениями к нему, а также соблюдать требования действующих ГОСТ, СНиП, ВСН и других нормативно-технических документов, обязательных при выполнении подрядных работ; использовать при производстве работ материалы, соответствующие государственным стандартам РФ и техническим условиям.

10 июля 2020 года между ООО «Комфорт» (заказчиком) и ООО «СТК Свой Дом» (исполнителем) заключен договор на выполнение работ ***, по условиям которого исполнитель обязуется своими средствами с использованием своего материала надлежащего качества выполнить работы по ремонту отмостки многоквартирного дома по адресу: *** сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. Качество работ и их результат должны соответствовать требованиям ГОСТ, СНиП, ВСН, технической и проектной документации, применяемой к данному виду работ.

Работы по капитальному ремонту фасада (отмостки, крыльца, подход ко входу в подъезды) многоквартирного жилого дома *** были выполнены летом 2020 года.

Белова Н.С., оспаривая качество произведенных работ по капитальному ремонту фасада (отмостки, крыльца, подход ко входу в подъезды) указанного дома,

обратилась в суд с настоящим иском.

В целях объективного разрешения спора судом по ходатайству ООО «Комфорт» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы *** от 12 февраля 2021 года, проведенной АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр», следует, что заявленные в исковом заявлении дефекты в выполненных работах по капитальному ремонту фасада (отмостки, крыльца, подход ко входу в подъезды) многоквартирного жилого дома *** (в том числе железнение цементных покрытий) имеются.

Характеристики бетона, поставленного для проведения указанных работ по капитальному ремонту, не соответствует заявленным характеристикам (М200 В15). Фактически уложен бетон марки М100 и ниже, класс бетона В7,5-В10.

Для устранения дефектов необходимо провести работы согласно проектной документации *** и локальному сметному расчету «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: *** вид работ: ремонт фасада». Перечень и объем необходимых работ представлен в таблице №2 в исследовательской части заключения. Определена стоимость необходимых работ по устранению дефектов в размере 697 483 руб. 20 коп.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции на основании исследования и оценки собранных по делу доказательств, положений ст.ст. 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что работы по капитальному ремонту фасада (отмостки, крыльца, подход ко входу в подъезды) многоквартирного жилого дома *** выполнены некачественно, а именно характеристики бетона, поставленного для проведения указанных работ по капитальному ремонту, не соответствуют заявленным характеристикам (М200 В15), фактически уложен бетон марки М100 и ниже, класс бетона В7,5-В10; отсутствует железнение цементных покрытий (отсутствуют следы затирания и каких-либо добавок (железнение), выявлено множество микротрещин по площади отмостки.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу о возложении на ООО «Комфорт» обязанности устранить строительные недостатки выполненных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома *** по *** (отмостки, крыльца, подход ко входу в подъезды) в соответствии с заключением экспертов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку не доверять экспертному заключению и подвергать сомнению объективность проведенного исследования не имеется. Проводившие экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертом подтверждено наличие указанных истицей недостатков при проведении ответчиком капитального ремонта дома, определены перечень и объем необходимых работ по устранению всех указанных недостатков, включая отмостки, крыльца, подход ко входу в подъезды. Это подтвердила эксперт А*** С.Ю. при её опросе в суде первой инстанции. Как она показала, общее наименование в таблице раздела «Отмостки» не свидетельствует о том, что в этом разделе заложены работы и объем по устранению недостатков только отмостки.

Исковые требования истицы полностью удовлетворены в части возложения на ООО «Комфорт» обязанности по устранению строительных недостатков выполненных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома ***, в том числе отмостки, крыльца, подходов ко входу в подъезды.

Оснований для вывода о том, что исковые требования были разрешены неправильно, не в полном объеме, с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного принятое по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 февраля 2021 года с учетом дополнительного решения от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беловой Нины Сергеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: