Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2022 (2-864/2021;) ~ М-439/2021 от 10.03.2021

24RS0033-01-2021-000899-80

Дело № 2-11/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      14 февраля 2022 года                                                                     город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского крав в составе:

председательствующего судьи Большаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Полухиной М.О.,

с участием представителя истца Савельева С.В.,

представителя ответчика Кочкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслопарова С.С. к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Суслопаров С.С. обратился в суд с иском, мотивировав свои требования следующим. Суслопаров С.С. является собственником автомобиля Honda Accord, 1999 года изготовления, государственный регистрационный знак К004МО124. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 мин. в г. Лесосибирске Красноярского края, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Фирер А.А., управляя автомобилем BMW Х5 государственный регистрационный знак Х747РХ24, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Honda Accord под управлением водителя Лихачева А.Г., в результате чего водитель Лихачев А.Г., во избежание столкновения свернул на правую обочину, что привело к развороту автомобиля Honda Accord, который задней частью совершил столкновение с забором <адрес> и со столбом к которому крепится данный забор. В дальнейшем также выяснилось, что в процессе разворота автомобиля Honda Accord им был задет и дорожный знак, расположенный на правой обочине. Своими действиями водитель Фирер А.А. нарушил п. 8.3 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, двигающимся по ним, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам. 15 августа 2020 года Фирер А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Лихачев А.Г., управлявший автомобилем Honda Accord Правил дорожного движения не нарушал. Гражданская ответственность Фирера А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СК «Астро-Волга», страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность Суслопарова С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ПАО «Аско-Страхование» страховой полис ХХХ№. 19 августа 2020 года в адрес АО «СК «Астро-Волга» от Суслопарова С.С. поступило заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего. 28 августа 2020 года АО «СК «Астро-Волга» направило истцу отказ в страховом возмещении, указав, что изучив поступившие документы, у АО «СК «Астро-Волга» возникли сомнения в обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, так как в соответствии с экспертным заключением и выводами эксперта, следует, что весь заявленный комплекс повреждений автомобиля Honda Accord с технической точки зрения не мог образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия, имевшего место 15 августа 2020 года в результате контакта автомобиля BMW Х5 государственный регистрационный знак Х747РХ24, в связи с чем не имеется оснований для осуществления страхового возмещения. 10 сентября 2020 года старший оперуполномоченный ОУР отдела МВД России по г. Лесосибирску рассмотрев сообщение о преступлении сделанное АО «СК «Астро-Волга» согласно которому Суслопаров С.С. и Фирер А.А. путем обмана и инсценировки дорожно-транспортного происшествия попытались получить страховую выплату от АО «СК «Астро-Волга», принял решение отказать в возбуждении уголовного дела. 16 октября 2020 года Суслопаров С.С. направил АО «СК «Астро-Волга» письменное заявление (требование произвести страховое возмещение), которое получено страховщиком 23 октября 2020 года. Суслопаров С.С. не получил ответ от финансовой организации и 15 декабря 2020 года направил обращение к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принял решение об отказе в его удовлетворении за № У-20-185420/5010-007, подписанное 20 января 2021 года. С данным решением Суслопаров С.С. не согласен. Выводы экспертов не соответствуют всем обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, зафиксированным в следующих документах: - в постановлении № 188100242000000104182 по делу об административном правонарушении от 15 августа 2020 года в 21 час 20 мин. в <адрес> Фирер А.А., управляя автомобилем BMWХ5 г/н Х74724 в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной, в результате чего создал помеху для движения автомобиля Honda Accord г/н№ под управлением Лихачева А.Г., в результате чего автомобиль Honda Accord допустил наезд на дорожный знак, с последующим наездом на деревянный забор, принадлежащий Ильязову; - в приложении к постановлению № указано, что автомобиль Honda Accord г/н№ получил повреждения: передний бампер, обвес переднего бампера, задний бампер, обвес заднего бампера, крышка багажника, спойлер задний, заднее левое крыло, заднее правое крыло, заднее стекло, задние фонари (левый правый), багажное отделение и другие, скрытые повреждения; - в рапорте инспектора ОГИБДД отдела МВД России по г. Лесосибирску от 15 августа 2020 года указаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, аналогичные тем, какие указаны в постановлении по делу об административном правонарушении №; - в объяснениях Лихачева А.Г. от 15 августа 2020 года указано, что 15 августа 2020 года около 21:20, он управлял автомобилем Honda Accord г/н№ и подъезжая к <адрес> заметил как со двора указанного дома выезжает на <адрес> автомобиль BMW Х5 г/н № и до него оставалось около 2-х метров и для того, чтобы избежать столкновения он принял вправо на обочину, после чего его автомобиль развернуло и задней частью он допустил наезд на забор <адрес>, после дорожно-транспортного происшествия он увидел, что также совершил наезд на опору дорожного знака 1.23 ПДД и 8.2.1 ПДД; - в объяснениях Фирера А.А. указано, что 15 августа 2020 года около 21:20 он управлял автомобилем BMW Х5 г/н №, двигался по двору <адрес> со скоростью 10-20 км.ч., подъезжая к <адрес>, он увидел как по <адрес> со стороны <адрес> движется автомобиль Honda Accord г/н№, расстояние до него было около 50м., оценив скорость автомобиля Honda Accord, он решил, что успеет выехать на <адрес>, как только он свернул налево на <адрес> в сторону <адрес>, он увидел как справа от него на обочине движется автомобиль Honda Accord г/н№, который начинает разворачивать, в тот момент он услышал звук наезда на препятствие (как позже оказалось наезд на дорожный знак) после чего автомобиль Honda Accord г/нК 004МО124 допустил наезд на забор дома № 19 ул. Калинина задней частью; - в объяснениях Фирера К.С. указано, что ДД.ММ.ГГГГ она стала очевидцем дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Honda Accord г/н № допустил наезд на деревянный забор <адрес>; - на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ отражено: место дорожно-транспортного происшествия, ширина проезжей части, наличие дорожного знака 1.23 и 8.2.1, <адрес>, положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, направления движения участников дорожно-транспортного происшествия, места столкновений; - в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 сентября 2020 года отражено, что старший оперуполномоченный ОУР Отдела МВД России по г. Лесосибирску Валеев М.Х., рассмотрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «СК «Астро-Волга» установил, что 15 августа 2020 года в вечернее время суток автомобиль BMW Х5 г/н № выезжал со двора <адрес>, при этом не уступил дорогу автомобилю Honda Accord г/н №, водитель которого уходя от столкновения резко повернул направо в результате чего его вынесло на гравийную дорогу, произошёл занос и автомобиль задней частью снёс забор частного дома по адресу: <адрес> и врезался в столб к которому крепится забор. Опрошен Ерогов М.В., пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в районе <адрес>, услышал шум удара и подбежал к дому № по <адрес> и увидел, что автомобиль Хонда задней часть снес забор и врезался в столб. Опрошенный Ильязов Д.А., проживающий по адресу <адрес>, пояснил, что в вечернее время услышал шум от удара, когда вышел на улицу, увидел как автомобиль Хонда задней частью снёс забор и врезался в столб, к которому крепится забор. Опрошен Расторгуев А.Е., который пояснил, что видел, как автомобиль BMW не уступил дорогу автомобилю Хонда, водителя автомобиля Хонда, уходя от удара занесло в результате чего, его задней частью занесло в забор и столб. Опрошен инспектор ДПС Панов К.Д., который пояснил, что автомобиль Хонда мог получить повреждения в результате наезда на столб, кроме того при осмотре места дорожно-транспортного происшествия были следы заноса на забор и столб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord г/н№ составляет 194 627 руб. 44 коп. Истец просит взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в свою пользу денежные средства в размере 194 627 руб. 44 коп.

10 февраля 2022 года представитель истца Суслопаров С.В. изменил исковые требования, указав, что согласно заключению экспертов ООО «ЭСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord государственный регистрационный номер К004МО124 в результате полученных повреждений и соответствующих характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 530 400 руб. и 302 800 руб. с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля на 15 августа 2020 года составляет 273 030 руб., стоимость годных остатков автомобиля на 15 августа 2020 года составляет 35 717 руб. Стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает его стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия: 530 400 руб. > 273 030 руб., следовательно наступила полная гибель автомобиля. В случае полной гибели имущества потерпевшего размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, которая составляет 273 030 руб. – 35 717 руб. = 237 313 руб. 8 февраля 2022 года ответчик перевел на счет истца денежную сумму в размере 237 313 руб. Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 21 ст. 12Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона № 40). 26 августа 2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. 16 сентября 2020 года истец срок для осуществления страховой выплаты. Неустойка составляет с 17 июля 2020 года по 8 февраля 2022 года (572 дня., 2 373,13 руб. – 1% от 237 313 руб.) и составляет 1 357 430 руб. 36 коп. (2 373,13 руб. х 572 дня). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке потерпевшего штраф в размере 50% от разницы совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 118 656 руб. 50 коп. (50% от 237 313 руб.). Расходы истца по проведению судебной экспертизы составили 30 900 руб., за юридические услуги 30 000 руб. Просит взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Суслопарова С.С. неустойку с 17 июля 2020 года по 8 февраля 2022 года в размере 400 000 руб., штраф в размере 118 656 руб. 50 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 900 руб., расходы на юридически услуги в размере 30 000 руб.

Истец Суслопаров С.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя Савельева С.В.

Представитель истца Савельев С.В. (доверенность от 2 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 71) исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга» Кочкина Н.А. (доверенность 1214/д-10 от 14 декабря 2020 года) исковые требования не признала по следующим основаниям. Не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства, установленные заключением экспертов ООО «ЭСКО» № 21-21-11-2021 от 25 ноября 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord государственный регистрационный номер К004МО124 в результате полученных повреждений и соответствующих характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 августа 2020 года составляет 530 400 руб. и 302 800 руб. с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля на 15 августа 2020 года составляет 273 030 руб., стоимость годных остатков автомобиля на 15 августа 2020 года составляет 35 717 руб., 8 февраля 2022 года ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 237 313 руб., определенной исходя из рыночной стоимости транспортного средства 273 030 руб. за вычетом стоимости годных остатков 35 717 руб., что подтверждается соответствующим актом о страховом случае и платежным поручением № 13684 от 8 февраля 2022 года. Таким образом, в настоящее время ответчик исполнил свое обязательство по осуществлению страхового возмещения истцу в полном объёме. Просит снизить размер запрашиваемой истцом неустойки, так как неустойка носит компенсационный характер, служит средством обеспечения исполнения обязательства и не может быть направлены на обогащение кредитора за счет должника. Нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок не повлекло для истца какие-либо неблагоприятные последствия и причинения убытков, кроме необходимости обратиться за юридическими услугами и в суд с исковым заявлением для защиты нарушенного права. Предусмотренный нормами Закона об ОСАГО размер неустойки составляет 360% годовых (1% за каждый день просрочки), в то время как в заявленный истцом период нарушения срока исполнения обязательства согласно данным, размещенным на официальном сайте Банка России, ключевая ставка ЦБ РФ составила от 4,25% до 8,50% годовых, а средневзвешенные процентные ставки по кредитам, выдаваемым на срок до 1 года, составляет 12,65% до 14,49% годовых для физических лиц. Кроме того, в подтверждение доказательств явной несоразмерности неустойки ответчик указывает на расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, согласно которому за заявленный истцом период проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 18 738 руб. 02 коп. Кроме того, взыскание в пользу истца неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, на которое данная неустойка начисляется, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Считает, что взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере и штрафа в полном объёме необоснованно, не отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости. При вынесении положительного решения ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа по вышеуказанным основаниям, в том числе ввиду того, что заявленные к взысканию суммы явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. С учетом того, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в 30 000 руб. не соответствуют разумным пределам, сложности и продолжительности рассмотрения дела и среднерыночной стоимости аналогичных услуг, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Фирер А.А., Лихачев А.Г., представитель ПАО «Аско-Страхование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климов В.В. надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18 ст.12 Федерального закон №40-ФЗ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО » в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в абз.2 п.78 Постановления Пленума от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу абз.2, п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с подпунктом «а» п.18 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п.4.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 года №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в районе <адрес> в <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, Фирер А.А., управляя автомобилем BMW Х5 государственный регистрационный знак Х747РХ24 и выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средства Honda Accord, государственный регистрационный знак К004 МО124 под управлением водителя Лихачева А.Г., в результате чего водитель автомобиля Honda Accord во избежание столкновения повернул на правую обочину, что привело к развороту данного автомобиля, что в свою очередь привело к столкновению автомобиля с забором <адрес> и со столбом к которому крепится данный забор, что подтверждается материалом проверки (т. 1 л.д. 57-66).

Водитель Фирер А.А. постановлением от 15 августа 2020 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ (т. 1 л.д. 22).

В результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на по вине водителя Фирера А.А., были причинены механические повреждения автомобилю марки HONDA ACCORD государственный регистрационный знакК004МО124, принадлежащему на праве собственности Суслопарову С.С., что подтверждается: техпаспортом транспортного средства; договором купли-продажи от 1 августа 2020 года (т. 1 л.д. 86); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; справками о дорожно-транспортном происшествии; и материалами административного дела собранного сотрудником ГИБДД.

В представленном суду административном материале, составленном уполномоченным должностным лицом ГИБДД, имеются рапорт, сведения об участниках ДТП, схема происшествия, объяснения участников ДТП, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно факт дорожно-транспортного происшествия 15 августа 2020 года. Также в административном материале имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении Фирера А.А., подтверждающее его вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 22, т. 1 л.д. 82, т. 1 л.д. 58-66).

Оценивая относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны, непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Гражданская ответственность виновника дорожно транспортного происшествия Фирера А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком, что подтверждается материалами гражданского дела.

Гражданская ответственность истца Суслопарова С.С. застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (т. 1 л.д. 90)

Так же установлено, что истец заявление о страховой выплате (ОСАГО) подал, и оно поступило к ответчику 26 августа 2020 года (т. 1 л.д. 80), что также подтверждается копией заявления истца, представленной суду ответчиком к возражениям.

Затем 6 октября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением (требованием произвести страховое возмещение) (т. 1 л.д. 28-33)

На данное обращение ответчиком был дан ответ от 3 декабря 2020 года исх.№5211 из которого следует, что не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения в соответствии с требованиями действующего законодательства, так как в соответствии с экспертным заключением № 1028051 об исследовании соответствий образования повреждений ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» и выводам эксперта механизм образования повреждений на тс Honda Accord К004МО124 противоречит обстоятельствам заявленного события от 15 августа 2020 года, все повреждения зафиксированные на данном транспортном средстве были получены в результате иного события и не могли образоваться при выявленных обстоятельствах, повреждения задней части тс Honda Accord государственный регистрационный знак К004МО124 и повреждения препятствия с места дорожно-транспортного происшествия с места дорожно-транспортного происшествия не являются парными – возникли не в результате взаимодействия исследованного тс и препятствия и при обстоятельствах отличных от заявленных (т. 1 л.д. 118, 94-103).

Получив указанный ответ, истец, 15 декабря 2020 года обратился в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с просьбой признать незаконным отказ ответчика и удовлетворить его требования (т. 1 л.д. 34-40).

Решением Финансового уполномоченного Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении требований Суслопарова С.С. отказано по тем основаниям, что согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №№ выполненному по инициативе финансового уполномоченного с привлечением экспертной организации ООО «Авто-АЗМ» (эксперт-техник Калакуцкий В.А. регистрационный номер 467), в результате дорожно-транспортного происшествия отсутствовал контакт между транспортными средствами, при этом исследуемое транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия совершило наезд на препятствие в виде опоры дорожного знака и забора; проведенное исследование опровергает возможность возникновения заявленных повреждений; на транспортном средстве отсутствуют повреждения, которые могли возникнуть в результате представленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, изложенным в представленных материалах дела (л.д. 120-124, 125-147).

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по г. Лесосибирску Валеева М.Х. от 10 сентября 2020 года в возбуждении уголовного дела по заявлению АО СК Астро-Волга в отношении Суслопарова С.С. и Фирире А.А. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ (т. 1 л.д. 27).

В связи с наличием спора, а также по ходатайству сторон, суд в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ определением от 26 августа 2021 года назначил комплексную автотехническую судебную экспертизу (т. 3 л.д. 10-13).

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО Эско установлено, что повреждения крышки багажника, панели задка, фонаря заднего левого наружного, фонаря заднего внутреннего, спойлера крышки багажника, лонжерона заднего правого, лонжерона заднего левого, крыла заднего левого, крыла заднего правого, фонаря заднего правого наружного, фонаря заднего правого внутреннего, пола запасного колеса, арки колеса задней левой, панели боковины задней левой верхней части, панели боковины задней левой нижней части, бампера заднего, спойлера бампера заднего, стекла внутреннего заднего, накладки регистрационного заднего знака транспортного средства Honda Accord государственный регистрационный знак К004МО124, принадлежащего Суслопарову С.С., к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 15 августа 2020 года в 21 час 47 минут по адресу: <адрес>, соответствуют характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия; повреждения сиденья переднего левого, сиденья переднего правого, накладки панели приборов, консоли передней между сиденьями, зеркала в солнцезащитном козырьке, аккумуляторной батареи транспортного средства Honda Accord государственный регистрационный знак К004МО124, принадлежащего Суслопарову С.С., дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 15 августа 2020 года в 21 час 47 минут по адресу: <адрес>, не соответствуют характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord государственный регистрационный знак К004МО124 в результате полученных повреждений и соответствующих характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 августа 2020 года, составляют 530 800 рублей и 302 800 рублей с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак К004МО124 на 15 августа 2020 составляет 273 030 рублей, стоимость годных остатков на 15 августа 2020 года составляет 35 717 рублей (л.д. т. 3 л.д. 50-107).

В соответствии с ч.2 ст.15 Ф3-123 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст.25 Федерального закона ФЗ-123 установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

Исходя из ч.5 ст.32 Федерального закона ФЗ-123 при обращении в суд с 01.06.2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

По делу установлено, что исковое заявление Суслопарова С.С. к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, подано в суд 10 марта 2021 года.

Истец приложил к иску досудебную претензию, обращение в службу финансового уполномоченного, уведомление о принятии обращения к рассмотрению, решение финансового уполномоченного от 20 января 2021 года.

Указанные документы подтверждают соблюдение Суслопаровым С.С. обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчиком добровольно произведена выплата Суслопарову С.С. в размере 237 313 рублей, что подтверждается отчетом об операции от 8 февраля 2022 года (т. 3 л.д. 108).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно абз.2 п.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Между тем, согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО », в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявление Суслопарова С.С., о выплате страхового возмещения поступило в адрес ответчика 26 августа 2020 года, соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 16 сентября 2020 года, а расчет неустойки (пени) должен рассчитываться с 17 сентября 2020 года по 8 февраля 2022 года.

Расчет неустойки (пени), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, по день обращения в суд составляет: 2 373.13 рублей х 510 дней и равен 1 210 296,30 рублей (где: 2 373.13 рубля - это 1% от невыплаченной страховой суммы 237 313 рублей, 510 дней - количество дней просрочки с 17 сентября 2020 года по 8 февраля 2022 года).

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО » общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Истец на итоговом судебном заседании уточнил в виде уменьшения требования в части взыскания неустойки и штрафа. Так неустойку (пени) он просит взыскать в сумме по день полной выплаты страхового возмещения, из расчета 2 373, 13 руб. (2 373, 13 руб. х 510 дня) за каждый день просрочки, в сумме 400 000 рублей, штраф в размере 118 656 руб. 50 коп.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Согласно п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В силу п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик же заявляя о применении ст.333 ГК РФ не привел мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки, и позволяющие уменьшить ее размер, однако суд из вышеизложенного усматривается явную несоразмерность заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 60 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке.

Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, то есть не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, суд считает, что с ответчика должен быть взыскан в пользу истца штраф в размере 50% от 237 313 рублей, а именно 118 656,50 рублей. Однако, суд на основании ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика, снижает штраф до 50 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Разрешая требования в части взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертной организации суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО ).

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной комплексной экспертизы, подтвержденные кассовым чеком от 3 декабря 2021 года на сумму 30 900 руб. (т. 3 л.д. 113)

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в своем исковом заявлении просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, представив соглашение, ордер и квитанцию об оплате (т. 3 л.д. 114).

Однако, с учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема и сложности выполненной работы, категории спора и сложности правовой ситуации с позиции сложившейся практики, значимости защищаемого права, а также принципа разумности, справедливости, суд считает, что размер оплаты услуг представителя завышен, в связи с чем, считает необходимым уменьшить сумму расходов до 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Суслопарова С.С. удовлетворить частично.

        Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания «Астро-Волга» в пользу Суслопарова С.С. неустойку (пеню) в размере 60 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей; судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 900 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 160 900 рублей.

        В остальной части удовлетворения исковых требований Суслопарова С.С.ФИО22 к Акционерному обществу «Страховая Компания «Астро-Волга» отказать.

        Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания «Астро-Волга» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Лесосибирск в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                                   А.В. Большакова

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2022 года