Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-931/2018 ~ М-864/2018 от 03.09.2018

Дело № 2-931/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 октября 2018 года                                  город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе:     председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре –                   Кисловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Бачевской Татьяне Михайловне, Масловой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредиту, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

03.09.2018 ПАО «Сбербанк России» в лице своего Южно-Сахалинского отделения обратилось в суд с настоящим иском к ИП Бачевской Т.М. и Масловой И.Н., указывая, что на основании заявления о присоединении (далее по тексту – кредитный договор) к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» № от 21.05.2015 (далее по тексту – общие условия) ИП Бачевской Т.М. был предоставлен кредит на сумму 1500000 руб. 00 коп. 18.05.2017 и 12.01.2018 между истцом и ответчиком ИП Бачевской Т.М. заключены дополнительные соглашения «Об изменении условий кредитования» к данному кредитному договору. Согласно условиям этого кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, истец передал ответчику ИП Бачевской Т.М. денежные средства в сумме 1500000 руб. 00 коп. для целей развития бизнеса под 24,5% годовых, а ответчик обязалась возвратить эти денежные средства и начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата ответчиком ИП Бачевской Т.М. кредита и уплаты процентов за пользование им, истцом и ответчиком Масловой И.Н. согласованы индивидуальные условия договора поручительства № от 18.05.2017 (далее по тексту – договор поручительства) в соответствии с «Общими условиями договора поручительства» (далее по тексту – общие условия). 12.01.2018 между истцом и ответчиком Масловой И.Н. заключено дополнительное соглашение «Об изменении условий кредитования» к данному договору. В соответствии с индивидуальными условиями договора поручительства и дополнительным соглашением к нему Маслова И.Н. приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за неисполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному Кредитному договору.

В нарушение своих обязательств ответчик ИП Бачевская Т.М. неоднократно допускала нарушения условий кредитного договора по оплате основного долга и процентов.

В связи с этим в своем исковом заявлении ПАО «Сбербанк России» в лице своего Южно-Сахалинского отделения поставило требования о взыскании с ответчиков ы свою пользу задолженности по кредитному договору от 21.05.2015 №, заключенному между истцом и ответчиком ИП Бачевской Т.М., в размере 843242 руб. 87 коп., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 11633 руб. 00 коп.

Представители истца – ПАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела истец извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки своих представителей в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовал.

Ответчик ИП Бачевская Т.М. в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» признала в части требований, заявленных к ней, как к основному заемщику, просила освободить от обязательств по спорному кредитному договору ответчика Маслову И.Н., как поручителя, ввиду того, что Маслова И.Н. заемными денежными средствами не пользовалась. При этом, не оспаривала заявленные истцом в качестве основания иска обстоятельства и подтверждающие их доказательства, не возражала относительно представленного истцом расчета задолженности и размера заявленной к взысканию задолженности по спорному кредитному договору.

Ответчик Маслова И.Н. в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей истца.

Выслушав объяснения ответчиков ИП Бачевской Т.М., Масловой И.Н., изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что во исполнение условий кредитного договора № от 21.05.2015 истцом ответчику ИП Бачевской Т.М. был предоставлен кредит на сумму 1500000 руб. 18.05.2017 и 12.01.2018 между истцом и ответчиком ИП Бачевской Т.М. заключены дополнительные соглашения «Об изменении условий кредитования» к данному кредитному договору. Согласно условиям кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, истец передал ответчику Бачевской Т.М. денежные средства в сумме 1500000 руб. 00 коп. для целей развития бизнеса под 24,5% годовых, а ответчик обязалась возвратить эти денежные средства и начисленные проценты в срок до 20.11.2018.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, истцом и ответчиком Масловой И.Н. заключен договор поручительства от 18.05.2017 на основании Общих условий поручительства. 12.01.2018 между истцом и ответчиком Масловой И.Н. заключено дополнительное соглашение «Об изменении условий кредитования» к данному договору поручительства. В соответствии с индивидуальными условиями договора поручительства и дополнительным соглашением к нему Маслова И.Н. приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за неисполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно условиям кредитного договора сторон спора, ответчик Бачевская Т.М. обязалась возвратить спорный кредит на условиях указанных в данном кредитном договоре, а так же в соответствии с положениями Общих условий, являющихся неотъемлемой частью спорного кредитного договора.

Пунктами 3.1, 3.6 названных выше Общих условий и пунктами 8 данного кредитного договора (заявления о присоединении) установлено, что заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с параметрами, указанными в заявлении. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на условиях, указанных в заявления о присоединении. Неустойка за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1 процента от суммы просроченного платежа.

Согласно пункту 6.5 Общих условий кредитования банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, ИП Бачевская Т.М. неоднократно допускала нарушения условий заключенного между сторонами спора кредитного договора по уплате основанного долга и причитающихся процентов. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора.

Поэтому суд приходит к выводу о правомерности требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ИП Бачевской Т.М. в свою пользу суммы задолженности по этому договору, включая сумму основного долга, начисленных на нее процентов и неустойки.

Согласно представленному истцом, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, общая задолженность по указанному выше кредитному договору составила 843242 руб. 87 коп., из которых задолженность по уплате основного долга – 705063 руб. 35 коп., задолженность по уплате процентов – 120224 руб. 91 коп., сумма неустойки за своевременную неуплату основного долга – 10092 руб. 66 коп, сумма неустойки за своевременную неуплату процентов – 7861 руб. 95 коп. При этом возражений относительно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, стороной ответчиков суду не представлено и не указано.

В силу части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По общему правилу, установленному статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Одновременно частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения ИП Бачевской Т.М. ее обязательств перед ПАО «Сбербанк России» в по кредитному договору от 21.05.2015 № между ПАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения и ответчиком Масловой И.Н. заключен договор поручительства от 18.05.2017 №. В силу этого договора поручитель Маслова И.Н. обязалась отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение ИП Бачевской Т.М. всех обязательств по указанному выше кредитному договору в полном объеме, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно пункту 4.2 поручитель обязуется отвечать перед ПАО «Сбербанк России» солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в Индивидуальных условиях поручительства, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, требования ПАО «Сбербанк России» о привлечении всех ответчиков по настоящему делу к исполнению обязательств по указанному кредитному договору в полном объеме в солидарном порядке не противоречат положениям закона, условиям кредитного договора и договора поручительства.

Доводы ответчика ИП Бачевской Т.М. об отсутствии у ответчика Масловой И.Н. обязательств перед истцом по спорному кредитному договору ввиду того, что Маслова И.Н. предоставленным кредитом фактически не пользовалась, не принимаются судом, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по спорному кредитному договору в сумме 843242 руб. 87 коп. в солидарном порядке обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с этим в соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений названных выше Общих условий договора поручительства (пункты 4.2), которыми предусмотрена обязанность по возмещению поручителем солидарно с заемщиком кредитору судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке денежные средства в размере 11633 руб. 00 коп. в возмещение понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2015 ░░░░ № ░ ░░░░░░░ 843242 ░░░░░░ 87 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 633 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 854875 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 87 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░░