Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1294/2015 ~ М-1142/2015 от 29.06.2015

                                                         ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №-2-1294

05 августа 2015 года                                                                            г. Иваново

Советский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н., при секретаре Гогозиной М.В., с участием представителя истца Алешиной М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоспицкой К.А. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

                                                          У С Т А Н О В И Л:

Кривоспицкая К.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она застраховала у ответчика свой автомобиль Шевроле Авео по страховым рискам КАСКО. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в сумме <данные изъяты> руб. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошел страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения были переданы ответчику. По условиям заключенного договора страхования формой выплаты страхового возмещения была выдача направления на ремонт на СТОА. Однако, она просила выплатить страховое возмещение в денежном выражении по калькуляции независимого оценщика. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. За составление отчета оплачено <данные изъяты> руб. Страховое возмещение на момент обращения в суд не выплачено. На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение - <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда- <данные изъяты> руб., расходы за составление отчета в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление копии отчета - <данные изъяты> руб., нотариальные расходы- <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец Кривоспицкая К.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, в деле участвует представитель.

Представитель истца Алешина М.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в срок. Учитывая, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался установленным законом способом, по всем известным суду адресам, однако в суд не явился и о причинах своей неявки не известил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, суд пришёл к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные по делу доказательства, пришёл к следующему.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключается такой договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СГ «Компаньон» был заключен договор страхования, принадлежащего истцу автомобиля Шевроле Авео (госномер <данные изъяты>/37) по страховым рискам «КАСКО», в соответствии с чем был выдан полис АК № <данные изъяты>Ф.

Страховая сумма застрахованного автомобиля в соответствии с условиями договора по риску «КАСКО» определена в сумме <данные изъяты> руб.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СГ «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового случая, при этом, предоставил все необходимые документы.

Согласно условиям заключенного договора страхования формой выплаты страхового возмещения была выдача направления на ремонт на СТОА. В правилах страхования, на основании которых был заключен договор страхования, не установлены сроки выдачи направления на СТОА, сроки выполнения ремонта, отсутствует трехстороннее соглашение. Вследствие этого истица просила выплатить страховое возмещение в денежном выражении по калькуляции независимого оценщика.

Страховое возмещение истцу не выплачено.

Согласно отчету независимого оценщика ИП Алешиной М.Б. № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. За услуги независимой экспертизы истец заплатил <данные изъяты> руб.

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из заключения ИП Алешиной М.Б., которое было дано в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на основании полных исходных данных на дату причинения вреда, с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников. Ответчик данное заключение не оспаривал.

Таким образом, страховое возмещение составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Компенсация утраты товарной стоимости по данному страховому случаю составила <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (франшиза), а также расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 7 июля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответчиком не был соблюден порядок удовлетворения требований истца в выдаче направления на СТОА или выплате страхового возмещения, чем были нарушены его права, предусмотренные как законодательством РФ о страховании, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», к рассматриваемому спору подлежат применению приведенные выше нормы права.

В соответствии с п. 11.9 Правил страхования страховщик обязан в срок не более 10 рабочих дней, после получения всех необходимых документов, рассмотреть заявление страхователя и принять решение об осуществлении страховой выплаты (выдать направление на ремонт), либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате. В течение 5-ти рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ответчик получил заявление истца о страховом возмещении 16.04.2015г., срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик истцу страховое возмещение в неоспариваемой сумме не выплатил. Вследствие чего, просрочка исполнения обязательств ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составила 81 день.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Размер страховой премии по договору добровольного страхования гражданской ответственности по риску «Ущерб» составил <данные изъяты> руб.

Таким образом, расчет суммы неустойки является следующим: <данные изъяты> руб. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере заявленных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 ГК РФ. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. крайне завышенным, и на основании ст.1101 ГК РФ, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, необходимо снизить его до <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 04 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно указанным требованиям штраф составит <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании расходов за услуги представителя подлежат частичному удовлетворению. Так, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За указанные услуги истцом заявлено о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. При этом, учитывая типичность дела, отсутствие дополнительного сбора доказательств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать за указанные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> руб. и расходы за составление копии отчета - <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> коп. за требования материального характера и 300 руб. за неимущественные требования

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кривоспицкой К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Кривоспицкой К.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление копии отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы по удостоверению копий документов в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> коп., всего подлежит взысканию <данные изъяты> коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его пересмотре в течение 7 дней, со дня вручения копии этого решения.

Председательствующий:                                                       Ступников В.Н.

                 В окончательной форме

                 решение изготовлено 14 августа 2015г.