Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2016 (2-5901/2015;) ~ М-4964/2015 от 27.10.2015

Дело № 2-622/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2016 года                                                                                           г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» к Литвякову И.И., Вережникову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» обратилось в суд с иском к Литвякову И.И. и Вережникову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2014 года между истцом и Литвяковым И.И. был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля: Mercedes-Benz, модель GL 400 4 MATIC, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Денежные средства в размере 3 770 300 руб., были перечислены на счет заемщика №, сроком на 1065 дней, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 12,9% годовых. В обеспечение указного кредитного договора, ответчиком предоставлен в качестве залога, приобретаемое автотранспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, общей залоговой стоимостью на момент заключения кредитного договора в размере 5 027 300 руб. (п. 11 кредитного договора). В соответствии с заключением об оценке, стоимость залогового автомобиля составляет 4 085 000 руб. Согласно условиям кредитного договора, ответчик должен возвратить кредитору сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. Условия договора, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Литвяков И.И. исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 30 июля 2015 года задолженность по кредитному договору составила 3 157 987 руб. 37 коп., из которой остаток кредита по договору – 3 029 160 руб. 50 коп., 30 876 руб. 73 коп. – просроченные проценты, 94 495 руб. 02 коп. – просроченный кредит, 175 руб. 68 коп. – просроченные проценты на кредит, 16 руб. 67 коп. – пени за просроченные проценты, 51 руб. 03 коп. – пени за просроченный кредит, 3 211 руб. 74 коп. – текущие проценты.

ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» просит расторгнуть кредитный договор № от 25 ноября 2014 года, заключенный между истцом и Литвяковым И.И. Взыскать по кредитному договору № с Литвякова И.И. в пользу истца сумму задолженности по кредиту в размере 3 157 987 руб. 37 коп., расходы на проведение оценки в сумме 3 000 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Mercedes-Benz, модель GL 400 4MATIC, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 2 859 850 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2016 года в качестве соответчика привлечен собственник спорного автомобиля, Вережников Н.Н.

Представитель истца ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» - Ортега-Хиль Т.Н. (доверенность № 293/15 от 28 июля 2015 года) исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом и уточненном исковом заявлениях, просила их удовлетворить, не возражала против заочного порядка рассмотрения дела.

Ответчики Литвяков И.И. и Вережников Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия представителя истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

    В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 ноября 2014 года между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Литвяковым И.И. заключен кредитный договор № на сумму 3 770 300 руб. 00 коп., под 12,9% годовых сроком до 25 октября 2017 года. Величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов составляет 129 822 руб. 28 коп. Датой ежемесячного погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов является 25-е число каждого месяца. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля Mercedes-Benz, модель GL 400 4 MATIC, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. стоимостью 5 027 300 руб. По условиям договора, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика перед Банком, приобретаемый автомобиль передается в залог Банку (л.д. 8-11)

Заемщик был ознакомлен с «Общими условиями кредитования физических лиц на приобретение ТС», о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. 16-24).

Со стороны Банка условия кредитного договора выполнены в полном объеме, сумма кредита была полностью перечислена на счет заемщика №.

В соответствии с п. 12 условий, при несвоевременном исполнении обязательств по возврату очередной части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку (пени) в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 9).

Согласно п. 10 условий клиент передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. Залог транспортного средства на условиях договора залога, обеспечивает исполнение заемщиком всех его денежных обязательств по кредитному договору, в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения. (л.д. 9)

В соответствии с п. 6.1.3.1. общих условий кредитования банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, а также погашения образовавшейся задолженности при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе просрочка общей продолжительностью свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, за исключением случаев, когда такая просрочка образовалась по вине банка (л.д. 25).

    Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик Литвяков И.И. с условиями заключенного с ним договора был согласен, принятые обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. Принимая во внимание, что заемщик Литвяков И.И. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору своевременно не производит, чем нарушает условия кредитного договора. При этом расчет, представленный истцом, суд признает верным.

По состоянию на 30 июля 2015 года сумма задолженности Литвякова И.И. перед банком, составляет 3 157 987 руб. 37 коп., из которой остаток кредита по договору – 3 029 160 руб. 50 коп., 30 876 руб. 73 коп. – просроченные проценты, 94 495 руб. 02 коп. – просроченный кредит, 175 руб. 68 коп. – просроченные проценты на кредит, 16 руб. 67 коп. – пени за просроченные проценты, 51 руб. 03 коп. – пени за просроченный кредит, 3 211 руб. 74 коп. – текущие проценты. Литвяковым И.И. данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, в связи с чем суд находит требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 157 987 руб. 37 коп., подлежащими удовлетворению.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на предмет залога.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения своих обязательств перед банком, 25 ноября 2014 года в соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, Литвяков И.И. передал в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство - Mercedes-Benz, модель GL 400 4 MATIC, 2014 года выпуска.

Судом также установлено, что в нарушение общих условий кредитования (пункт 7.1.7.3), Литвяков И.И. 04 июля 2014 года распорядился автомобилем Mercedes-Benz, модель GL 400 4 MATIC, 2014 года, в настоящее время он зарегистрирован на Вережникова Н.В., о чем свидетельствуют сведения из электронной базы учета УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 107).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что банк давал Литвякову И.И. согласие на совершение данной сделки, в материалах дела не имеется.

В свою очередь, гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона и условий вышеназванных правил, Литвяков И.И. (залогодатель) не имел права отчуждать заложенное имущество, в силу чего у него возникла гражданско-правовая ответственность перед банком, права которого он нарушил.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В настоящее время собственником указанного транспортного средства является Вережников Н.В.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 ГК РФ. Однако, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

При этом переход права собственности не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках совершенно иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Исходя из изложенных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, действовавшего на момент возникновения залога, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 11.1 индивидуальных условий договора потребительского кредитования начальная продажная цена предмета залога в случае обращения на него взыскания составляет 70% от полной стоимости автомобиля.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обеспеченные залогом транспортного средства, обязательства по кредитному договору, допущенное Литвяковым И.И. нарушение условий договора не может быть признано судом крайне незначительным.

Так, размер требований залогодержателя превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства более 3-х месяцев, поэтому суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: Mercedes-Benz, модель GL 400 4 MATIC, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. Таким образом, обстоятельства, исключающие обращение взыскания на предмет залога, по делу отсутствуют.

Заключением о среднерыночной стоимости № от 25 августа 2015 года, составленным ООО «Экспертиза-НАМИ», определена стоимость объекта оценки по состоянию на 25 августа 2015 года в размере 4 085 500 руб.

Определяя рыночною стоимость автомобиля, суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оснований сомневаться в правильности его выводов не имеется, эксперт обладает достаточным опытом и квалификацией для проведения подобной экспертизы, заключение логично и аргументировано.

При этом залоговая стоимость имущества, определяется судом с учетом условий договора о кредитовании от 25 ноября 2014 года, что ответчиками не оспорено, сторонами достигнуто соглашение о том, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество, его цена составит 70% от полной стоимости автомобиля. Названные положения договора не противоречат ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, ответчиками не представлено.

Таким образом, определяя начальную продажную цену заложенного транспортного средства, с которой начнутся торги, суд исходит из рыночной стоимости определенной заключением эксперта, а также условиям, согласованным сторонами в кредитном договоре, устанавливая её в размере 2 859 850 руб. (4 085 500 рублей – 30%).

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с Литвякова И.И. кредитной задолженности и об обращении взыскания на предмет залога, банк уплатил госпошлину в размере 29 989 руб. 94 коп. (платежное поручение № 2174 от 02 сентября 2015 года), из которых 23 989 руб. 94 коп. за требование имущественного характера и 6 000 руб. за требование неимущественного характера.

Учитывая, что требования ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» удовлетворены, то с Литвякова И.И. в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 989 руб. 94 коп., а также расходы, связанные с оценкой залогового имущества в размере 3 000 рублей, которые судом признаются, в силу ст. 94 ГПК РФ необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» к Литвякову И.И., Вережникову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № от 25 ноября 2014 года, заключенный между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Литвяковым И.И..

Взыскать с Литвякова И.И. в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» сумму задолженности по кредитному договору № от 25 ноября 2014 года, в размере 3 157 987 руб. 37 коп., из которой остаток кредита по договору – 3 029 160 руб. 50 коп., 30 876 руб. 73 коп. – просроченные проценты, 94 495 руб. 02 коп. – просроченный кредит, 175 руб. 68 коп. – просроченные проценты на кредит, 16 руб. 67 коп. – пени за просроченные проценты, 51 руб. 03 коп. – пени за просроченный кредит, 3 211 руб. 74 коп. – текущие проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 989 руб. 94 коп., расходы на проведение оценки автомобиля в размере 3 000 руб.

    Обратить взыскание на заложенное имущество: «Mercedes-Benz, модель GL 400 4 MATIC, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 859 850 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                             А.А. Гинтер