Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2011 (2-3064/2010;) ~ М-2638/2010 от 22.11.2010

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2011 года                                                г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Андреева А.И.

при секретаре Барановой Е.С.

с участием старшего помощника Канского межрайонного прокурора Гарт А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО9, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО9 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT г/н № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля TOYOTA DUNA г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО9. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ составила 435008 рублей 93 копейки, стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта составила 3500 рублей. Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан ФИО9, гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA DUNA застрахована ООО «Росгосстрах», в связи с чем страховой организацией выплачено истцу 120000 рублей. До повреждения автомобиля в ДТП истец ФИО1 сдавал его в аренду ОАО «Мясо» за 5000 рублей в месяц, в связи с повреждением автомобиля в ДТП и невозможностью его эксплуатации истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 15000 рублей за период с октября по декабрь 2010 года. Кроме того истец ФИО2 получил в момент ДТП телесные повреждения, в связи с чем ему причинен моральный вред. Истец ФИО1 просит взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта согласно оценке и страховым возмещением в размере 315008 рублей 93 копейки, стоимость услуг по оценке в размере 3500 рублей, упущенную выгоду в размере 15000 рублей. Истец ФИО2 просит взыскать солидарно с ответчиков в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истцов с согласия участников процесса в качестве соответчика по первоначальному исковому заявлению привлечен Межинский Д.В., владевший автомобилем TOYOTA DUNA на основании доверенности.

Ответчик ФИО3 предъявил встречное исковое заявление к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования повреждением автомобиля TOYOTA DUNA в том же ДТП, произошедшем с участием водителей ФИО2 и ФИО9 Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA DUNA составила 44500 рублей, которую ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО2 Поскольку гражданская ответственность ФИО2 застрахована ООО «Росгосстрах», судом с согласия участников процесса в качестве соответчика по встречному исковому заявлению привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании истец по первоначальному исковому заявлению ФИО1, его представитель по ордеру ФИО13 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Истец по первоначальному исковому заявлению ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, встречные исковые требования не признал.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 исковые требования не признал по тому основанию, что не являлся владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик по первоначальному иску ФИО9 исковые требования не признал, считая виновным в ДТП водителя ФИО2 по тем основаниям, что тот двигался с превышением скорости, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, двигался без включения осветительных приборов.

Ответчик по первоначальному иску Межинский Д.В. исковые требования не признал по тем основаниям, что в ДТП не участвовал, автомобиль у него в г. Иланский взял ФИО9, который уехал в г. Канск.

Представитель ответчика по встречному исковому заявлению ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя Общества.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что в момент ДТП находился на пассажирском сидении автомобиля TOYOTA DUNA, управлял которым ФИО9, их автомобиль двигался по <адрес> они начали поворачивать на зеленый сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, в момент поворота он видел двигавшийся навстречу данный автомобиль.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что в качестве пассажира двигался на автомобиле по <адрес>, их автомобиль остановился на перекрестке с <адрес> на красный свет. Для автомобилей, двигающихся прямо по <адрес>, горел немигающий зеленый сигнал светофора, именно в этот момент на перекрестке столкнулись двигавшийся прямо джип и поворачивающий налево грузовой автомобиль. Скорость автомобиля джип была 60-70 км/ч.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что был понятым при составлении схемы ДТП, со слов сотрудников ГИБДД и исходя из повреждений автомобиля сделал вывод о виновности в ДТП водителя грузовика.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что набирал воду на колонке на перекрестке улиц Н. Буды и Эйдемана, видел, что на зеленый сигнал светофора в сторону города проехал джип со скоростью 50-60 км/ч, навстречу которому двигался грузовик, завернувший перед джипом налево, в связи с чем произошло столкновение автомобилей.

Специалист ФИО12 в суде пояснил, что к нему обратился ФИО1 с заявлением об оценке повреждений его автомобиля. После осмотра автомобиля все установленные повреждения, включая скрытые дефекты, образовавшиеся в результате ДТП, были включены в акт осмотра, расчет произведен в соответствии с установленными правилами об ОСАГО, в том числе с применением процента износа. При оценке им используется программа «ПС Комплекс», при этом учитываются минимальные цены на запасные части, стоимость ремонтных работ принимается исходя из границ товарного рынка Красноярского края.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, специалиста, заключение прокурора, полагавшего необходимым первоначальные исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично, находит исковые требования истца ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежащими частичному удовлетворению, требования истца ФИО2 не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 13.4. Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль TOYOTA DUNA г/н № принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 168, том 1). На основании доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем также вправе владеть и пользоваться Межинский Д.В. (л.д. 160 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4., ФИО9 и ФИО5 на указанном автомобиле уехали в г. Иланский, где в вечернее время ФИО9 с устного согласия ФИО4 завладел данным автомобилем и вместе с ФИО5 поехал в г. Канск, что подтверждается объяснениями ФИО9 и ФИО4, данными в ходе доследственной проверки по заявлению ФИО3 о неправомерном завладении его автомобилем ФИО9 (отказной материал № ОВД по Иланскому району за 2010 год).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на перекрестке улиц Н. Буды и Эйдемана г. Канска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля TOYOTA DUNA г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО9 при следующих обстоятельствах: водитель ФИО9, управляя автомобилем TOYOTA DUNA, двигался по ул. Эйдемана г. Канска со стороны ул. Красноярской в сторону ул. Окружной. Во встречном направлении по <адрес> в сторону <адрес> с включенными габаритами и светом фар двигался водитель ФИО2 на автомобиле MITSUBISHI PAJERO SPORT, который на зеленый сигнал светофора стал прямолинейно пересекать перекресток <адрес> и <адрес>. В это время ФИО9 начал осуществлять маневр поворота налево - с <адрес> и допустил столкновение с движущимся прямо во встречном направлении автомобилем под управлением ФИО2 Постановлением должностного лица ГИБДД МУВД «Канское» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в нарушении п. 13.4. Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 рублей (л.д. 24, том 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT получил механические повреждения. Сумма восстановительного ремонта согласно отчету об оценке индивидуального предпринимателя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ составила 435008 рублей 93 копейки (л.д. 52-126, том 1), стоимость работ по оценке составила 3500 рублей (л.д. 50-51, том 1). После предъявления страховщику требований о выплате страхового возмещения ФИО1 выплачена максимальная сумма страхового возмещения 120000 рублей, что подтверждается сберкнижкой ФИО1 (л.д. 40-41, том 1) и не оспаривается истцом в судебном заседании.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA DUNA составила 44500 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9500 рублей и счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей (л.д. 217, том 1).

При разрешении первоначально заявленных и встречных исковых требований суд исходит из следующего.

Приведенные выше обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, объяснениями ФИО2, данными как в ходе расследования обстоятельств ДТП, так и в судебном заседании, схемой ДТП, а также показаниями свидетелей ФИО5 (л.д. 220-228, том 1), ФИО6 (л.д. 20-23, том 2), ФИО8 (л.д. 34-35, том 2), оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они соответствуют друг другу и в совокупности между собой, а также с иными доказательствами по делу подтверждают наличие именно зеленого сигнала светофора при въезде на перекресток каждого из автомобилей и движение автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT с включенными осветительными приборами. При этом суд также учитывает, что ФИО9 в объяснении сотрудникам ГИБДД не указывал цвет сигнала светофора, и, будучи привлеченным к административной ответственности за нарушение п. 13.4. ПДД, возлагающего на водителя обязанность уступить дорогу при повороте налево на зеленый сигнал светофора, данное постановление не обжаловал.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании ФИО2, он въехал на перекресток, а ФИО9 неожиданно повернул прямо перед ним, при этом из объяснений в суде ФИО9 следует, что он скинул перед перекрестком скорость примерно до 30 км/ч и на этой скорости начал поворачивать, продолжая притормаживать (л.д. 242-247, том 1).

При таких обстоятельствах судом достоверно установлено нарушение ФИО9 п. 13.4. ПДД, при этом, учитывая, что ФИО9 не останавливался на перекрестке, а совершил маневр поворота в движении непосредственно и неожиданно перед автомобилем ФИО2, то суд находит, что в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием состоят только действия ФИО9, так как именно в результате совершения им маневра произошло ДТП, соответственно суд не находит действия водителя ФИО2 как причину (одну из причин) ДТП, следовательно суд не находит оснований для определения степени вины водителя ФИО2 в совершенном ДТП. При таких обстоятельствах заявленные истцом ФИО1 исковые требования являются обоснованными, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 следует отказать, поскольку вины ФИО2 в совершении данного ДТП не установлено, что при взаимодействии источников повышенной опасности исключает наступление гражданско-правовой ответственности его самого и его страховщика.

Вместе с тем, учитывая объяснения непосредственных участников ДТП из материалов дела об административном правонарушении № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о том, что каждый из них двигался в темное время суток; объяснения ФИО2 о том, что он двигался с максимальной скоростью 60 км/ч, подтвержденные также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО8, принимая во внимание заключение эксперта, согласно которому ФИО2 должен был руководствоваться п. 10.1. ПДД (л.д. 9-12, том 2), суд находит, что избранный ФИО2 максимальный скоростной режим в темное время суток не соответствовал дорожной обстановке, и, в силу ст. 1083 ГК РФ, расценивает данные действия ФИО2 как грубую неосторожность, способствующую причинению вреда, но в сравнении с действиями ФИО9, ставшими непосредственной причиной возникновения ущерба, оценивает степень вины ФИО2 в причинении ущерба автомобилю MITSUBISHI PAJERO SPORT равной 20%, следовательно в пользу истца по первоначальному иску с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба в размере 80%.

При определении лица, на которое следует возложить гражданскую ответственность за причинение ущерба в связи с повреждением автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT суд исходит из следующего. Собственником автомобиля TOYOTA DUNA является ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность в простой письменной форме на право управления автомобилем TOYOTA DUNA г/н № ФИО4 Согласно тексту доверенности, она выдана без права передоверия указанного транспортного средства, в связи с чем Межинский Д.В. не имел права передавать автомобиль ФИО9, а ФИО9 не имел права управлять им как владелец. Таким образом, завладение транспортным средством осуществлено ФИО9 вопреки установленному порядку при отсутствии надлежащих документов, позволяющих владеть транспортным средством. Вместе с тем, Межинский Д.В. не воспрепятствовал завладению транспортным средством ФИО9 при отсутствии соответствующих документов, выразил устное согласие на использование автомобиля ФИО9, в связи с чем суд находит, что к данным обстоятельствам следует применить положения п. 2 ст. 1079 ГК РФ и возложить обязанность по возмещению причиненного ФИО1 имущественного вреда как на ФИО9, так и на ФИО4 При этом суд не принимает объяснения ФИО9 и ФИО4, данные в судебном заседании, о завладении ФИО9 автомобилем без согласия ФИО4, поскольку они опровергаются собственными объяснениями и ФИО9, и ФИО4, данными при проведении доследственной проверки по заявлению ФИО3 о неправомерном завладении его автомобилем ФИО9 (отказной материал № ОВД по Иланскому району за 2010 год). Суд оценивает степень вины ФИО9 в большем объеме, поскольку кроме отсутствия документов на автомобиль ФИО9 также не имел и водительского удостоверения, однако стал управлять транспортным средством, кроме того ФИО9 непосредственно причинил имущественный вред в результате столкновения транспортных средств. Виной ФИО4 по мнению суда является неправомерное согласие на использование автомобиля, выраженное при отсутствии права передоверия полномочий на владение и пользование автомобилем. При таких обстоятельствах суд находит вину ФИО9 равной 70%, вину ФИО4 равной 30%.

При этом суд не может согласиться со ссылкой представителя истца ФИО1 – ФИО13 о возложении ответственности на ФИО3, как работодателя физических лиц – монтажников окон, поскольку непосредственным причинителем вреда является ФИО9, доказательств наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений между которым и ФИО3 суду не представлено, при этом и ФИО3, и ФИО9 отрицают факт трудовых отношений между ними, кроме того, из объяснений ФИО9 и ФИО4 следует, что ФИО9 позвал на установку окон в день ДТП именно ФИО4 а как следует из показаний свидетеля ФИО5, его на установку окон позвали Межинский Д.В. и ФИО9, что не может свидетельствовать о наличии правоотношений между ФИО3 и ФИО9 При этом ответственность работодателя наступает только в случае причинения вреда его работником и именно при исполнении им трудовых обязанностей, что отсутствует применительно к ФИО9 Что касается ФИО4, то независимо от наличия либо отсутствия трудовых отношений с ФИО3, фактический переход владения автомобилем от ФИО4 к ФИО9 свидетельствуют лишь о смене обладателя автомобиля, приведшей впоследствии к причинению ущерба, но не может расцениваться как причинение Межинским Д.В. вреда непосредственно при исполнении им трудовых обязанностей.

При определении размера убытков, причиненных истцу ФИО1, суд исходит из того, что стоимость ремонтных работ и запасных частей определена в соответствии с отчетом об оценке с применением процента износа. Как пояснил в судебном заседании оценщик ФИО12, с учетом повреждений представленного ему на осмотр автомобиля и данных ГИБДД им установлены конкретные скрытые дефекты автомобиля, возможность установления которых отсутствует у сотрудников ГИБДД на месте происшествия, в связи с сотрудники ГИБДД указывают лишь на наличие скрытых дефектов в целом. При определении стоимости запасных частей ФИО12 использует программный продукт «ПС Комплекс» с указанием каталожных номеров каждой запасной части, что позволяет проверить достоверность цены; стоимость ремонтных воздействий и работ по окраске принималась им с учетом границ товарного рынка Красноярского края. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в обоснованности методики оценки, проведенной оценщиком ФИО12, в связи с чем, с учетом права истца на возмещение убытков в полном объеме, а также отсутствием доказательств, свидетельствующих о явном несоответствии представленной истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 расчет, произведенный оценщиком ФИО12

При этом суд не принимает представленный ФИО3 отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Центр Профессиональной Оценки «Тишенин и Партнеры» (л.д. 169-188, том 1), поскольку, как пояснил в суде ФИО3, данная оценка производилась исходя из марки и года выпуска автомобиля без предоставления данного автомобиля на осмотр, что, по мнению суда, не позволяет с достоверностью применить полученную рыночную стоимость именно к конкретному автомобилю истца, поврежденному в результате ДТП.

Таким образом, размер материального ущерба истца, подлежащий возмещению, составляет 254807 рублей 14 копеек, исходя из расчета: 315008,93руб. (восстановительный ремонт согласно отчету об оценке) + 3500руб. (услуги эксперта по оценке) – 63701,79руб. (вина ФИО2 в причинении ущерба 20%).

С учетом ранее определенной степени вины ФИО9 и ФИО4 взысканию с ФИО9 подлежит денежная сумма в размере 178365 рублей, с ФИО4 - в размере 76442 рубля 14 копеек.

При этом суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО1 упущенной выгоды в размере 15000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих как сам факт передачи принадлежащего ему автомобиля в аренду, так и условия аренды, в частности размер ежемесячной арендной платы.

Требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему такого вреда, в том числе путем причинения вреда его жизни или здоровью, в частности: в объяснениях сотрудникам ГИБДД истец указал об отсутствии у него телесных повреждений, представленные суду лист электрокардиограммы и сигнальный лист о вызове скорой медицинской помощи (л.д. 38-39, том 1) сами по себе не позволяют суду сделать вывод о повреждениях либо заболеваниях ФИО2, степени их тяжести, причинах возникновения и связи с ДТП, поскольку лист ЭКГ не содержит заключения, а также реквизитов где и кем проведена ЭКГ, сигнальный лист выдан для сведения участкового врача, к которому, а также к невропатологу, рекомендовано обратиться ФИО2, однако истец к данным медицинским специалистам не обращался; оба медицинских документа датированы ДД.ММ.ГГГГ в период с 18-26 до 19-00 часов, то есть спустя сутки после аварии. Иных доказательств, позволяющих суду с достоверностью установить медицинские повреждения или заболевания ФИО2, степень их тяжести, причины возникновения и связь с ДТП, истцом не представлено.

С ответчиков ФИО9 и ФИО4 согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ также следует взыскать в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины, которая пропорционально удовлетворенным материальным требованиям составляет 5748 рублей 07 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, подтвержденные документально (л.д. 17, том 1). Всего судебные расходы истца ФИО1 составляют 8748 рублей 07 копеек, которые с учетом степени вины ответчиков подлежат взысканию с ФИО9 в размере 6123 рублей 65 копеек, с ФИО4 в размере 2624 рубля 42 копейки.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО9 проведена автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 3757 рублей (л.д. 5, том 2). Поскольку экспертиза не оплачена ФИО9, то с учетом вины потерпевшего, а также степени вины ответчиков в причинении материального ущерба, стоимость экспертизы следует пропорционально взыскать с истца ФИО1, исковые требования которого уменьшены, в размере 751 рубль 40 копеек, с ответчиков ФИО9 в размере 2103 рубля 92 копейки, ФИО4 в размере 901 рубль 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 178365 рублей, судебные расходы в размере 6123 рубля 65 копеек, всего взыскать 184488 рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 76442 рубля 14 копеек, судебные расходы в размере 2624 рубля 42 копейки, всего взыскать 79066 рублей 56 копеек.

В остальной части заявленных ФИО1 исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУВД по Красноярскому краю расходы на проведение экспертизы в размере 751 рубль 40 копеек.

Взыскать с ФИО9 в пользу ГУВД по Красноярскому краю расходы на проведение экспертизы в размере 2103 рубля 92 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ГУВД по Красноярскому краю расходы на проведение экспертизы в размере 901 рубль 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                  А.И. Андреев

Копия верна Судья                                   А.И. Андреев