Решение по делу № 2-3718/2018 ~ М-2563/2018 от 02.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Хуруджи В.Н., при секретаре Шулаковой Т.А., с участием ответчика Соловьевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-3718/2018 по иску ПАО «Татфондбанк» к Соловьевой Наталье Михайловне и Полукеевой Любовь Михайловне о взыскании задолженности по кредитным обязательствам и судебных расходов,

установил:

ПАО Татфондбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитным обязательствам и судебных расходов.

Свои требования мотивируют тем, что между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Соловьевой Натальей Михайловной (далее - Ответчик 1, Должник, Заемщик) был заключен Кредитный договор № от 31.10.2014г. (далее - Кредитный договор). По условиям Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 2703269,10 рублей под 21,27 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму до 31.10.2021 года и уплатить проценты на нее в соответствии с графиком платежей. Кредит был предоставлен ответчику, что подтверждается банковским ордером. В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и Полукеевой Любовью Михайловной (далее - Ответчик 2, Поручитель) заключен договор поручительства № от 31.10.2014 года, по которому поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик допустил нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Истцом предъявлены требования о досрочном исполнении обязательств. Требования истца о погашении задолженности по принятым на себя обязательствам ответчиками в установленный срок не исполнены. Размер задолженности по Кредитному договору по состоянию на 22.09.2017 года составляет 2668626,71 рубль, в том числе: просроченная задолженность - 2261118,17 рублей; просроченные проценты - 291274,97 рублей; проценты по просроченной задолженности - 13741,85 рублей; неустойка по кредиту - 12921,35 рублей; неустойка по процентам - 17718,59 рублей; неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 71851,78 рублей.

Истец просит суд взыскать солидарно с Соловьевой Натальи Михайловны и Полукеевой Любови Михайловны в пользу ПАО «Татфондбанк»: задолженность по кредитному договору № от 31.10.2014 года по состоянию на 22.09.2017 года в размере 2668626,71 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21543 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Соловьева Н.М. в судебном заседании предъявленные требования не признала, не согласна с суммой исковых требований поскольку частично погасила задолженность в размере 5000 рублей, также ссылается на наличие договора страхования.

Ответчик Полукеева Л.М. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно предъявленных требований не представила.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика Полукеевой Л.М. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения ответчика Соловьевой Н.М., исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования ПАО «Татфондбанк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Соловьевой Натальей Михайловной был заключен Кредитный договор № от 31.10.2014 года.

По условиям Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 2703269,10 рублей под 21,27 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму до 31.10.2021 года и уплатить проценты на нее в соответствии с графиком платежей. Кредит был предоставлен ответчику, что подтверждается банковским ордером.

Согласно графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору ответчика обязалась ежемесячно уплачивать банку 62113 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также, в соответствии ст. 330 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность сторон, а именно, при нарушении срока возврата кредита банк имеет право взыскать неустойку (пени) с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

На основании п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с Графиком платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.В случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства Заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 36,5 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день исполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

Неустойка взыскивается Кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по кредиту. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5 % годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Из содержания выписки по лицевому счету ответчика и расчета задолженности, представленных истцом следует, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик Соловьева Н.М. допустила нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В ст. 362 Гражданского кодекса РФ закреплено, что договор поручительства должен быть составлен в письменной форме, не соблюдение письменной формы влечет не действительность договора.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и Полукеевой Любовью Михайловной заключен договор поручительства № от 31.10.2014 года, по которому поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представления доказательств в обоснование требований, либо возражений.

Ответчик в судебном заседании доводы истца в части размера непогашенной задолженности по кредитному договору опровергает, представила квитанцию об оплате задолженности в размере 5000 рублей, а также просила снизить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз.4 п.2 Определения КС РФ от 21.12.2000 № 263-0. положения п. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ)

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный, а не карательный характер и не должна являться способом неосновательного обогащения.

Сопоставляя размер задолженности ответчика по кредитному договору в части основного долга и процентов (2566134,99) с размером предъявленной ко взысканию неустойки (102491,72), суд усматривает ее несоразмерность, а следовательно, имеются основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 5000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере 2596774 рублей 93 копейки (2261118,17 + 291274,97 + 5000 (неустойка) – 5000 (оплаченная задолженность по квитанции 29.05.2018 года, представленной ответчиком)).

Доводы ответчика о страховании кредитного договора сами по себе не освобождают ее от обязанности исполнения кредитного договора. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств заключения договора страхования (присоединения к программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков), в содержании кредитного договора и приложений к нему условие страхования, на которое ссылается ответчик отсутствует, в связи с чем суд полагает, что ответчик не представила надлежащих доказательств в обоснование своих возражений относительно отказа истцу в исковых требованиях.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.1 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от 26.03.2018 года истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 21543 рубля.

Учитывая, что решение принято в пользу истца требования ПАО «Татфондбанк» о взыскании с ответчика государственной пошлины в указанном выше размере подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Татфондбанк» к Соловьевой Наталье Михайловне и Полукеевой Любовь Михайловне, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Соловьевой Натальи Михайловны и Полукеевой Любовь Михайловны в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.09.2017 года в размере 2596774 рубля 93 копейки и 21543 рубля оплаченной государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи