Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-664/2015 (2-12957/2014;) ~ М-11506/2014 от 19.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Лукашковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крецула А.О. к ОАО «ответчик» об обязании произвести замену автомашины на товар той же марки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Крецул А.О. обратился в суд с иском об обязании ОАО «ответчик» произвести замену товара – автомашины А/м на товар той же марки, взыскать неустойку в сумме 697 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 23 662 руб. 50 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы за нарушение прав потребителей, а также установить срок для замены товара. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомашину А/м стоимостью 1 395 000 руб. В течении гарантийного срока истец был вынужден дважды обратиться за гарантийным ремонтом тормозной системы, при этом общий срок ремонта составил более 47 дней. Ссылаясь на то, что выявленные неисправности тормозной системы является существенным недостатком товара, срок ремонта превысил установленные законом сроки, добровольно выполнить претензию истца ответчик отказался, а также на то, что ответчик обязан произвести замену товара ненадлежащего качества, истец просит удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в ранее представленных возражениях просил в иске отказать.

Суд полагает иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Крецул А.О. приобрел в ОАО «ответчик» автомобиль А/м, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, цвет черный стоимостью 1 395 000 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в ходе эксплуатации автомашины ДД.ММ.ГГГГ были выявлены неисправности тормозной системы, которые были повторно устранены при гарантийном ремонте ДД.ММ.ГГГГ и в последующем вновь проявились и были устранены ДД.ММ.ГГГГ г., кроме того гарантийный ремонт проводился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что превысило установленный законом срок.

Из представленных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по акту приема работ и товаров по гарантии была произведена замена вакуумного усилителя тормозов вакуумного усилителя тормозов, произведена замена запчастей и деталей (л.д.18).

Из акта приема работ и товаров по гарантии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что были произведены работы по замене турбонагревателя и сопутствующих запчастей (л.д.17).

Из акта приема работ и товаров по гарантии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что были произведены работы по установке оборотной коробки передач с производством сопутствующих работ и замене деталей (л.д.16).

Из акта приема работ и товаров по гарантии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что были произведены работы по замене узла масляного вакуумного насоса с сопутствующими работами (л.д.14).

Все указанные виды работ произведены в рамках гарантийного ремонта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена авто-техническая экспертиза для определения являлись ли работы, проведенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следствием неисправности тормозной систему; являлись ли данные работы повторным устранением ранее выявленного недостатка тормозной системы; являются ли выявленные недостатки существенными.

Из заключения эксперта № усматривается, что работы, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ являются следствием неисправности в системе смазки двигателя исследуемого автомобиля, а именно масляно-вакуумного насоса. Работы, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ являются следствием неисправности тормозной системы. Все вышеперечисленные работы произведены по гарантии, следовательно являются производственными и возникли вследствие несовершенства или нарушения установленного процесса изготовления или ремонта автомобиля.

Работы, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ не являются повторным устранением ранее выявленного недостатка, устраненного согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., а являются самостоятельными работами. Выявленные дефекты тормозной системы не являются существенными дефектами исследуемой автомашины.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые им учитывались при даче заключения, что следует из текста заключения.

В соответствии со ст.18 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Из представленных материалов дела установлено, что работы ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ были произведены в тот же день и автомашина возвращена истцу, ДД.ММ.ГГГГ автомашина выдана на следующий день ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом довод истца о том, что срок устранения недостатков превысил 45 дней не обоснован.

Материалами дела также не подтверждено наличие такого основания для удовлетворения требования истца о замене автомобиля на товар этой же марки, как невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Принимая во внимание заключение эксперта о том, что выявленные недостатки автомашины не являются повторным устранением ранее устраненных недостатков автомашины, дефекты тормозной системы автомашины не являются существенными, нарушения сроков устранения недостатков, а также не возможности использования автомашины не установлено, суд полагает в удовлетворении требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Крецула А.О. к ОАО «ответчик» об обязании произвести замену автомашины на товар той же марки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья                     О.А.Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-664/15 г. Дело хранится в Одинцовском городском суде Московской области.