Решение по делу № 2-2540/2018 ~ М-2374/2018 от 06.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2018 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Терехиной О.А., с участием истца Байрамовой Н.Б., ее представителя – адвоката Зайцевой С.А., действующей на основании ордера, представителя ответчика Романенко М.А. – Котова Я.Б., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2540/2018 по иску Байрамовой Нины Борисовны к Байрамову Шамилю Асадоглы, Романенко Максиму Александровичу о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ:

Истец свои требования мотивирует тем, что с 00.00.0000 года состоит в браке с Байрамовым Ш.А.о., 00.00.0000 на имя супруга был приобретен жилой трехэтажный дом в стадии строительства, общей площадью 00 кв.м., в том числе жилой 00 кв.м., расположенный по адресу: «данные изъяты», с этого момента истец вместе с супругом и младшим сыном Байрамовым А.Ш.о. стали проживать по указанному адресу. На основании договора купли-продажи от 00.00.0000 на имя супруга также был приобретен земельный участок по указанному адресу, площадью 00 кв.м., кадастровый № 00. 00.00.0000 истца и её сына выселил из указанного дома Романенко М.А. вместе с сотрудниками полиции. После этого истцу стало известно, что в 2012 году супруг взял у Романенко М.А. в долг 00 руб., а жилой дом и земельный участок были переоформлены на Романенко М.А. в качестве залога путем заключения договоров купли-продажи. При этом, данные сделки фактически исполнены не были, Байрамову Ш.А. была передана только сумма займа, а Романенко М.А. в свою очередь спорное имущество не передавалось, о данных сделках истцу стало известно только в 0000 году, своего согласия на распоряжение общим имуществом супругов она не давала, по факту мошеннических действий обращались в правоохранительные органы.

С учетом изложенного, просит суд признать недействительными договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка от 00.00.0000 по адресу: «данные изъяты», заключенные между Байрамовым Ш.А.о. и Романенко М.А., применить последствия недействительности сделки, взыскать судебные расходы.

Истец Байрамова Н.Б., ее представитель Зайцева С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Также истец пояснила, что ранее в суд с иском об оспаривании сделок не обращалась, о совершенных сделках узнала только в 0000 года после её выселения из жилого дома.

Ответчик Байрамов Ш.А.о. в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что продажей имущества фактически был оформлен залог имущества в целях обеспечения обязательств по договору займа, о данных сделках он супруге ничего не говорил.

Ответчик Романенко М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Котов Я.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Байрамов Шамиль Асадоглы и Байрамова Нина Борисовна с 00.00.0000 года состоят в зарегистрированном браке.

На основании договора купли-продажи от 00.00.0000 Байрамов Ш.А.о приобрел жилой дом по адресу: «данные изъяты», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Кроме того, на основании договора от 00.00.0000 на его имя приобретен земельный участок по адресу: «данные изъяты», площадью 00 кв.м. Согласно постановлению Администрации города Усолье-Сибирское от 00.00.0000 об уточнении адреса, постановлено считать адресом указанного жилого дома – «данные изъяты».

На основании договора купли-продажи от 00.00.0000, Байрамов Ш.А.о. продал данный земельный участок Романенко М.А. за 00 руб. Также на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 Байрамов Ш.А.о. продал Романенко М.А. вышеуказанный жилой дом за 00 руб. В этот же день сторонами подписаны акты приема-передачи.

Истец свои требования мотивирует тем, что фактически данные сделки являлись договорами залога имущества с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа между Романенко М.А. и Байрамовым Ш.А. от 00.00.0000, по условиям которого Байрамову Ш.А. предоставляются 00 руб., под 00 % в месяц. Суду представлена копия данного договора займа. Также указывает, что данное имущество приобретено в период брака, является общим имуществом супругов и на совершение сделок с ним требуется нотариальное согласия другого супруга, которого она не давала.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с ч.3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истцом заявлено 2 основания для признания сделок недействительными, а именно притворность сделок и заключение сделки без нотариального согласия истца на распоряжение общим имуществом супругов, срок исковой давности по данным требованиям составляет 3 года и 1 год соответственно.

В судебном заседании истец поясняла, что не узнала о данных сделках только в 0000 году, когда она была принудительна выселена из жилого дома, ответчик Байрамов Ш.А. данные доводы подтвердил, пояснив, что не говорил о сделках своей супруге.

По ходатайству представителя ответчика судом были истребованы материалы проверок по обращениям Байрамовых. В материале проверки № 333 Следственного управления по Иркутской области следственного отдела г.Усолье-Сибирское по факту проникновения в жилище Байрамова Ш.А. на л.д. 18 имеется объяснение Байрамовой Н.Б. от 00.00.0000, в котором она указывает следующее: в 0000 году к ним приехал незнакомый ей мужчина и стал требовать выселиться. Супруг ей пояснил, что в 0000 году ему была необходима крупная сумма денег, около 00 руб., в связи с чем, через интернет он нашел Романенко, занял у него денежные средства под залог дома и земельного участка.

Кроме того, судом установлено, что 00.00.0000 в Усольский городской суд Иркутской области поступило исковое заявление Байрамовой Н.Б. к Романенко М.А., Байрамову Ш.А. о признании недействительными договоры купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка.

В исковом заявлении истец указывает, что в марте 0000 году супруг рассказал ей, что в связи с предпринимательской деятельностью накопил долги, с которыми рассчитался продав спорный дом и земельный участок, представил ей данные договоры. Обращаясь с иском в 0000 году истец просила признать данные сделки недействительными, так как не давала согласия на их заключение.

Поданное в 0000 году исковое заявление подписано не представителем, а истцом, исковое заявление подано на приеме в суде, при подаче иска был заполнен судебный бланк согласия на смс-извещение, указана фамилия заполняющего – Байрамова Н.Б., подпись внешне схожа с подписью в исковом заявлении, поданном 00.00.0000, в обоих исковых заявлениях указан один и тот же адрес истца и ответчиков.

Определением судьи от 00.00.0000 исковое заявление было оставлено без движения для уплаты государственной пошлины в полном объеме, определением от 00.00.0000 исковое заявление возвращено в связи с не устранением допущенных нарушений, оба определения направлялись истцу почтой, а также в сопроводительном письме имеется отметка, что копии определений вручены истцу лично 00.00.0000, имеется подпись получателя, внешне схожая с подписью истца.

Доводы истца и ответчика о том, что истцу стало известно о совершенных сделках только в 0000 году, а также, что она ранее в суд с иском об оспаривании сделок не обращалась, противоречат представленным суду доказательствам, суд расценивает их позицию как злоупотребление своим правом с целью исключения возможности отказа в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска срока исковой давности. Прием и выдача документов в судах осуществляется по предъявлении удостоверяющих личность документов. У суда вызывает сомнение, что в данном случае при принятии искового заявления, а также при вручении копий определения сотрудники суда не удостоверились в личности истца. Кроме того, рукописный текст и подписи в расписках о согласии на смс-извещение от 00.00.0000 и от 00.00.0000 внешне представляются схожими.

Истец в исковом заявлении, поданном в апреле 0000 года, указывает, что срок исковой давности ею не пропущен, то есть на тот момент знала о предусмотренных законом сроках для обращения в суд. Кроме того, в иске указывала на пояснения супруга о продаже дома и земельного участка именно с целью возврата долга, а не с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа.

Таким образом, представленные суду доказательства позволяют сделать вывод, что истцу было известно о заключенных сделках не позднее марта 0000 года, следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными истек в марте 0000 года, с данным иском истец обратилась 00.00.0000, сведений о наличии уважительных причин для пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено, оснований для восстановления указанного срока, суд не усматривает, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Байрамовой Нины Борисовны к Байрамову Шамилю Асадоглы, Романенко Максиму Александровичу о признании сделок недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.12.2018.

Судья А.Ю. Дятлов