Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-851/2016 ~ М-538/2016 от 16.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара 05 мая 2016 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самара Щетинкина И.А., при секретаре Безгиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-851/2016 по иску Мандрыченко Т.В. к ООО «Лайм», ООО «Бьюти», ООО «Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Мандрыченко Т.В. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Лайм», ООО «Бьюти», ООО «Ритейл».

В обоснование иска Мандрыченко Т.В. указала, что 07 сентября 2015 года с ООО «Лайм» ею был заключен договор купли-продажи с оказанием косметолопгческих услуг № ЕСЮ0915003. Внеся установленную договором купли-продажи оплату путем оформления кредитного договора в размере 78 723 рублей 70 коп., она свои обязательства по договор) выполнила. По условиям договора ООО «Лайм» обязуется выполнить работы по проведению косметологических процедур: 96 посещений по уходу за лицом и телом плюс 2 сертификата на 20 процедур в качестве бонуса. Дополнительно ООО «Лайм» реализовало истцу 2 косметических средства.

Истцом не получено ни одной косметологической услуги, так как 10.092015 г. оиа была госпитализирована в клиническую больницу им. Середавина и находилась ез больничном листе до 21.09.2015 г. Впоследствии 06.11.2015 г. она была госпитализирована в Самарский областной клинический кардиологический диспансер, где было проведено оперативное лечение. Все косметологические процедуры (массаж, прессотерапия. обертывание на тело, парафинотерапия и т. д.) ей противопоказаны.

08.12.2015 г. истцом была наплавлена претензия в адрес ООО «Лайм» с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы. Претензия была принята, однако ответчик уведомил, что ООО «Лайм» прекратило деятельность и обязательства по выполнению договоров ООО «Лайм» выполняет ООО «Бьюти», представителем последнего истец была приглашена для проведения косметических процедур по договору № ЕСЮ0915003.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ правопреемником ООО «Лайм» является ООО «Ритейл». 22.12.2015 г. и 25.12.2015 г. истцом были направлены претензии в организацию, осуществляющую деятельность вместо ООО «Лайм» - ООО «Бьюти». Претензия была принята.

В настоящее время по адресу, указанному в договоре осуществляет деятельность ООО «Бьюти» с аналогичным перечнем предоставляемых услуг и одними и теми же номерами телефонов. Истец была вновь приглашена для проведения косметических процедур по договору № ЕСЮ0915003, что подтверждает правопреемство компании ООО «Бьюти».

Все процедуры истцу противопоказаны по медицинским показаниям. Истец полагает, что поскольку услуги ей не оказаны, денежные средства ООО «Лайм» получило в полном объеме, законных оснований удерживать денежные средства ООО «Лайм» (или правопреемник ООО «Ритейл») в настоящее время не имеет.

В добровольном порядке ответчик требования потребителя не исполнил, в результате бездействия ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи с оказанием косметологических услуг № ЕСЮ0915003, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по кредитному договору сумму в размере 78 723 рублей. Компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск взыскать уплаченную за товар сумму, компенсацию морального вреда и штраф с ООО «Лайм» и ООО «Ритейл».

Представитель ответчика ООО «Бьюти», действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что ООО «Бьюти» не является участником сделки и не является правопреемником ООО «Лайм». ООО «Бьюти» занимается оказанием косметологических услуг и продажей косметических товаров, может предоставлять услуги клиентам ООО «Лайм» в целях расширения своей клиентской базы. Денежных средств по договору с истцом ООО «Бьюти» не получало.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Лайм» и ООО «Ритейл» не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

С учетом мнения истца, представителя ООО «Бьюти» уведомления ответчиков ООО «Лайм» и ООО «Ритейл» о месте и времени рассмотрения дела, а также положения 4.1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной суду копии договора купли-продажи № ЕСЮ0915003 от 07.09.2015 г., подписанного генеральным директором ООО «Лайм» Ивановым М.С. (продавец) и Мандрыченко Т.В. (покупатель), следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателю комплект косметики, комплектность, количество и ассортимент которого указаны в спецификации, прилагающейся к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять указанный в спецификации товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки (п. 1.1. договора).

Суд приходит к выводу, сто между ООО «Лайм» и Мандрыченко Т.В. заключен смешанный договор купли-продажи товара и оказания услуг.

Согласно спецификации товара к указанному договору купли-продажи, передаче истцу подлежал набор косметики для ухода за лицом из 7 наименований: пенка для очищения лиц - 1, увлажняющий тоник — 1, очищающая маска — 1, тонизирующий гель для глаз — 1, питательная сыворотка для лица — 1, увлажняющий дневной крем — 1, восстанавливающий ночной крем — 1 (л.д. 9).

По условиям договора купли-продажи цена товара составляет 129 814 рублей 70 коп., товар приобретается в кредит, в связи с чем продавец предоставляет покупателю скидку от цены товара в размере суммы процентов по кредиту, что составляет 51 091 рубль, размер кредита - 78 723 рубля 70 коп., сроком на 36 месяцев (л.д. 7).

Согласно кредитного договора № от 07.09.2015 г., заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Мандрыченко Т.В., последней была предоставлена сумма кредита в размере 78 723 рублей 70 коп. на оплату товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли в размере 78 723, 80 рублей, сроком на 36 месяцев, под 36% годовых (л.д. 17-19)..

Из справки КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) следует, что Мандрыченко Т.В. досрочно исполнила обязательства по кредитному договору № от 07.09.2015 г., внеся сумму в размере 79 655 рублей 44 коп. 21.09.2015 г. (л.д. 16).

Суд приходит к выводу, сто между ООО «Лайм» и Мандрыченко Т.В. заключен смешанный договор купли-продажи товара и оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

08.12.2015 г., 22.12.2015 г. и 25.12.2015 г. истец вручила претензии ответчикам ООО «Лайм» и ООО «Бьюти» о расторжении заключенного договора купли-продажи в связи с полученным лечением и наличием противопоказаний к получению косметологических процедур, претензии оставлены без удовлетворения.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, судом установлено, ни договор купли-продажи, ни спецификация товара, являющаяся неотъемлемой его частью, не содержат наименование (торговую марку) товара, данные о производителе, а также какие-либо индивидуальные признаки товара, позволяющие его идентифицировать. Из акта приема-передачи товара от 07.09.2015 г. следует, что покупателю из оплаченных 7 наименований было передано два наименования продукции под товарным знаком «Soleimer» (л.д. 9).

Информация о товаре не содержит сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях, что в данном случае имеет значение для истца ввиду перенесенных ею операций и лечения лица, сердца, согласно представленным выпискам (л.д. 10-12). О возможности медикаментозного лечения лица истцу на момент заключения договора известно не было, то есть она действовала разумно при заключении договора. Кроме того, при заключении договора истец уведомила исполнителя о предстоящем оперативном вмешательстве на сердце.

Из примечания договора купли-продажи № ЕСЮ0915003 от 07.09.2015 г. следует, что предоставлена программа обслуживания: 96 посещений по уходу за лицом и телом, плюс два сертификата га 20 процедур в качестве бонуса (л.д. 7).

Таким образом, по мнению суда, в договоре купли-продажи не определен конкретный предмет договора, являющийся существенным условием договора, то есть сторонами не было достигнуто соглашение в отношении существенных условий договора купли-продажи № ЕСЮ0915003 от 07.09.2015 г.

При этом суд считает, что ответчиками было допущено нарушение п.1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части права истца на односторонний отказ от договора, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи обоснованное и подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением требования о расторжении договора купли-продажи, подлежит удовлетворению требование истца о применении последствий расторжения договора в виде возвращении сторон в первоначальное положение, а именно истцу возвратить стоимость по договору с возмещением понесенных ответчиком затрат, а
ответчикам возвратить приобретенный и неиспользуемый товар в количестве двух наименований.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, понесенных ответчиками расходов, при отказе истца от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем суд полагает, что требование истца о взыскании суммы в размере 78 723 рублей подлежит удовлетворению, поскольку составляет стоимость товара по договору.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.02.2016 г. ООО «Лайм» 18.12.2015 г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «Ритейл». В нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства окончания процедуры реорганизации, в связи с чем суд считает, что требования истца именно к ответчикам ООО «Лайм» и ООО «Ритейл» обоснованные.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя Мандрыченко Т.В. ответчиком ООО «Лайм», впоследствии его правопреемником, поскольку имели возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства по претензии своевременно и в надлежащем виде, в связи с чем, суд полагает возможным компенсировать истцу моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5 ООО рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что ответчик ООО «Лайм» и его правопреемник ООО «Ритейл» подлежат ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания штрафа в пользу истца в размере 41 861 рубля 50 коп. (50% от 78 723 рублей + 5 000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, чЛ ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена в солидарном порядке в размере 3 011 рублей 69 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мандрыченко Т.В. к ООО «Лайм», ООО «Бьюти», ООО «Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № ЕСЮ0915003 от 07.09.2015 г., заключенный между ООО «Лайм» и Мандрыченко Т.В..

Взыскать солидарно с ООО «Лайм», ООО «Ритейл» в пользу Мандрыченко Татьяны Викторовны уплаченную сумму в размере 78 723 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 41 861 рубля 50 коп., а всего денежную сумму в размере 125 584 (ста двадцати пяти тысяч пятисот восьмидесяти четырех) рублей 50 коп.

Взыскать солидарно с ООО «Лайм», ООО «Ритейл» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3 011 (трех тысяч одиннадцати) рублей 69 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: