Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1807/2016 ~ М-1487/2016 от 11.03.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2016 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-1807/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2016 года                                 город Мурманск

    Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Кирилловой Ю.Г.,

с участием истца Кузнецовой И.Н.,

представителя ответчика Ковязина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой И.Н. к акционерному обществу «БИНБАНК кредитные карты» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Кузнецова И.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «БИНБАНК Мурманск» (далее по тексту - Банк) о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 12 октября 2005 года между ней и ЗАО МКБ «Москомприватбанк», правопреемником которого является в настоящее время АО «БИНБАНК Мурманск», в офертно-акцептной форме был заключен договор № № на выдачу кредитной пластиковой карты «Универсальная» с кредитным лимитом 22 810 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых. С 2006 года у неё возникли финансовые затруднения, в связи с чем она не могла оплачивать образовавшуюся задолженность по указанному выше кредитному договору. Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 23.06.2011 с неё в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» взыскана указанная задолженность в общей сумме 73 126 рублей 10 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 22 805 рублей 70 копеек, сумма процентов за пользование кредитом 31 207 рублей 25 копеек, сумма штрафов 5 863 рубля 15 копеек, задолженность по уплате комиссии 13 250 рублей. Полагала, что при вынесении судом решения о взыскании задолженности в указанной сумме, в момент полного возврата денежных средств договор на данную сумму будет считаться исполненным. При этом Банк не вправе начислять после вынесенного судом решения проценты, поскольку их размер уже определен судом. И только в случае неисполнения решения суда Банк вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами и просрочку исполнения обязательств по уплате присужденных сумм, однако таких действий Банком не предпринималось. В 2013 году в счет погашения присужденной задолженности с неё в пользу Банка взыскано в общей сложности 18 935 рублей 14 копеек, что подтверждается справками ОСП Октябрьского округа города Мурманска и ГУ-УПФ РФ. После взыскания указанных сумм она обратилась в Банк с просьбой о реструктуризации имеющейся задолженности и её самостоятельного погашения. С учетом взысканной решением суда суммы задолженности и суммы удержаний в ходе его исполнения, задолженность перед Банком составила 54 190 рублей 96 копеек (73 126,10 – 18 935,14), указанная сумма и подлежала реструктуризации. Однако при заключении соглашения о реструктуризации задолженности 26 марта 2013 года Банк определил сумму задолженности, подлежащую реструктуризации в размере 97 489 рублей 68 копеек, увеличив тем самым самостоятельно без судебного акта сумму процентов за пользование чужими денежными средства до 53 318 рублей 15 копеек, сумму комиссий – до 21 365 рублей 83 копеек. Между тем, начисление комиссий противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике. Открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, условие о включении в соглашение о реструктуризации суммы комиссий является недействительным, а сумма комиссии в размере 21 365 рублей 83 копейки должна быть исключена из суммы задолженности по соглашению о реструктуризации. Кроме того, исходя из заключенного между ней и Банком соглашения о реструктуризации долга сумма основного долга составляет 22 805 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 53 318 рублей 15 копеек, тогда как указанная сумма должна быть уменьшена на сумму 18 935 рублей 14 копеек, удержанную в порядке исполнения решения суда от 23.06.2011, в связи с чем фактическая задолженность по кредиту от 12.10.2005 на 26.03.2013 составляет 57 188 рублей 71 копейку, следовательно, и лимит офердрафта по соглашению о реструктуризации должен быть установлен в размере 57 188 рублей 71 копейка (с учетом взысканных сумм и исключения из общей суммы задолженности суммы комиссий). Между тем, согласно полученной в январе 2016 года выписке по соглашению о реструктуризации по состоянию на 31.01.2016 задолженность составляет 37 964 рубля 96 копеек. Фактически получив от Банка в 2005 году денежные средства в размере 22 810 рублей, она до настоящего времени, исполняя в полном объеме обязательства по соглашению о реструктуризации, не имеет возможности уменьшить сумму долга, поскольку предложенные Банком условия выгодны только Банку, который на протяжении длительного периода времени получает от неё денежные средства, направляя их погашение процентов, штрафов, комиссий, но не в счет погашения основного долга. Данные условия нарушают её права, как потребителя, а именно в части действий Банка по первоочередному погашению штрафов, комиссий и неустойки за несвоевременную уплату задолженности, что противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно пункт 2 соглашения о реструктуризации, определяющий, что сумма ежемесячного платежа направляется на погашение задолженности, которая состоит из задолженности по кредиту, процентов и иных расходов, является ничтожным и не подлежит применению. Указала также, что из взысканной с неё суммы задолженности в размере 18 935 рублей 14 копеек на погашение основного долга не было направлено никакой суммы. Все взысканные денежные средства Банк направил на погашение своих комиссий, штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами, что явно ущемляет её права как заёмщика, который был согласен на реструктуризацию задолженности, исходя из объяснений сотрудника Банка, пояснившего, что в случае не заключения соглашения произойдет дальнейший рост процентов, а также её тяжелого материального положения. Её ежемесячный доход состоит из пенсии, размер которой на момент заключения соглашения о реструктуризации составлял 8 257 рублей 55 копеек, тогда как ежемесячный платеж по соглашению составлял 3 080 рублей, то есть одну треть её дохода. 27 апреля 2013 года Банк информировал её посредством СМС-сообщения об уменьшении с 01.05.2013 суммы ежемесячного платежа до 2 170 рублей. Заключая с ней соглашение о реструктуризации, Банк установил задолженность не в размере, определенном решением суда, а установил сумму задолженности самостоятельно, включив помимо основного долга и процентов за пользование кредитом, иные суммы, в том числе комиссии, штрафы, оплату административных и юридических услуг, а также услуг страхования (пункт 7 соглашения). Полагала, что условия соглашения, изложенные в пункте 1.3, ущемляют её права, поскольку необоснованно завышают размер её обязательств по возврату долга, следовательно, в соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными. Полагала также, что подлежащая уплате неустойка, в том числе комиссии в сумме 21 365 рублей 83 копейки, указанная в соглашении о реструктуризации, и проценты за пользование кредитом, значительно превышают основной долг, несоразмерны последствиям нарушения обязательств по возврату суммы займа. Указала также, что при подписании соглашения о реструктуризации она не имела возможности влиять на его содержание, ей не был предоставлен расчет суммы реструктуризированной задолженности. Наличие задолженности и необходимость её реструктуризации, ставили её в неравные отношения с Банком, в связи с чем в возникших отношениях она является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите её прав. Указала, что на 20.02.2016 ею в счет погашения обязательств по соглашению о реструктуризации внесено 80 825 рублей 23 копейки. Учитывая, что сумма долга Банком завышена неправомерно, а условия соглашения противоречат нормам закона (пункт 2 соглашения противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации), полагает, что обязательства по уплате основного долга и процентов по нему исполнено ею в полном объеме. В связи с тем, что 26 марта 2016 года истекал срок действия соглашения о реструктуризации, а у неё отсутствует финансовая возможность на погашение рассчитанной Банком задолженности, 04.02.2016 она обратилась к ответчику с просьбой произвести перерасчет задолженности по соглашению о реструктуризации и считать кредитные обязательства исполненными в полном объеме. Однако до настоящего времени ответчик в досудебном порядке не принял решения по её обращению. При заключении соглашения о реструктуризации предвидеть ухудшение своего материального и финансового положения не представлялось возможным, и в связи с наступлением таких неблагоприятных для неё последствий, обстоятельства на настоящий момент изменилось существенно, что влечет необходимость, в целях обеспечения реальных условий для выплаты кредита, изменить условия заключенного между ней и ответчиком соглашения о реструктуризации от 26.03.2013. Просила суд признать недействительным условие соглашения о реструктуризации от 26 марта 2013 года, заключенного между ней и ответчиком, возлагающее на неё обязанность по выплате комиссий в размере 21 365 рублей 83 копейки, уменьшить размер её задолженности по кредитному договору от 12 октября 2005 года на указанную сумму за счет неправомерно удержанных комиссий, уменьшить, установленную кредитным договором
№ от 12 октября 2010 года и подчиненным ему соглашением о реструктуризации от 26 марта 2013 года, неустойку за нарушение сроков уплаты кредитного долга и процентов, признать указанный кредитный договор и соглашение о реструктуризации исполненными.

    Определением суда от 04 апреля 2016 года ненадлежащий ответчик АО «БИНБАНК Мурманск» заменен надлежащим – АО «БИНБАНК кредитные карты».

    В ходе судебного разбирательства по делу истец дополнила приведенные в исковом заявлении основания иска, указав, что в соответствии с пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты могут начисляться только на сумму кредита. Начисленные, но не уплаченные в срок проценты в кредит заемщику не выдавались, следовательно, по смыслу закона повышенные и (или) иные проценты могут начисляться лишь на просроченный основной долг. Таким образом, требование уплаты повышенных процентов, процентов на проценты направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Это условие индивидуально не обсуждалось сторонами при заключении кредитного договора и является явно обременительным для заемщика-гражданина (пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положение потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

    В судебном заседании истец Кузнецова И.Н. на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении и дополнении к нему, просила иск удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика Ковязин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, указал, что по своему содержанию соглашение о реструктуризации является самостоятельным кредитным продуктом, кредитный договор, заключенный между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Кузнецовой И.В., прекращен в связи с погашением задолженности в полном объеме. По соглашению о реструктуризации от 26 марта 2013 года Кузнецова И.Н. задолженности не имеет, в связи с чем каких-либо требований к ней со стороны Банка не имеется. Нарушений прав истца Банком не допущено, условия соглашения о реструктуризации, заключенного между сторонами, соответствуют требованиям закона, истцу в полной мере была предоставлена информация об условиях соглашения. Сумма комиссий, включенная в сумму кредита по соглашению о реструктуризации, не может быть исключена, поскольку внесена в счет погашения задолженности по кредитному договору от 12 октября 2005 года, действие которого прекращено в связи с полным погашением задолженности по нему. Условия указанного кредитного договора до его прекращения не оспорены в установленном законом порядке. В настоящее время задолженность по соглашению о реструктуризации в полном объеме не погашена, в связи с чем оснований для признания его исполненным не имеется, истец согласилась на уменьшение ежемесячного платежа, а, следовательно, на увеличение срока кредитования. Что касается уменьшения процентов и неустоек, то проценты установлены договором и оснований для их снижения не имеется, при этом начисление неустоек Банком не производится, поскольку истец условий соглашения от 26 марта 2013 года не допускает. Относительно требования об уплате повышенных процентов, то данное требование Банком истцу не предъявляется, что следует из выписки движения денежных средств по счету. Просил в иске отказать в полном объеме.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Кузнецовой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, № по иску Кузнецовой Т.Н. к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о расторжении соглашения о реструктуризации, суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становиться обязательным для сторон с момента заключения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

    Судом установлено и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства по делу доказательствами, что 12 октября 2005 года
Кузнецовой И.Н. оформлено заявление-оферта в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» № на предоставление банковских услуг, а именно выдачу кредитной пластиковой карты «Универсальная» с кредитным лимитом 22 810 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых.

    Материалами гражданского дела № 2-4593/11 подтверждается, что с ноября 2006 года Кузнецова И.Н. денежные средства в счет погашения кредита не вносила, в связи с чем образовалась задолженность.

    Заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 июня 2011 года с Кузнецовой И.Н. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 12 октября 2005 года в размере 73 126 рублей 10 копеек, в том числе сумма основного долга 22 805 рублей, проценты – 31 207 рублей 25 копеек, комиссии за пользование кредитом – 13 250 рублей.

    Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 августа 2013 года приведенное выше заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

    Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 августа 2013 года исковое заявление ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Кузнецовой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения. Указанное определение в установленном законом порядке не отменено, производство по делу не возобновлено.

    Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 26 марта 2013 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Кузнецовой И.Н. заключено соглашение о реструктуризации задолженности и присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг. Условия соглашения подписаны сторонами и исполняются сторонами, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

    Как следует из преамбулы указанного соглашения, стороны заключили настоящее соглашение, учитывая наличие у заемщика Кузнецовой И.Н. на момент заключения соглашения просроченной задолженности перед Банком по кредитному договору № от 12 октября 2005 года в размере 97 489 рублей 68 копеек, в том числе основной долг – 22 805 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 53 318 рублей 15 копеек, комиссия – 21 365 рублей 83 копейки.

    В соответствии с пунктом 1.1 соглашения в день заключения сторонами настоящего соглашения заемщик открывает в Банке текущий счет и вносит на указанный счет денежные средства в размере 3 806 рублей 19 копеек в счет частичного погашения заемщика по кредитному договору.

    Согласно пункту 1.2 соглашения Банк предоставляет заемщику кредит путем установления лимита овердрафта в размере 89 914 рублей 70 копеек, который закрывается в момент использования лимита овердрафта в полном объеме и выдачи банковской карты № эмитированной ЗАО МКБ «Москомприватбанк», а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 18% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту в установленном в настоящем соглашении порядке.

    Сумма предоставленного заемщику кредита, указанная в пункте 1.2 настоящего соглашения, в день заключения соглашения перечисляется заемщиком на открытый в соответствии с пунктом 1.1 настоящего соглашения текущий счет. Денежные средства с текущего счета направляются заемщиком на погашение задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга и начисленных процентов за пользование денежными средствами по курсу банка на дату заключения настоящего соглашения (пункт 1.3 соглашения).

    Задолженность по кредитному договору считается погашенной при оплате задолженности в размере 8 768 рублей 79 копеек, включая проценты в размере 6 260 рублей 19 копеек, и комиссии в размере 2 508 рублей 60 копеек (пункт 1.4 соглашения).

    На основании пункта 2 соглашения погашение кредита, предоставленного банком заемщику согласно пункту 1.2, осуществляется ежемесячно с 1 по 25 число каждого месяца в течение 36 месяцев, начиная с месяца, следующего за днем выдачи кредита, заемщик представляет банку денежные средства (ежемесячный платеж) в сумме 3 080 рублей 71 копейка, для погашения задолженности по кредиту, которая состоит из задолженности по кредиту, процентов, а также других расходов в соответствии с условиями и правилами предоставления банковских услуг ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

    Анализируя условия приведенного соглашения о реструктуризации задолженности, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически был заключен новый кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу в кредит денежные средства для погашения имеющейся задолженности перед Банком по ранее заключенному кредитному договору от 12 октября 2005 года, а истец в свою очередь обязалась возвратить заемные денежные средства Банку на условиях и в порядке, предусмотренным соглашением.

    Доказательств того, что указанный договор (соглашение о реструктуризации) истцом был заключен под принуждением, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, суду не представлено, как и доказательств того, что при заключении соглашения истец не располагала полной и достоверной информацией о предложенной ей банковской услуге.

    Так, из содержания соглашения о реструктуризации следует, что истец ознакомилась и согласна с условиями и правилами предоставления банковских услуг, а также тарифами Банка, которые были предоставлены для ознакомления в письменном виде.

    Кроме того, исходя из условий соглашения о реструктуризации задолженности, в рамках данного соглашения истцу был предоставлен кредит на более выгодных для неё условиях, чем условия по ранее заключенному кредитному договору от 12 октября 2005 года.

    При таких обстоятельствах доводы истца о существенном ухудшении её положения условиями соглашения о реструктуризации, являются несостоятельными.

    Вопреки доводам истца о неправомерности действий ответчика по увеличению без решения суда процентов за пользование денежными средствами, включенных в состав задолженности, подлежащей реструктуризации, по сравнению с суммой процентов, взысканной заочным решением суда от 23.06.2011, Банком правомерно начислялись проценты за пользование займом, поскольку у истца имелась непогашенная задолженность по кредитному договору от 12.10.2005, действие указанного договора не было прекращено, он не был расторгнут в установленном законом порядке.

    При этом в данном случае Банком начислялись проценты за пользование займом, а не проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Помимо этого, в связи с заключением соглашения о реструктуризации задолженности 26 марта 2013 года задолженность истца по кредитному договору от 12 октября 2005 года была погашена в полном объеме, следовательно, отношения между сторонами по кредитному договору от 12 октября 2005 года были прекращены заключением соглашения о реструктуризации и полным исполнением заемщиком своих обязательств по договору.

    Следовательно, требования истца об уменьшении размера задолженности по кредитному договору от 12.10.2005, уменьшении неустойки по указанному кредитному договору основаны на неверном толковании норм права и понимании природы заключенного соглашения о реструктуризации, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

    Также нет необходимости в признании обязательств по указанному договору исполненными, поскольку данное обстоятельство не отрицается сторонами, отношения между Банком и истцом по кредитному договору от 12.10.2005 прекращены исполнением заемщиком обязательств по погашению долга.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора
(пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон – Кузнецовой И.Н. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (правопреемник - АО «БИНБАНК кредитные карты»), при этом стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Кузнецова И.Н. в обоснование доводов о необходимости изменения соглашения о реструктуризации ссылается на затруднительное финансовое положение, однако указанные доказательства не могут однозначно и бесспорно свидетельствовать о затруднительном финансовом положении Кузнецовой И.Н.

Изменение и ухудшение материального положения, снижение, наличие или отсутствие дохода либо отсутствие результата, для получения которого предоставлялся кредит, относятся к рискам, которые несет сам заемщик при заключении кредитного договора, и наступление которых он мог предвидеть в момент заключения кредитного договора, в связи с чем приведенные истцом доводы в данной части не являются тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для изменения соглашения о реструктуризации долга.

Кроме того, в силу п. 12.5 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты, которые наряду с соглашением о реструктуризации задолженности, Тарифами и памяткой клиента составляют заключенный договор о предоставлении банковских услуг, соответствующий картсчет может быть закрыт на основании заявления держателя либо банк имеет право закрыть картсчет, письменно уведомив держателя, при этом держатель должен не позднее 30 дней со дня уведомления возвратить карту в банк, после чего обслуживание карты прекращается; держатель должен погасить все виды задолженностей перед банком, в том числе возникшие в течение 30 дней с момента возврата карты; банк закрывает карту в срок не ранее 30 дней со дня прекращения обслуживания карты (л.д. 25, гр. дело № 2-4593/13).

Таким образом, соглашением о реструктуризации задолженности определены условия его прекращения при погашении задолженности перед банком и возврате карты банку.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства по делу, что задолженность по соглашению о реструктуризации задолженности от 26 марта 2013 года истцом в полном объеме не погашена, в связи с чем оснований для признания обязательств по соглашению о реструктуризации задолженности исполненными.

Что касается незаконности включения в сумму, подлежащую реструктуризации, комиссии за пользование кредитом, то суд также не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

В силу п. 6.6.1 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты за несвоевременное исполнение долговых обязательств держатель оплачивает штрафы, пени и дополнительную комиссию, размеры которых определяются Тарифами.

Согласно тарифам и условиям обслуживания кредитных карт пеня за несвоевременное погашение задолженности составляет: пеня 1 = базовая процентная ставка по договору / 30 – начисляется за каждый день просрочки кредита; пеня 2 = 1% от общей суммы задолженности (начисляется 1 раз в месяц при наличии просрочки по кредиту или процентам на протяжении 5 и более календарных дней, минимальная сумма – 400 рублей).

Более того, в соответствии с п. 11.6 указанных Условий при нарушении клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором более чем на 90 дней, клиент обязан уплатить банку штраф в размере 2 500 рублей + 5 % от суммы задолженности по кредитному лимиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.

Судом установлено, что согласно заявлению Кузнецовой И.Н. на предоставление кредитной карты от 12.10.2005, она была ознакомлена и с Тарифами и с Условиями предоставления Банком кредитов до выдачи Банком кредита, поэтому вышеперечисленные условия, в том числе и ответственность за просрочку возврата кредита в виде комиссии (п. 6.6.1 Условий и правил) и штрафа, предусмотренного п. 11.6 Условий и правил, ей были известны до заключения договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа обоснованно начислялись истцу Банком.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При этом данный договор может быть как возмездным, так и безвозмездным.

Истец и ответчик выразили обоюдное волеизъявление на заключение Кредитного договора на указанных условиях, что свидетельствует о том, что стороны действовали в рамках принципа свободы договора. Доказательств понуждения истца заключить указанный Кредитный договор со стороны ответчика истцом представлено не было.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг приобретением иных услуг (пункт 2 статьи 16 Закона).

Таким образом, условия Кредитного договора, заключенного между Банком и гражданином, не должны нарушать прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей. В противном случае такая сделка является ничтожной, как не соответствующая требованиям закона.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 февраля 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в соответствии с частью 1 статьи 29 указанного закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До заключения Кредитного договора истцу была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, а также, разъяснены все условия Кредитного договора.

Кузнецова И.Н., ознакомившись с Условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе была отказаться от его заключения либо обратиться в Банк до заключения кредитного Договора с предложением о выдаче ей кредита на иных условиях.

В связи с указанным доводы истца о нарушении её прав потребителя при заключении Кредитного договора и наличии оснований для признания условий данного договора недействительными (ничтожными), не могут быть приняты судом.

Доводы истца о том, что сумма неустойки и штрафов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению, суд находит не состоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.6.1 условий и правил предоставления кредитных карт ЗАО МКБ «Москомприватбанк» определено, что за несвоевременное исполнение долговых обязательств (пользование просроченным кредитом и офердрафтом) держатель карты оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются тарифами.

В соответствии с тарифами Банка, являющимися составной частью кредитного соглашения, пени за несвоевременное погашение задолженности начисляются из расчета пеня 1 + пеня 2, где: пеня 1 = (базовая процентная ставка по договору) / 30 – начисляется за каждый день просрочки кредита; пеня 2 = 1% от общей суммы задолженности.

В материалах гражданского дела № 2-4593/13 представлен расчет комиссии (пеней) за пользование просроченным кредитом, который произведен в соответствии с тарифами Банка, проверен судом и представляется правильным, поскольку соответствует условиям договора.

Кроме того, пунктом 11.6 условий и правил предоставления кредитных карт ЗАО МКБ «Москомприватбанк» определено, что при нарушении клиентом сроков по любому из денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором, более чем на 90 дней, клиент обязан уплатить банку штраф в размере 2500 рублей + 5% от суммы задолженности по кредитному лимиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу,
Кузнецовой И.Н. не выполнялись условия договора в части исполнения денежных обязательств по уплате суммы основного долга, процентов по нему и комиссии за снятие наличных денежных средств, в связи с чем Банком был начислен штраф в сумме 2500 рублей + 5% от суммы задолженности по основному долгу, процентам и комиссии за снятие наличных денежных средств.

Учитывая, что судом установлен факт неисполнения заемщиком своих денежных обязательств по кредитному договору от 12.10.2005, штрафы и комиссии Банком начислены правомерно.

При заключении соглашения о реструктуризации сторонами определена сумма, подлежащая реструктуризации и её составляющие, именно на неё истцу был предоставлен кредит в целях погашения задолженности по ранее заключенному кредитному договору от 12.12.2005. Законных оснований для изменения суммы кредита (исключения из него суммы комиссии) у суда не имеется, а истцом не приведено.

Ссылка истца на заочное решение суда от 23.06.2011 в части определения суммы задолженности, в том числе по процентам и комиссиям, несостоятельна, поскольку, указанное заочное решение было отменено и не имеет юридической силы.

Кроме того, указанным решением суда была определена сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 16 июля 2010 года, тогда как при заключении соглашения о реструктуризации 26 марта 2013 года сумма задолженности по процентам за пользование кредитом и комиссиям увеличилась в связи с тем, что Кузнецова И.Н. свои обязательства по внесению денежных средств в счет погашения задолженности не исполняла.

Не имеется также и оснований для уменьшения размера неустойки за нарушение сроков уплаты кредитного долга и процентов, поскольку, как указано выше отношения сторон по кредитному договору от 12.10.2005 прекращены, а по соглашению о реструктуризации истцу какие-либо неустойки не начислялись, в связи с тем, что она своевременно исполняет свои обязательства по указанному договору.

Остальные приведенные истцом доводы не имеют правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку фактически направлены на оспаривание условий кредитного договора от 12.10.2005, а также действий Банка в рамках указанного кредитного договора, тогда как действие указанного договора в настоящее время прекращено, требований по указанному договору к истцу Банком не предъявляется, равно как и каких-либо требований по соглашению о реструктуризации долга.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав истца ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «БИНБАНК кредитные карты» о защите прав потребителя Кузнецовой И.Н. – отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                                Маренкова А.В.