Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-487/2016 от 11.05.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Шахунский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Арефьевой М.М.,

с участием ответчика Соколова А.В.,

при секретаре Бухаревой М.Н.,

                            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Соколову А. В. о возмещении суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода с иском к Соколову А. В. о возмещении суммы ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, гос. per. знак № под управлением Соколова А.В. и автомашины <данные изъяты>, гос. per. знак № под управлением Кудюрова Д.А. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> гос. per. знак №, владельцем которой является ООО «Перевозчикь». Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису № № СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. ООО «Перевозчикь» не согласилось с размером выплаченного страхового возмещения и обратилось в суд с иском к СПАО «Ингосстрах». Согласно отчету ООО «Прогресс» от 29.08.2013г. №, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, гос. per. знак <данные изъяты>, составила без учета износа <данные изъяты> рубля, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Решением Арбитражного суда <адрес> от <данные изъяты>. по делу № № со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Перевозчикь» было довзыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (денежные средства списаны с расчетного счета СПАО «Ингосстрах» по инкассовому поручению № от 21.05.2014г.). В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Соколовым А.В., управлявшим а/м <данные изъяты>, гос. per. знак №. В соответствии с административным материалом, на момент ДТП гражданская ответственность Соколова А.В. была застрахована в ООО СК «Цюрих» по полису <данные изъяты>. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей. СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации направило в ООО СК «Цюрих» требование с приложением документов, предусмотренных п.44, 61 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № с предложением добровольно возместить причиненный ущерб. ООО СК «Цюрих» выполнило свои обязательства по возмещению ущерба в полном объеме на сумму <данные изъяты> рублей. Учитывая вышеуказанные обстоятельства и в соответствии с приведенными нормами права, ответственность по возмещению ущерба в размере <данные изъяты>), причиненного СПАО «Ингосстрах», должна быть возложена на Соколова А.В. СПАО "Ингосстрах" предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке. Просили взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Соколову А. В. о возмещении суммы ущерба в порядке суброгации было передано для рассмотрения в Шахунский районный суд <адрес>.

Гражданское дело было принято к производству, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПеревозчикЪ».

Истец, третье лицо ООО «ПеревозчикЪ» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представители в суд не явился. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме. Третье лицо ООО «ПеревозчикЪ» о причинах неявки представителя не сообщило.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Соколов А.В. в судебном заседании просил в связи с заключением эксперта <данные изъяты>. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № в размере <данные изъяты> руб. иск удовлетворить частично – в сумме <данные изъяты> рубля, взыскать с истца в его пользу расходы на оплату автотехнической экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу в иске отказано.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, гос. per. знак № под управлением Соколова А.В. и автомашины <данные изъяты>, гос. per. знак <данные изъяты> под управлением Кудюрова Д.А. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> гос. per. знак №, владельцем которой является ООО «Перевозчикь».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <данные изъяты>. о ДТП.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Соколова А.В., Соколов А.В, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Ответчик Соколов А.В. свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает.

Автомобиль Ford Mondeo государственный номер № был ООО «ПеревозчикЪ» застрахован в СПАО «Ингосстрах» на основании договора добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом <данные изъяты>

Стоимость застрахованного имущества и страховая сумма определены сторонами в размере <данные изъяты> руб.

После указанного ДТП ООО «ПеревозчикЪ» №. обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым и в добровольном порядке выплатила ООО «ПеревозчикЪ» страховое возмещение по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> коп. ООО «ПеревозчикЪ» определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № № на основании отчета ООО «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> руб. без учета износа и <данные изъяты> руб. с учетом износа. После чего ООО «ПеревозчикЪ» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к СПАО «Ингосстрах», и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. взыскано с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ПеревозчикЪ» <данные изъяты>. страхового возмещения, <данные изъяты>. расходов на оплату услуг независимого оценщика, <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> руб. госпошлины.

Указанные денежные средства списаны с расчетного счета СПАО «Ингосстрах» по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность Соколова А.В. была застрахована в ООО СК «Цюрих» по полису ОСАГО ВВВ №

СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации направило в ООО СК «Цюрих» требование с предложением добровольно возместить причиненный ущерб. ООО СК «Цюрих» выполнило свои обязательства по возмещению ущерба в полном объеме на сумму <данные изъяты> рублей.

Разницу между фактически выплаченной суммой и суммой, возмещенной в порядке суброгации, в размере <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с виновника ДТП Соколова А.В.

В связи с тем, что ответчик Соколов А.В. оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № <данные изъяты> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> гос.номер № <данные изъяты>, полученных в результате ДТП 22.08.2013г. около <адрес> в <адрес> (с учетом износа), составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абз. 5 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает ответственность.

Заключение ООО НПО «Эксперт Союз» от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> гос.номер № № суд признает относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу и принимает за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № № Заключение является полным и обоснованным, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, заключение является научно-обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, в то время как в заключении ООО «Прогресс» отсутствуют сведения о квалификации оценщика. В отличие от оценщика ООО «Прогресс» эксперт ООО НПО «Эксперт Союз» предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Суд также принимает во внимание, что при рассмотрении дела Арбитражным судом <адрес> Соколов А.В. не был привлечен к участию в деле и был лишен возможности оспаривать стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № №, представленную ООО «Перевозчикь».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком за производство судебной автотехнической экспертизы оплачено <данные изъяты> руб., ответчик просит взыскать с истца расходы на производство экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Расходы, понесенные ответчиком за производство судебной автотехнической экспертизы, являются необходимыми расходами для защиты его прав, поскольку без проведения экспертизы невозможно было определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля и доказать необоснованность требований истца.

Процент удовлетворенных судом требований истца составляет <данные изъяты>), поэтому расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░            <░░░░░░ ░░░░░░>            ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>