Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1849/2012 (2-9894/2011;) ~ М-9339/2011 от 07.12.2011

Дело № 2-1849/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2012 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Клопотовоской Ю.В.,

с участием представителя истца Санько Е.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленовой Эммы Фидаловны к Пуриковой Светлане Петровне о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зеленова Э.Ф. обратилась в суд с иском к Пуриковой С.П. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 250 000 рублей, процентов по договору в размере 270 000 рублей, возврате госпошлины в размере 8 400 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику в долг денежные средства в сумме 250 000 рублей под 6 % в месяц. До настоящего времени долг с процентами истцу ответчиком не возвращен.

Истец Зеленова Э.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Санько Е.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Пурикова С.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом лично (л.д. 13), направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание ввиду необходимости ухода за сыном, которое суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства в подтверждение уважительности его неявки в суд, потому в отсутствие таких доказательств достаточных оснований для отложения дела слушанием суд не усматривает.

С согласия представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования Зеленовой Э.Ф. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна стороны (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зеленовой Э.Ф. были переданы в долг Пуриковой С.П. денежные средства в размере 250 000 рублей под 6 % в месяц, что подтверждается имеющейся в материалах дела письменной распиской Пуриковой С.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Пуриковой С.П. в пользу Зеленовой Э.Ф. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт получения ответчиком в долг от Зеленовой Э.Ф. денежных средств в размере 250 000 рублей под 6 % в месяц, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской Пуриковой С.П. от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательства того, что ответчик возвратила Зеленовой Э.Ф. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ею суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в рамках заявленных истцом требований проценты по договору, которые согласно расчета, представленного истцом, проверенного судом, который суд находит верным, составляют 270 000 рублей (250 000 рублей – сумма основного долга х 6 % - процент по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ х 18 месяцев – период пользования суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Пуриковой С.П. в пользу истца Зеленовой Э.Ф. подлежит частичному взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 270 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 700 ░░░░░░, ░░░░░ 526 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 16.02.2012 ░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░