Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1354/2018 ~ М-1159/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-1354/2018

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года                                   ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буря Людмилы Александровны к Миникееву Владиславу Владимировичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Буря Л.А., действуя через своего представителя Шеина И.М., обратилась в суд с исковым заявлением к Миникееву В.В. о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 11 августа 2017 года заключила с ответчиком договор бытового подряда на производство ремонтно-строительных работ в квартире *** в период с 01 октября по 01 декабря 2017 года.

Стоимость работ определен сторонами в размере 300 000 руб., из которых 180 000 руб. истец внесла в качестве предоплаты в день подписания договора.

Кроме того, в дальнейшем Буря Л.А. передала ответчику 197 000 руб. на приобретение строительных материалов: 15 июля 2017 года 80 000 руб. за отделочные материалы, 24 сентября 2017 года 35 000 руб. за кафельную плитку, 21 января 2018 года 20 000 руб. за иные строительные материалы, 14 февраля 2018 года 54 000 руб. за двери и 8 000 руб. за сантехнику и материалы для пола.

Поскольку Миникеев В.В. выполнил указанные работы с нарушением сроков, предусмотренных договоров, и с недостатками, истец 23 апреля 2018 года обратилась к нему с претензией, в которой уведомила об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовала возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 180 000 руб. и 197 000 руб., уплаченных в счет приобретения строительных материалов.

В связи с тем, что данная претензия Миникеевым В.В. оставлена без ответа, Буря Л.А. рассчитала сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая за период с 04 по 08 мая 2018 года, то есть на 5 дней, составила 45 000 руб.

С целью устранения недостатков произведенных ответчиком работ и завершения ремонта истец заключила договор бытового подряда с ФИО1., уплатив 120 000 руб., что является для нее убытками.

В связи с нарушением прав потребителей, ссылаясь на ст. 23 Гражданского кодекса РФ, статьи 15, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика 180 000 руб., уплаченных по договору от 11 августа 2017 года, и 197 000 руб., переданных ответчику для приобретения строительных материалов, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 45 000 руб., возмещение убытков в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за отказ от добровольного выполнения требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб.

Истец Буря Л.А., извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыла, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца Шеин И.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Миникеев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Данное письмо было возвращено отправителю организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

На основании изложенного, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 233 ГПК РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, а также о том, что он уклоняется от явки в суд, в связи с чем рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 данного кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, за нарушение которых подрядчик несет ответственность.

Статья 730 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Частью 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч. 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании ст. 9 Закона РФ от 23 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В пунктах 4 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также к отношениям, связанным с осуществлением юридическими лицами посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (услуги, заключающиеся, в частности, в помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости), применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом, 11 августа 2017 года между Буря Л.А. (заказчик) и Миникеевым В.В. (исполнитель) заключен договор на ремонтно-строительные работы, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по осуществлению ремонтно-строительных работ в квартире *** в соответствии с техническим заданием, изложенным в п. 1.2 этого договора. Срок исполнения работ определен сторонами в п. 2.1-2.2 указанного договора: с 01 октября по 01 декабря 2017 года.

Пунктами 3.1-3.3 названого договора предусмотрено, что его цена составляет 300 000 руб., при этом аванс в размере 50 %, а также 30 000 руб. в счет оплаты услуги «Сервис» заказчик выплачивает в день подписания договора. Оставшиеся денежные средства заказчик передает исполнителю после завершения работ. В случае, если исполнитель производит закупку расходных материалов, заказчик перед закупкой оплачивает стоимость данных материалов в размере 100 %.

Истец свои обязательства по внесению предоплаты в размере 180 000 руб. исполнила в полном объеме. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела расписок, подписанных Миникеевым В.В., видно, что Буря Л.А. передала ответчику 197 000 руб. на приобретение строительных материалов: 15 июля 2017 года 80 000 руб. за отделочные материалы, 24 сентября 2017 года 35 000 руб. за кафельную плитку, 21 января 2018 года 20 000 руб. за иные строительные материалы, 14 февраля 2018 года 54 000 руб. за двери и 8 000 руб. за сантехнику и материалы для пола.

Вместе с тем, ответчик нарушил предусмотренные договором сроки выполнения работ, а также произвел их с недостатками, что подтверждается представленными истцом фотографиями и свидетельствует о невыполнении Миникеевым В.В. своих обязательств, предусмотренных договором от 11 августа 2017 года, в связи с чем истец 23апреля 2018 года направила в адрес ответчика претензию с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 180 000 руб. и 197 000 руб. Данные требования ответчиком удовлетворены не были.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как предусмотрено п. 8.1 вышеназванного договора, за нарушение принятых по договору обязательств стороны несут имущественную (материальную) ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик не представил доказательств того, что неисполнение им взятых на себя обязательств по договору было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, указанными в названном пункте этого договора, а поэтому оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств по договору не имеется.

Также не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные Миникеевым В.В. в счет предоплаты по договору, им истцу возвращены.

Принимая во внимание нарушение ответчиком сроков выполнения работ, тот факт, что данные работы осуществлены ответчиком с недостатками, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору на ремонтно-строительные работы от 11 августа 2017 года, заключенному между Буря Л.А. и Миникеевым В.В., в качестве предоплаты денежных средств в размере 180 000 руб. и 197 000 руб., переданных ответчику на приобретение строительных материалов, необходимых для производства работ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Аналогичное требование содержится и в ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

С целью устранения недостатков произведенных ответчиком работ и завершения ремонта истец заключила 17 мая 2018 года договор бытового подряда с ФИО1., уплатив тому 120 000 руб., что является для нее убытками, которые она просит взыскать с ответчика. Поскольку несение Буря Л.А. указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в указанном размере.

На основании ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню.

Как следует из материалов дела, ответчик оставил без ответа досудебную претензию истца от 23 апреля 2018 года, в связи с чем Буря Л.А. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 45 000 руб.: 300 000 руб. х 3 % х 5 дней (с 04 по 08 мая 2018 года).

Данный представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца, изложенные в претензии от 23 апреля 2018 года, не удовлетворил, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца как потребителя штраф в порядке ст. 13 названного закона, то есть в размере 271 000 руб.

Кроме того, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда.

Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ей нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает, что данное требование заявлено обосновано и подлежит удовлетворению, и с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств взыскивает с Миникеева В.В. в пользу Буря Л.А. 15 000 руб., полагая размер указанной компенсации разумной и справедливой.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьями 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как видно из договора возмездного оказания юридических услуг от 16 апреля 2018 года, заключенного между Буря Л.А. и ее представителем Шеиным И.М., истец за оказанные ей юридические услуги: составление искового заявления и представительство интересов в суде – уплатила 36 000 руб.

Указанные юридические расходы суд в целом признает обоснованными, поскольку они понесены заявителем в рамках рассматриваемого дела. Перечисленные документы сомнений у суда не вызывают, поскольку они представлены в подлинниках. Участие представителя истца Шеина И.М. в судебном заседании 21 июня 2018 года нашло отражение в протоколе этого судебного заседания.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, учитывая объем фактически оказанных истцу правовых услуг, суд взыскивает на основании статей 94, 98, 100 ГПК РФ в ее пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 36 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в связи с рассмотрением дела, от уплаты которой истец в силу подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса НК РФ освобождена, размер которой за требовании имущественного характера составляет 8 620 руб. и за требование о компенсации морального вреда – 300 руб., а всего 8 920 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Буря Людмилы Александровны – удовлетворить.

Взыскать с Миникеева Владислава Владимировича, родившегося *** года в *** в пользу Буря Людмилы Александровны денежные средства в размере 180 000 руб., уплаченные в качестве аванса по договору на ремонтно-строительные работы от 11 августа 2017 года, 197 000 руб., внесенных в качестве предоплаты на приобретение строительных материалов, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45 000 руб., возмещение убытков в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 271 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб., а всего взыскать 864 000 рублей.

Взыскать с Миникеева Владислава Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 920 руб.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                     А.А. Ревенко