Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5624/2014 от 03.03.2014

Судья Буряков В.Н. Дело № 33-5624

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи ГАЦЕНКО О.Н.

судей САВЕЛЬЕВА А.И. и ДМИТРИЕВОЙ Е.С.

при секретаре Набокове Т.Э.

рассмотрев в заседании от 17 марта 2014 года апелляционную жалобу Жукова Артема Владимировича и Смирнова Алексея Владимировича на решение Коломенского городского суда Московской области от 15 ноября 2013 года по делу по иску Соловьёвой Елены Михайловны К Жукову Артёму Владимировичу, Смирнову Алексею Владимировичу, Администрации Коломенского муниципального района, ООО «Центр гипрозем+» об установлении границ земельного участка

и заслушав доклад судьи ГАЦЕНКО О.Н.

объяснения представителя Смирнова А.В. и Жукова А.В. Линкевич С.Г., самого Смирнова А.В.; Соловьевой Е.М., адвоката Бабушкина Д.Ю. в ее интересах

У С Т А Н О В И Л А:

Соловьёва Е.М. обратилась в суд с иском к Жукову А.В., Смирнову А.В., Администрации Коломенского муниципального района об установлении границ земельного участка. Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Центр гипрозем+».

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1200кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, в с.Васильеве Коломенского района. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке. Границы земельного участка в госкадастр не вносились. Имеется Схема выноса в натуру границ земельного участка и размещения проектируемых строений в с.Васильево от 18.12.1992г. Дом на участке возведен не был, однако был возведен сарай. Границы земельного участка на местности обозначала глубокая межа. Участок использовался для выращивания картофеля.

В 2012г. истица заказала межевание своего участка в ООО «Афган-ГЕО» по фактическим границам в меже. Однако выяснилось, что имеется наложение, так как на месте участка истицы уже оказались отмежеваны два других участка, хотя с истицей их границы никто не согласовывал. Было установлено, что накладывающиеся земельные участки — это участок <данные изъяты> собственником которого является Жуков А.В., и участок <данные изъяты>, находящийся в аренде у Смирнова А.В.

Таким образом, проведенное межевание обоих участков ответчиков затрагивает историческое местоположение участка истицы и проведено по её землям без учета нахождения на этом месте участка истицы. Границы этих участков с истицей не согласовывались, определены произвольно - тем самым нарушена процедура межевания участков ответчиков.

Уточнив свои требования истица просила: признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении - границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику Жукову А.В.

Признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении - границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве аренды ответчику Смирнову А.В.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200кв.м., расположенного в с. Васильево Коломенского района, принадлежащего на праве собственности истице Соловьевой Е.М., определив местоположение границ по точкам согласно заключению эксперта Шмакова А.Н.

Представитель Жукова А.В. и Смирнова А.В. заявленные исковые требования от имени своих доверителей не признал и пояснил, что Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принадлежащие ответчикам, поставлены на кадастровый учет с описанием местоположения их границ и поворотных точек границ в соответствии с требованиями земельного законодательства, последние владеют земельными участками на законных основаниях.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт существования ее земельного участка в определенных границах на момент осуществления кадастрового учета земельных участков ответчиков, тогда как лишь данное обстоятельство делало бы обязательным согласование с ней местоположения границ участков.

В данном случае, напротив, на момент кадастрового учета земельных участков с <данные изъяты> в определенных границах, никаких сведений об участке истицы объективно не существовало ни у органов Росреестра, ни у ответчиков. Никаких законных оснований для вывода о том, что участок истицы в действительности расположен так, как она указывает в своем исковом заявлении, нет.

Представитель ответчика- Администрации Коломенского муниципального район исковые требования Соловьевой Е.М. не признал, поскольку границы участка истицы в установленном порядке не устанавливались.

Представитель ответчика по делу ООО «ООО «Центр гипрозем+» исковые требования в отношении ООО «Гипрозем+» не признал.

Решением Коломенского городского суда от 15 ноября 2014 года исковые требования Соловьевой Е.М. удовлетворены частично: исправлены кадастровые ошибки при межевании земельных участков с кадастровыми номерами с <данные изъяты>. Признаны недействительными и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении- границах указанных земельных участков. земельных участков в точках наложения на земельный участок истицы.

Установлены границы земельного участка Соловьевой Е.М., определив местоположение участков по точкам согласно заключения эксперта.

В апелляционной жалобе Жуков А.В. и Смирнов А.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, что Соловьёвой Е.М. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1200 кв.м в с. Васильево Коломенского района Московской области. ( л.д.5 т.1). Право собственности перешло к истице на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03 октября 2006г. от наследодателя Быкова М.А. от ( л.д.6 т.1).

Право собственности на земельный участок у Быкова М.А. возникло на основании Постановления Главы Акатьевского сельского Совета народных депутатов от 20.10.1992г. ( л.д.7 т.1) и подтверждено свидетельством о праве собственности на землю от 24 мая 1993г. ( л.д.8 т.1). Данное право было подтверждено решением Коломенского городского суда от 08 июня 2006г. (Дело № 2-934 М/06.Приложение). Земельный участок поставлен на кадастровый учёт 24 мая 1993г. Границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л.д.24 т.1).

От права собственности на земельный участок ни Быков, ни его наследник Соловьева не отказывались.

Согласно ст. 38 п.9 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств: объяснений сторон, показаний свидетелей, а также заключения эксперта судом установлено местоположение объектов природного и искусственного происхождения, которые более 15 лет находились на территории земельного участка истицы: сарай возведённый в 1993г. ( после 12 июня 2013г. - яма на месте сарая), скамейка рядом с сараем установленная в том же году ( после 12 июня 2013г. - столбы от скамейки), кусты смородины, располагавшиеся вдоль границы участка, «межа»- сохранившаяся глубокая канава, обозначающая границу участка. Местоположение сарая относительно границ земельного участка, а также длина сторон земельного участка указаны на схеме выноса в натуру границ земельного участка от 18.12.1992г. ( л.д.17 т.1). На черновой схеме земельных участков, представленной Администрацией с/п Акатьевское имеется земельный участок рядом с участком Бодуновой, на котором не указана фамилия собственника ( л.д.150 т.1).Право собственности на сарай зарегистрировано за истицей ( л.д.200 т.1). На основании указанных ориентиров эксперт Шмаков А.Н. установил границы земельного участка истицы с момента предоставления участка правопреемнику истицы с максимальным приближением. Экспертом указаны поворотные точки и дирекционные углы границ земельного участка ( л.д. 13 т.2). Каких-либо достоверных доказательств нахождения земельного участка истицы площадью 1200 кв.м в каком-либо другом месте с. Васильево по делу не представлено.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок истицы Соловьёвой Е.М., предоставленный в 1993г. её отцу Быкову М.А. площадью 1200 кв.м расположен в границах, определённых экспертом и описанных в экспертном заключении.

Из дела видно, что 25 мая 2011г. проведено межевание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ( л.д.91-102 т.1), переданного затем на основании договора аренды в аренду Смирнову А.В. ( л.д.75-79 т.1). Земельный участок поставлен на кадастровый учёт в отмежеванных границах 21 июля 2011г. ( л.д.81 т.1).

20 сентября 2012г. проведено межевание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Жукову А.В. ( л.д.115-120 т.1). Земельный участок стоит на кадастровом учёте с 03.08.1992г. (л.д.126 т.1).

Как установлено судом, имеется наложение вновь отмежеванных земельных участков на границы земельного участка истицы. Площади наложений и границы наложений подробно описаны в экспертном заключении ( л.д. 13 т.2).

Согласно ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" Ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:, в частности, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В заключении эксперта отмечено, что при межевании земельных участков ответчиков кадастровые ошибки допущены не были: кадастровый инженер при межевании не отступил от требований законодательства. Однако, он исходил из ошибочных сведений, предоставленных администрацией Коломенского муниципального района и администрацией сельского поселения Акатьевское. Эти муниципальные органы подписали акты согласования границ, исходя из того, что земельный участок истицы не существует. Этот участок не был учтён в документах администрации, в то время как предоставлялся именно администрацией Акатьевского сельского Совета. Представитель администрации в своих пояснениях указывал, что она видела этот участок, видела строения на нём - сарай и скамейку, а также кусты смородины. При этом она решила, что участок брошен владельцами. Между тем, для установления владельца достаточно было опросить соседей (Андронову, Малуда, Ткаченко). О существовании земельного участка «забыли», поскольку собственник был освобождён от уплаты земельного налога. В результате этого при межевании земельных участков не было выполнено согласование с истицей, в связи с чем суд сделал правильный вывод о том что объективно была допущена кадастровая ошибка: участки отмежеваны на месте существующего земельного участка. Поскольку казанная ошибка была внесена в документ, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости - межевой план, то следовательно она является кадастровой ошибкой.

Суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" данная кадастровая ошибка подлежит исправлению. В то же время земельные участки, как правильно указал суд, не подлежат снятию с кадастрового учёта полностью, а лишь в границах наложения.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что согласование границ земельных участков с истицей было бы обязательным только в случае наличия установленных границ участка истицы, поскольку эти доводы не соответствуют положениям норм вышеуказанного закона.

Всем остальным доводам и возражениям сторон суд в решении также дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы Жукова А.В. и Смирнова А.В. о выходе судом за пределы исковых требований не могут быть признаны состоятельными, поскольку основанное требование истицы заключалось в установлении границ ее земельного участка, что судом на основании заключения эксперта и было сделано. Установив, что для восстановления права истцы достаточно лишь исключить сведения о местоположении-границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости лишь в границах наложения, а не снимать с кадастрового учета полностью земельные участки, суд обоснованно принял соответствующие решение, что не является выходом за пределы исковых требований.

Доводы жалобы о том, что право собственности на сарай было зарегистрировано лишь в 2013 году не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае сарай служил лишь ориентиром установления местоположения границ земельного участка, а наличие сарая до межевания ответчиками своих земельных участков было установлено судом по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о том, что в результате установления границ участка истицы уменьшаться размеры земельных участков ответчиков не могут быть признаны состоятельными, поскольку в заключении эксперта имеется вывод о возможности межевания участков ответчика без наложениия на границы участка истицы.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной в отличии от суда первой инстанции оценке исследованных по делу доказательств. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении норм процессуального права, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коломенского городского суда от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жукова А.В. и Смирнова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: