Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2460/2013 ~ М-2418/2013 от 07.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2013 года                  г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., с участием: представителя истца – Бульбова М.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Аргеева Г.Б., его представителя Кобзарь И.Е., при секретаре Гасымове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2460\13 по иску Власкиной Евгении Валентиновны к ООО «Росгосстрах», Аргееву Геннадию Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Власкина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстарх», Аргееву Г.Б. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого является водитель Аргеев Г.Б. Гражданская ответственность водителя Аргева Г.Б. застрахована в ООО «Росгосстрах», который выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец произвел оценку стоимости ремонта в ООО «Эстимейшн», согласно которой, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Разница составила <данные изъяты> руб. За составление отчета была уплачена сумма <данные изъяты> руб. Для уведомления об оценке истцом потрачены <данные изъяты> руб. на услуги телеграфа. Кроме того, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Эстимейшн» суммарная утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. За составление отчета истцом уплачено <данные изъяты> рублей. Он обратился к ООО «Росгосстарх» с претензией, которая оставлена без ответа.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу в выплате страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное заверение доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% удовлетворенной суммы.

Просит взыскать Аргеева Г.Б. разницу в выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., расходы по определению стоимости ремонта в сумме <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб., расходы по определению утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических слуг в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании бдела извещен, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть едало в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик Аргеев Г.Б. его представитель иск не признали, также просят взыскать с истца расходы на оплату услуга представителя и расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск частично обоснованным.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА г\н №, принадлежащего на праве собственности Аргееву Г.Б. и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 217230 №, принадлежим на праве собственности Власкиной Е.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП- Аргеева Г.Б. - застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №

ООО «Росгосстрах» признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Власкина Е.В., не согласился с размером страхового возмещения и обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Эстимейшн»

Согласно отчету ООО «Эстимейшн» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217230 с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

За составление отчета была уплачена сумма <данные изъяты> руб. Для уведомления об оценке истцом потрачены <данные изъяты> руб. на услуги телеграфа. Кроме того, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Эстимейшн» суммарная утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. за составление отчета истцом уплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения с учетом результатов проведенного отчета. Требования остались без удовлетворения.

По ходатайству ответчика Аргеева Г.Б. для определения суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению бюро автотехнической экспертизы ОАО «Автоцентр–Тольятти –ВАЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217230 № составляет <данные изъяты> руб.

Согласно заключению бюро автотехнической экспертизы ОАО «Автоцентр–Тольятти –ВАЗ», величина УТС автомобиля ВАЗ 217230 № составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании эксперт ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» ФИО8 поддержал составленное им заключение и пояснил, что согласно 6.5.3. "Методических рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ)" Замену кузова или рамы легкового автомобиля, микроавтобуса, кабины или рамы грузового автомобиля рекомендуется проводить при образовании сложного или особо сложного перекоса кузова при необходимости замены передних стоек боковины (одной боковины),

Учитывая, что в данном случае имел место сложный перекос кузова, возникла необходимость замены передней стойки боковины, принимая во внимание, что ремонт кузова приведет к необходимости его полной разборки, ремонт кузова приведет к увеличению времени и материальных затрат, им было принято решение о необходимости замены кузова. При этом также было принято во внимание, что технически нецелесообразно ремонтировать особо сложный перекос кузова. Гарантию, которую дают СТО при выполнении такого вида работ, составляет 6 месяцев. Также при определении видов работ по восстановлению поврежденного транспортного средства необходимо выбирать вариант, при котором наименьшее значение будет иметь не только стоимость восстановительного ремонта, но и утрата товарной стоимости автомобиля. Им был выбран вариант замены кузова, так как не необходимость замены кузова так как Методические рекомендации прямо указывают на необходимость замеры кузова в случае сложного перекоса и необходимости замены передней стойки боковины.

Также в судебном заседании был допрошен специалист ООО «Эстимейшн» ФИО9 который пояснил, что им при составлении отчета был избран вид восстановления в виде ремонта кузова, имеющего сложный     перекос. Считает, что возможно восстановить кузов, имеющий сложный перекос, в условиях СТО, гарантия на такие работы составляет 6 месяцев. При определении вида работ по восстанвоения транспортного средства, им был выбран вариант ремонта кузова, так как при ремонте стоимость восстанвоения будет иметь наименьшее значение.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает во внимание заключение, составленное ОАО «Автоцентр –Тольятти-ВАЗ».

Обоснованность замены кузова подтверждается 6.5.3. "Методических рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ)", согласно которому замену кузова или рамы легкового автомобиля, рекомендуется проводить в том числе при образовании сложного или особо сложного перекоса кузова при необходимости замены передних стоек боковины (одной боковины). Также суд учитывает, что рассчитанная экспертом стоимость ремонта при замене кузова оказалась ниже, чем при ремонте кузова, имеющего сложный перекос. Также при замене кузова многократно (более чем в восемь раз) уменьшается утрата товарной стоимости автомобиля

Представителем истца заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, производство которой он просит поручить ООО «Звента». Судом данное ходатайство отклонено, так как заключение ОАО «Автоцентр–Тольятти-ВАЗ» последовательно, основано на представленной документации, оснований не доверять выводам указанной экспертизы, не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, Заключение подготовлено компетентным экспертом, который в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства отсутствовали, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной землеустроительной экспертизы было отказано.

. Доказательств того, что специалисты ООО «Звента» обладают более высокими профессиональными познаниями в области оценки стоимости ремонта автомобилей ВАЗ, чем специалисты ОАО «Автоцентр –Тольятти-ВАЗ», - не представлено.

    При таких, обстоятельствах, суд принимает стоимость восстановительного ремонта, на основании заключения ОАО «Автоцентр –Тольятти –ВАЗ» в сумме <данные изъяты> рубля и утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб.
    Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Росгосстрах» не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы данного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является потребителем, представленной страховщиком услугу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не произвёл доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (50% от суммы, присужденной судом в пользу истца).

Также со страховой компании подлежат взысканию судебные расходы - расходы по помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей (1\2 от <данные изъяты> рублей)

Также с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта, сверх лимита ответственности, подлежит взысканию с ответчика Аргеева Г.Б. в сумме ущерба <данные изъяты>

Также с ответчика Аргеева Г.Б. подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> расходы по оценке стоимости УТС в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке стоимость ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате работы эксперта в сумме <данные изъяты> рублей

Представитель ответчика Аргеева Г.Б. просит взыскать с истца расходы на оплату услуга представителя <данные изъяты> рублей и расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд учитывает, что иск к Аргееву Г.Б. удовлетворен частично, сумма основных требований (без учета судебных расходов) составляет в сумме <данные изъяты> руб., а заявлен иск на сумму <данные изъяты> рубля. То есть исковые требования к Аргееву Г.Б. удовлетворены на 53 %, в связи с чем подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика о взыскании в его пользу расходов, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, подлежат взысканию пропорционально отказанной части исковых требований (53 %) от стоимости проведенной оценочной экспертизы - <данные изъяты> рублей и расходы по помощи представителя <данные изъяты> рублей. Пропорционально удовлетворенным требованиям с истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты>

Судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с истца Власкиной Е.В. в пользу ответчика Аргеева Г.Б.

Суд производит зачет данной суммы, путем вычета из стоимости оценки восстановительного ремонта - <данные изъяты> рублей и оплаты юридических услуг – <данные изъяты> рублей. С учетом зачета требований, с ответчика подлежат взысканию расходы о по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате помощи представителя подлежат зачету в полном объеме – <данные изъяты> руб.

В остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах в пользу Власкиной Евгении Валентиновны сумму страхового возмещения <данные изъяты>., расходы на телеграммы в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Аргеева Геннадия Борисовича в пользу Власкиной Евгении Валентиновны сумму ущерба <данные изъяты>, стоимость УТС - <данные изъяты> расходы по оценке стоимости УТС в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлина в сумме <данные изъяты> расходы по оценке стоимость ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате работы эксперта в сумме <данные изъяты> рублей а всего, <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2013