Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1120/2018 ~ М-684/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-1120/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

06 июня 2018 года                                                                                                                            город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Лашко М.В., с участием представителя истца Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк», действующего на основании доверенности Лосева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Михайловой Нелле Сергеевне, Михайлову Виктору Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Михайловой Н.С., Михайлову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 17 июня 2013 года между АО «Россельхозбанк» и Михайловой Н.С. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> (далее - Кредитный договор).

    По условиям Кредитного договора, АО «Россельхозбанк» обязалось предоставить Михайловой Н.С. кредит в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, а Заемщик - возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование заемными средствами проценты в размере 20,75% годовых, окончательный срок возврата кредита (основного долга) - 18 июня 2018 года.

    В обеспечение Заемщиком обязательств по Кредитному договору Кредитором был заключен договор № <данные изъяты> поручительства физического лица от 17.06.2013 года с Михайловым В.В. (далее - Поручитель).

    По условиям Договора поручительства, Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

    Свои обязательства по кредитному договору Кредитор выполнил своевременно и в полном объеме, предоставив Заемщику Михайловой Н.С. кредит в сумме 1 000 000 (один миллион тысяч) рублей, что подтверждается банковским ордером <данные изъяты>

    Однако Заемщик, начиная с 22.10.2013 г., не в полном объеме выполняет свои обязательства по Кредитному договору в части уплаты основного долга и процентов.

    Пункт 4.7 Кредитного договора устанавливает, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также процентов за время фактического использования кредита, в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит надлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).

    Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает условий договора.

    В нарушение условий Кредитного договора <данные изъяты> года, Заемщик лежащим образом не выполнила принятые на себя обязательства.

    В соответствии со ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что била вправе рассчитывать при заключении договора. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из (соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в " судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

    Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору повлекли для Кредитора существенное нарушение Кредитного договора, лишив Кредитора в значительной степени того, на что был вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора.

    В соответствии с п.6.1 Кредитного договора, за нарушение сроков оплаты кредита и/или начисленных за его использование процентов начисляется неустойка в виде пени из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

    08.02.2018 года в адреса Заемщика и Поручителя были направлены требования о досрочном возврате задолженности и предложение о расторжении кредитного договора, однако Заемщик Михайлова Н.С. и Поручитель Михайлов В.В. во внесудебном порядке погасить задолженность отказались, оставив претензионные требования без исполнения.

    Таким образом, по состоянию на 19.03.2018 года у Заемщика и Поручителя по кредитному договору <данные изъяты> года перед АО «Россельхозбанк» имеется не погашенная задолженность в размере: основной долг - 66 666 руб. 48 коп., просроченный основной долг -150 000 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом - 31 719 руб. 63 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 12 102 руб. 31 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов – 2 769 руб., 38 копеек, всего на сумму 263 257 руб. 83 коп.

    На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> г., заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Михайловой Неллей Сергеевной. Взыскать солидарно с Михайловой Нелли Сергеевны и Михайлова Виктора Владимировича в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> г. в сумме 263 257 (двести шестьдесят три тысячи двести пятьдесят семь) руб. 83 коп. Взыскать в равных долях с Михайловой Нелли Сергеевны и Михайлова Виктора Владимировича в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы истца по уплате госпошлины в сумме 11 832 (одиннадцать тысяч восемьсот тридцать два) руб. 57 коп.

    От ответчика Михайловой Н.С. поступило ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в обоснование которого она указала, что она добросовестно исполняла обязательства перед банком, однако её финансовое положение ухудшилось неожиданно для неё и исполнять даже минимальный платеж по кредиту для неё затруднительно, в связи с чем, просит суд уменьшить размер пени за несвоевременную уплату основного долга с 12 102,31 рубля до 1 000 рублей, размер пени за несвоевременную уплату процентов с 2 769,38 рублей до 500 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Лосев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить, оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не приведено.

Ответчики Михайлова Н.С., Михайлов М.М., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении, а также почтовый конверт, возвращенный в суд с отметкой «истек срок хранения», что расценивается судом как отказ ответчика Михайлова В.В. от получения почтовой корреспонденции, заявлений об отложении дела слушанием не представили, о причинах, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание суд не уведомили.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

В пункте 68 Постановления № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

На лиц, участвующих в деле, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 3 статьи 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом изложенного, исходя из положений статей 117, 118 ГГПК, суд считает, что ответчики самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, при этом, неявка ответчиков в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на их имя, является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, что, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 ГПК РФ свидетельствует о возможности рассмотрения дело в отсутствие данного ответчика.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчикам судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебном заседании, при этом ответчиком Михайловым В.В. лично получена копия иска с приложением 23.04.2018 года о чем имеется его личная расписка.

Кроме того, суд, с учетом того обстоятельства, что ответчики знал о нахождении в производстве суда гражданского дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, согласно которой граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, ответчик не воспользовался.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, законодатель предусматривает право, а не обязанность суда вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, согласия истца на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено. По смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной или договорной неустойки за нарушение сроков передачи денежных средств, если такая передача не осуществлена в тот день, в который денежные средства подлежали передаче.

В силу пункта 3 статьи 420 Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Кодекса), если иное не предусмотрено соответствующими правилами о договорах.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Поскольку в договорах займа должны быть установлены сроки, и правилами об этих договорах не предусмотрено иного, к обязательствам из такого договора подлежит применению пункт 1 статьи 314 Кодекса о сроках исполнения обязательств.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента, если иной процент не установлен договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 361- 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Как установлено в судебном заседании, 17 июня 2013 года между АО «Россельхозбанк» и Михайловой Н.С. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> по условиям которого АО «Россельхозбанк» обязалось предоставить Михайловой Н.С. кредит в сумме 1 000 000 рублей, а Заемщик - возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование заемными средствами проценты в размере 20,75% годовых, окончательный срок возврата кредита (основного долга) - 18 июня 2018 года.

    В обеспечение Заемщиком обязательств по Кредитному договору Кредитором был заключен договор <данные изъяты> поручительства физического лица от 17.06.2013 года с Михайловым В.В. (далее - Поручитель).

    По условиям Договора поручительства, Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, при этом свои обязательства по кредитному договору Кредитор выполнил своевременно и в полном объеме, предоставив Заемщику Михайловой Н.С. кредит в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № <данные изъяты> г., однако Заемщик, начиная с 22.10.2013 г., не в полном объеме выполняет свои обязательства по Кредитному договору в части уплаты основного долга и процентов.

    Пункт 4.7 Кредитного договора устанавливает, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также процентов за время фактического использования кредита, в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит надлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).

    В нарушение условий Кредитного договора <данные изъяты> года, Заемщик лежащим образом не выполнила принятые на себя обязательства.

    В соответствии с п.6.1 Кредитного договора, за нарушение сроков оплаты кредита и/или начисленных за его использование процентов начисляется неустойка в виде пени из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

    08.02.2018 года в адреса Заемщика и Поручителя были направлены требования о досрочном возврате задолженности и предложение о расторжении кредитного договора, однако Заемщик Михайлова Н.С. и Поручитель Михайлов В.В. во внесудебном порядке погасить задолженность отказались, оставив претензионные требования без исполнения.

    Таким образом, по состоянию на 19.03.2018 года у Заемщика и Поручителя по кредитному договору <данные изъяты> года перед АО «Россельхозбанк» имеется не погашенная задолженность в размере: основной долг - 66 666 руб. 48 коп., просроченный основной долг -150 000 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом - 31 719 руб. 63 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 12 102 руб. 31 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов – 2 769 руб., 38 копеек, всего на сумму 263 257 руб. 83 коп.

Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиками также не представлены аргументы, ставящие под сомнение представленный расчет истца.

При этом суд учитывает, что заемщик, поручитель были ознакомлены с кредитным договором, предметом договора, о чем свидетельствуют их подписи, как на кредитном договоре, так и на договоре поручительства, по настоящее время ответчики договоры кредита и поручительства не оспаривали.

При таких обстоятельствах, банк РФ вправе требовать взыскания с должника оставшейся суммы долга, процентов и неустойки. Поручитель Михайлов В.В. ответчик по настоящему делу, взял на себя добровольно обязательства отвечать солидарно с должником Михайловой Н.С. за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного договора и возместить кредитору долг, проценты, неустойку и все убытки, связанные с неисполнением кредитного договора, а поэтому исковые требования к ним предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

    Согласно расчету истца 19.03.2018 года у Заемщика – Михайловой Н.С. и Поручителя – Михайлова В.В. по кредитному договору <данные изъяты> года перед АО «Россельхозбанк» имеется не погашенная задолженность в размере: основной долг - 66 666 руб. 48 коп., просроченный основной долг -150 000 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом - 31 719 руб. 63 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 12 102 руб. 31 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов – 2 769 руб., 38 копеек, всего на сумму 263 257 руб. 83 коп., которая и подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

    В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

    Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

    В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции Совета Европы (ETS N 5) от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

    В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации" указано, что Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 27).

    Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Применение положений статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)).

    По мнению суда, взыскание неустойки должно носить реальный, а не символический характер, соответственно уменьшение размера пени за несвоевременную уплату основного долга с 12 102,31 рубля до 1 000 рублей, размера пени за несвоевременную уплату процентов с 2 769,38 рублей до 500 рублей, не свидетельствует об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

    Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что в данном кредитном обязательстве установлен чрезмерно высокий процент неустойки, имеет место значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также степень выполнения Михайловой Н.С. обязательства, её имущественный и иной, заслуживающий интерес, не приведено.

    Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

    Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Оценивая все обстоятельства, сопоставляя размер штрафных санкций и сумму основного долга и убытков, принимая во внимание продолжительность периода просрочки, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма пени за несвоевременную уплату основного долга – 12 102 руб. 31 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 2 769 руб., 38 копеек, соразмерна последствиям неисполнения должником обязательства по возврату суммы долга.

Исходя из пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац второй пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац второй п. 1 статьи 451 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Содержание приведенной нормы прямо указывает на необходимость наличия существенного изменения обстоятельств, имевших место при заключении договора, которые сторона не могла предвидеть. Как правило, такие обстоятельства носят исключительный характер и находятся вне контроля участников гражданско-правовой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

    Судом установлено, что истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, однако заемщиком надлежащим образом обязательства по погашению кредита и процентов по нему исполнены не были.

    Следовательно, исковые требования истца о расторжении кредитного договора №1306031/0086 от 17.06.2013 года подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию госпошлина в размере 11 832 рубля 57 копеек, по 5 916 рублей 29 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ 263 257 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 83 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ - 66 666 ░░░. 48 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ -150 000 ░░░. 03 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 31 719 ░░░. 63 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 12 102 ░░░. 31 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 2 769 ░░░., 38 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 832 ░░░░░ 57 ░░░░░░, ░░ 5 916 ░░░░░░ 29 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                  ░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                                                  ░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░