Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-156/2020 (2-2242/2019;) ~ М-1775/2019 от 12.09.2019

Дело № 2-156\2020

УИД 74RS0038-01-2019-002314-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2020 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи	Громовой В.Ю.
при секретаре	Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габдуллина ФИО9 к Алексееву ФИО9 о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Габдуллин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Алексееву С.А. о взыскании задолженности по договору займа от 23.10.2017г. в сумме 350 000 руб., проценты по договору займа за период с 23.10.2017г. по 28.08.2019г. в размере 621 369 руб. 86 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 217 980 руб., проценты за просрочку возврата основного долга по договору займа в размере 22 656 руб. 51 коп., а всего взыскать 1 212 006 руб. 37 коп., обратить взыскание на заложенное имущество:

- нежилое помещение, площадью 15 кв.м., подземный этаж №, кадастровый № расположенное АДРЕС;

- нежилое помещение, площадью 15 кв.м., подземный этаж №, кадастровый № расположенное АДРЕС;

Установить способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость каждого объекта 149 739 руб. 20 коп., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 260 руб.

Истец Габдуллин С.А. и его представитель Орлов А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и возврате государственной пошлины.

Ответчик Алексеев С.А., его представитель Шурупов В.В., третье лицо Колмаков Е.Н. извещены надлежащим образом и о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что 08 мая 2019 года Алексеев С.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 января 2020 года Алексеев С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Алексеева С.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим Алексеева С.А. назначена Видинеева Е.С.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент принятия иска, к компетенции судов общей юрисдикции отнесены дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 2 части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», здесь и далее данный Федеральный закон в редакции, действующей на момент принятия иска, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Частью 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное и приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 этой статьи.

В соответствии с пп.3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами подлежит возврату частично или полностью.

Поскольку производство по настоящему исковому заявлению возбуждено 16.09.2019 г. и не рассмотрено до даты введения указанной процедуры банкротства, настоящее исковое заявление в отношении ответчика в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит оставлению без рассмотрения, а уплаченная государственная пошлина в сумме 14 260 руб. возвращению истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении искового заявления Габдуллина С.А. ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества в виде нежилого помещения было заявлено ответчицей Алексеевым С.А.

При назначении по делу судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены судом на должника Алексеева С.А.

10 марта 2020 года в адрес суда поступило заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 10 февраля 2020 года №, при этом, расходы за проведение экспертизы в сумме 25 000 руб. Алексеевым С.А. оплачены не были.

Окончательное решение по исковому заявлению Габдуллина С.А. не принято по причине обращения Алексеевым С.А. после возбуждения Сосновским районным судом Челябинской области производства по делу, с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о признании его банкротом, а не по причине неправомерно заявленного Габдуллиным С.А. требования.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу была назначена по ходатайству ответчика Алексеева С.А. с возложением на него расходов по ее оплате, тем самым ответчик приняла бремя данных расходов на себя, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. подлежат взысканию с истца Алексеева С.А. в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Руководствуясь ст.ст. 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Габдуллина ФИО9 к Алексееву ФИО9 о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Вернуть Габдуллину ФИО9 уплаченную государственную пошлину в размере 14 260 руб.

Взыскать с Алексеева ФИО9 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Настоящее определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий: В.Ю. Громова