Решение по делу № 33-2694/2020 от 27.02.2020

Судья: Данченко А.Б.
Докладчик: Бычковская И.С.	№ 33-2694/2020 (№ 2-522/2019)

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                             26 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В.Першиной,

судей В.В.Казачкова и И.С. Бычковской,

при секретаре Ю.А.Куцых,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бычковской И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Картанус Владимира Кузьмича на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 23 декабря 2019 года по делу по иску Бабич Дарьи Владимировны к Колыхалову Владимиру Алексеевичу, Картанус Владимиру Кузьмичу об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

УСТАНОВИЛА:

Бабич Д.В. обратилась в суд с иском к Колыхалову В. А., Картанус В. К. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства № № от 06.07.2016, возбужденного на основании исполнительного листа № от 07.06.2016, выданного Киселевским городским судом по делу № 2-386/2016 о взыскании с Колыхалова В.А. в пользу Картанус В.К. денежных средств в сумме 2 640 564,00 руб., судебным приставом - исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области Захаровой О.В., произведен арест (опись имущества), составлен 01.10.2019 акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, находящееся по адресу: <адрес> Садоводческое некоммерческое товарищество «Чистугаш», сектор Д, участок № 49. Согласно акту описи и ареста имущества от 01.10.2019 описано, арестовано и изъято имущество в том числе: кухонный гарнитур, состоящий из: 2-х ящиков навесных, 2-х ящиков напольных, столешница с раковиной, с барной стойкой, цвет апельсин, электрической печи ВЕКО MC 110C с/н 09100004, 2 конфорки. При этом кухонный гарнитур, состоящий 2-х ящиков навесных, 2-х ящиков напольных, столешницы с раковиной, с барной стойкой, цвет апельсин, электрическая печь ВЕКО МС110С с/н 09100004, 2 конфорки, не принадлежат должнику Колыхалову В.А., а были приобретены истцом за счет собственных средств и принадлежат ей на праве собственности. Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области Захаровой О.В. от 10.10.2019 произведена оценка имущества должника определена стоимость арестованного имущества. Истец Бабич Д.В. не является должником по исполнительному производству, арест ее имущества нарушает ее права и противоречит закону.

Представитель истца Бабич Д.В. Дементьева Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо – судебный пристав - исполнитель НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области Захарова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Истец Бабич Д.В., ответчики Колыхалов В.А., Картанус В.К. в судебное заседание не явились.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 23 декабря 2019 года постановлено:

исковые требования Бабич Дарьи Владимировны к Колыхалову Владимиру Алексеевичу, Картанус Владимиру Кузьмичу об освобождении имущества от ареста, исключении из описи удовлетворить частично.

Освободить от ареста, исключив из акта о наложении ареста (описи имущества) составленного 01.10.2019 судебным приставом - исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области Захаровой О.В. принадлежащее Бабич (Колыхаловой) Дарье Владимировне имущество: электрическую печь "ВЕКО" МС110С с/н 09100004.

В удовлетворении остальных требований отказать.

В апелляционной жалобе Картанус В.К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное в части удовлетворения требований об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) электрической печи ВЕКО, принять по делу в данной части новое решение. Не согласен с выводом суда о том, что электрическая печь ВЕКО принадлежит Бабич Д.В. согласно гарантийному талону, поскольку в гарантийном талоне указана только фамилия держателя талона – Колыхалова. Инициалов держателя гарантийный талон не содержит. В талоне не указаны паспортные данные покупателя, его адрес. Кроме того, указывает на то, что Бабич Д.В, не доказала, что ее прежняя фамилия – Колыхалова, также истцом не доказан факт проживания в доме, в котором произведен арест имущества Поэтому невозможно сделать вывод о том, что заявитель Бабич Д.В, приобрела указанную печь, таким образом, считает, что держателем гарантийного талона является собственник дачи, на которой производился арест – Колыхалов М.С. Кроме того, истцом не было представлено доказательств своему утверждению, что должником по исполнительному производству она не является, а указанные в акте описи ареста вещи принадлежат ей.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части удовлетворения исковых требований, а также учитывая, что обстоятельств, которые могут служить основанием для безусловной отмены принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области находится исполнительное производство № в отношении должника Колыхалова В.А., предмет исполнения задолженность в размере 2640564 руб.

Согласно акту описи и ареста имущества от 01.10.2019, аресту подвергнуто в том числе следующее имущество: кухонный гарнитур состоящий из: 2-х ящиков навесных, 2-х ящиков напольных, столешницы с раковиной цвет апельсин, печи "ВЕКО"МС 110С с/н 09100004, данное имущество хранится по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что печь "ВЕКО"МС 110С с/н 09100004, приобретена Бабич (Колыхаловой) Д.В., согласно гарантийному талону, дата продажи 23.07.2010.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания возникновения права собственности на имущество, регулирующими способы защиты прав собственников путем освобождения имущества от ареста.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения от ареста (исключения из описи) кухонного гарнитура, состоящего из 2-х ящиков навесных, 2 ящиков напольных, столешницы с раковиной, с барной стойкой, цвет апельсин.

Суд исходил из того, что копия договора доставки и установки гарнитура от 23.04.2011 не подтверждает, что Бабич (Колыхалова) Д.В. является владельцем имущества - арестованного кухонного гарнитура. Коновалова Е.П., указанная в договоре доставки и установки гарнитура Колыхаловой Д.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01.01.2005. Кроме того, в дополнительном приложении к договору от 23.04.2011 содержится иное имущество, которое не указано в описи арестованного имущества.

В данной части решение суда не обжалуется, и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что печь "ВЕКО"МС 110С с/н 09100004 принадлежит истцу на праве собственности, что является основанием для освобождения её от ареста.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции согласна, так как оно принято в полном соответствии с нормами материального права, регулирующим возникшее правоотношение, имеющие значение для дела факты подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спора связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительного документа на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, определяющего условия и порядок принудительного исполнения, в том числе, судебных актов, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии со ст.64 названного Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно положениям ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на имущество должника может быть наложен арест.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из содержания положений указанных норм следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу, или арест затрагивает иной интерес истца, что исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Поскольку представленные истцом доказательства позволяют сделать однозначный вывод о наличии о неё права собственности в отношении печи "ВЕКО"МС 110С с/н 09100004, вывод суда о наличии оснований для исключения данного имущества из описи и освобождении от ареста является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований полагать, что печь приобретена истцом, а не супругой должника, опровергаются материалами дела, содержащими гарантийный талон, из которого следует, что печь приобретена Колыхаловой (после брака Бабич) Д.В. (Дарья Владимировна).

Факт не проживания истца в дачном домике не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство, юридически значимым при рассмотрении данного спора, не является.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Картанус В.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: