Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3957/2016 ~ М-4963/2016 от 17.11.2016

Дело № 2-3957/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2016 года г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре          Шуниной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Право» к Лисиновой Е.В. о взыскании суммы займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просило взыскать с Лисиновой Е.В. сумму задолженности по договору займа от 28 января 2015 г. № в размере 85 000 рублей, из которых 15 000 рублей – сумма основного долга, 70 000 рублей – проценты за пользование займом.

До начала рассмотрения дела судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу.

Ответчик Лисинова Е.В. в судебном заседании настаивала на прекращении производства по делу, полагая, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Представитель истца ООО «Право» будучи надлежащим образом извещенными в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ООО «Фристайл» будучи надлежащим образом извещенными в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п.п. 1.1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ). В соответствии с ч. 4 ст. 1, абзацем 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в другом порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору займа от 28 января 2015 г. № в размере 85 000 рублей, из которых 15 000 рублей – сумма основного долга, 70 000 рублей – проценты за пользование займом. Указанные требования основаны на положениях договора, подписанного сторонами.

Таким образом, размер заявленного требования не превышает 500 000 руб., требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме – договоре займа от 28 января 2015 г.

Наличие договора уступки права требования между истцом и третьим лицом, по мнению суда, не влияет на подсудность данного спора.

С учетом изложенного, задолженность по договору займа подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к абзацу второму ст. 122 ГПК РФ.

Поскольку законодатель установил запрет на рассмотрение искового требования о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 85 000 рублей в порядке искового производства, до обращения в суд в порядке приказного производства, то в этой связи, производство по делу подлежит прекращению на основании ч.4 ст. 1, абз.1 ст.220 ГПК РФ.

Судья считает необходимым разъяснить истцу ООО «Право», что он вправе обратится с данными требованиями, оформленными в виде заявления на выдачу судебного приказа, к мировому судье с соблюдением правил подсудности, установленных ГПК РФ.

    Руководствуясь ст. 220, 134, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Производство по иску ООО «Право» к Лисиновой Е.В. о взыскании суммы займа и процентов прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Судья                  Л.В. Николаева