Решение по делу № 2-2782/2019 ~ М-2655/2019 от 17.06.2019

К делу № 2-2782/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года                         город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судья                 Прибылов А.А.,

при секретаре                            Дзюба К.О.,

с участием: представителя истца                Сперцян Я.Э.

представителя ответчика УФССП

по Краснодарскому края                    Домрачевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяконенко Виталия Александровича к Управлению ФССП по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного бездействиями судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Дьяконенко В.А. обратился в суд с иском к Управлению ФССП по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными бездействиями судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указал, что решением Армавирского городского суда от 23.06.2016 г. ему отказано в исковых требованиях о взыскании денежных средств с Божкова А.А. Апелляционным определением от 29.09.2016г. решение Армавирского городского суда отменено и принято новый судебный акт о взыскании с Божкова А.А. в пользу Дьяконенко В.А. денежных средств в размере 2 900 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 742 561 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами 576 858 рублей и государственную пошлину 32 297 рублей. 18.11.2016 г. Армавирским городским отделом УФССП было возбуждено исполнительное производство № в отношении Божкова А.А. Как усматривается из материалов исполнительного производства судебными приставами-исполнителями вообще не был наложен арест на имущество должника Божкова. А.А. Согласно отчета о всех операциях за период с 29.09.2016 г. по 02.11.2016 г. должник Божков А.А. снял денежные средства со своих расчетных счетов № открытых в ПАО Сбербанк на общую сумму 3066688 рублей. Кроме того, должнику Божкову А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство NISSAN DATSUN1990 г.в., которое не было арестовано, оценено, изъято и, следовательно, реализовано в счет погашения задолженности перед истцом. Согласно ответа МРЭО ГИБДД по г. Армавиру от 13.07.2017 г. за Божковым А.А. транспортных средств не числится. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства лишь 26.06.2017 г.

Таким образом, в виду бездействий судебного пристава-исполнителя и ненадлежащего исполнения ФЗ «об исполнительном производстве» ему причинен вред, убытки составляют 3 066 688 рублей.

Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в его пользу убытки в размере 3 066 688 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 23533 рубля 44 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сперцян Я.Э. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 4251716 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 29458 рублей 58 копеек.

Представитель ФССП России по доверенности Малиева Н.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным представителем УФССП России по Краснодарскому краю.

Представитель УФССП России по Краснодарскому краю по доверенности Домрачева А.Л. исковые требования не признала, пояснив, что материалами исполнительного производства подтверждается наличие законных действий должностных лиц Армавирского городского отдела судебных приставов. Истцом не приведено бесспорных доказательств наличия вины, наличие убытков как таковых, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. В настоящий момент возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена. Исполнительное производство в работе, судебный пристав-исполнитель совершает дальнейшие действия по установлению имущества должника. В обоснование своей позиции представила письменные возражения.

Представитель Армавирского городского отдела УФССП в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил суду письменные возражения, в которых исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, поскольку убытки Дьяконенко В.А. не причинены.

Представители Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Министерства финансов РФ, Божков А.А. в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела извещены судебной повесткой. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 закона "О судебных приставах").

Согласно п.2 ст.3, п.3 ст.19 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом, денежные средства, подлежащие взысканию по исполнительному производству, не являются неполученными доходами из гражданского оборота.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. При этом, бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда. Отсутствие хотя бы одного условия является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что 18.11.2016 г. на основании исполнительного листа № от 08.11.2016, выданного Армавирским городским судом, судебным приставом-исполнителем Армавирского ГО УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Божкова А.А., предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 4219 419 рублей.

Из представленных суду материалов исполнительного производства № в отношении должника Божкова А.А. следует, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника 25.11.2016 г. были направлены запросы в банки, Росимущество, ГИБДД РФ, в ФНС, ФМС, операторам связи и ПФР (расчетные счета, транспортные средства, вопрос трудоустройства, либо пенсионных (иных) начислений, месте регистрации).

Истец указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя по не обращению взыскания на транспортное средство должника.

Так, согласно поступившему ответу ГИБДД РФ от 27.06.2017 за должником Божковым А.А. значится зарегистрированным транспортное средство NISSAN DATSUN 1990 г.в., адрес должника - <адрес>

Судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в ГИБДД РФ постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Ответом начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 13.07.2017 предоставлены сведения - при проведении проверки возможности установления запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства Божкова Андрея Анатольевича (согласно постановления СПИ) установлено, что транспортных средств за должником, зарегистрированным по адресу: <адрес>, не значится. Постановление исполнено быть не может.

Транспортное средство «NISSAN DATSUN», 1990 г.в., не принадлежало должнику Божкову А.А., в связи с чем, на него не было обращено взыскание.

Вследствие совпадения установочных данных (ФИО, даты рождения) предоставлены несоответствующие данные о наличии у должника по исполнительному производству № транспортного средства «NISSAN DATSUN», 1990 г.в.

Судебным приставом-исполнителем при предоставлении ГИБДД карточки транспортного средства определены различия в паспортных данных и месте регистрации собственника транспортного средства и должника Божкова А.А.

Таким образом, неправомерность бездействия в обращении взыскания на транспортное средство должника «NISSAN DATSUN», 1990 г.в., у судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Кроме того, 09.12.2016 г. в адрес ООО «Твоя логистическая компания» г. Краснодар направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50% от суммы дохода должника.

10.02.2017 г. судебному приставу-исполнителю поступил ответ о том, что Божков А.А. с 13.01.2017 г. уволен по собственному желанию.

При установлении денежных средств на счетах в банках, 02.12.2016 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства. В рамках исполнительного производства были взысканы денежные средства в общей сумме 9572 рубля 97 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

02.12.2016 г. в отношении Божкова А.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из представленной суду выписке ПАО Сбербанк по счету № по состоянию на 02.11.2017 г. Божков А.А. воспользовался денежными средствами в период с 29.09.2016. по 02.11.2016, списание денежных средств со счета произошло другим отделением Банка и до 18.11.2016 (возбуждения исполнительного производства).

Доводы Дьяконенко В.А. о том, что денежные средства с расчетного счета должника Божкова А.А. в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, были сняты должником и не поступили в счет возмещения задолженности перед взыскателем Дьяконенко В.А., представленными материалами не подтверждаются, кроме того им дана оценка при рассмотрении судом дела по административному иску Дьяконенко В.А.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 08.05.2019 г. Дьяконенко В.А. отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП ФИО24 Армавирскому ОСП УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Решение вступило в законную силу 11.06.2019 г.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке, получен ответ из ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по состоянию на 02.11.2017 г., из которого следует, что по состоянию на 12.12.2016 г. по выписке другого отделения банка, со счета должника списаны денежные средства.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в Определении от 21.02.2008 г. №1965/08, отсутствие положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о его бездействии.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности еще двух условий: исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть денежные средства или имущество имелось в наличии; возможность такого исполнения утрачена.

Оценивая все представленные сторонами доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что указанные условия в данном случае отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Дьяконенко В.А. не доказан факт причинения ему вреда, не представлены доказательства виновных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, требования о взыскании с ответчика убытка в размере 4 251 716 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, не подлежат взысканию с ответчика и расходы по уплате госпошлины в размере 29458 рублей 58 копеек, поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Дьяконенко Виталию Александровичу к Управлению ФССП по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного бездействиями судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья