Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22008/2013 от 08.10.2013

Судья: Дорохина И.В. Дело № 33-22008/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ризиной А.Н.,

судей: Хугаева А.Г., Беляева Р.В.,

при секретаре: Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Мариночевой А. А.евны и Исхаковой Н. А. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Крылаткиной В. В. к Булкину А. В., Исхаковой Н. А., Мариночевой А. А.евне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем установления границы между земельными участками,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения Мариночевой А.А., Исхаковой Н.А., представителя Крылатниковой В.В. – Забавиной С.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Крылаткина В.В. обратилась в суд с иском к Булкину А.В., Булкину А.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем установления границы между земельными участками.

Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию истица является наследницей отца - Булкина В.Ф., умершего 12.01.2001г. Наследственное имущество состоит из земельного участка площадью 500 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0203006:324, находящегося по адресу: <данные изъяты>, д. Следово, <данные изъяты>, уч. 83, а также 1/3 доли жилого дома, находящегося по вышеуказанному адресу. Сособственниками по дому являются Булкин А.В. и Булкин А.Ф., которым на праве собственности принадлежит по 1/3 доли вышеуказанного жилого дома. Ответчикам также принадлежит на праве собственности по 500 кв.м. земельных участком с кадастровыми номерами 50:16:0203006:325 и 50:16:0203006:326 по вышеуказанному адресу. После смерти отца истица не имеет возможности оформить свое право на земельный участок, поскольку ответчики пользуются домом и земельным участком, находящимся в их собственности.

18.03.2013. была произведена замена ответчика Булкина А.Ф. его правопреемниками Исхаковой Н.А. и Мариночевой А.А.

С учетом уточненных требований истица просила суд:

- устранить препятствия в пользовании Крылаткиной В. В. земельным участком с кадастровым номером 50:16:0203006:324, расположенным по адресу: <данные изъяты>, д. Следово, <данные изъяты>, путем установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 50:16:0203006:324, с одной стороны, и земельными участками с кадастровыми номерами 50:16:0203006:325 и 50:16:0203006:326, с другой стороны, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы.

- взыскать с Булкина А. В., Мариночевой А.А. и Исхаковой Н.А. в пользу Крылаткиной В. В. судебные расходы на общую сумму 50 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Мариночева А.А. и Исхакова Н.А., и их представитель в судебном заседании не возражали против выделения на местности земельного участка Крылаткиной В.В.

Ответчик Булкин А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - Администрация Ногинского муниципального района в судебное заседание не явился. Против удовлетворения требований истцов возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица - Управление Росреестра <данные изъяты> не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворенны.

С решением не согласились Исхакова Н.А. и Мариночева А.А., в апелляционной жалобе просят решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.

В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для проверки решения в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что стороны являются совладельцами жилого дома и собственниками земельных участков площадью каждый по 500 кв.м., границы которых не установлены, посчитал возможным произвести раздел земельного участка при доме, тем самым удовлетворить заявленные требования об установлении смежных границ.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, поскольку он не соответствует принципам земельного законодательства.

В силу требований пункта 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части имущества, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность выделения участка, на котором расположен дом, в свою очередь не разделенный. Иное означало бы, в нарушении принципа единства судьбы земельного участка и строений, расположенных на нем, возможность предоставления права собственности на земельный участок одному лицу при сохранении прав собственности у иных лиц на прочно связанные с земельными участками объекты.

Из материалов дела усматривается, что стороны являются долевыми сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Следово, <данные изъяты>. Дом в натуре не разделен, сторонам в соответствии с их долями и порядком пользования, конкретные части дома не выделены.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что раздел дома между его сособственниками, в установленном законом порядке, произведен не был, а соответственно является единым объектом права, находящимся в долевой собственности, а истица отказалась от требований о разделе дома и такой отказ судом принят.

Определяя смежные границы, суд первой инстанции не учел, что единый объект недвижимости - жилой дом оказался расположенным на нескольких земельных участках. Таким образом, постановленное решение ведет к нарушению принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта (п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Кроме того, удовлетворение требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, как объектом гражданских прав, возможно только в случае индивидуализации такого объекта на местности.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Толкование указанных норм свидетельствует о том, что предъявленные требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком - негаторный иск, как способа защиты вещных прав на земельный участок, может быть использован только в отношении индивидуально определенного объекта гражданских и земельных правоотношений – то есть части земной поверхности, границы которой уже определены в соответствии с федеральными законами. А соответственно, такой способ защиты не применим к установлению границы между земельными участками.

Поскольку судом, при вынесении решения не учтено, что истицей избран не верный способ защиты, а удовлетворение требований нарушает основополагающие подходы земельного права, судебная коллегия, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, считает решение подлежащим отмене, поскольку при указанных обстоятельствах исковые требования не могли быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Крылаткиной В.В. – отказать.

Председательствующий

Судьи