Решение по делу № 2-5068/2015 ~ М-4956/2015 от 14.08.2015

Дело № 2- 5068 (1)/2015

Решение

именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года город Энгельс

    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Клестовой Н.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест - Авто» об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

    Матвеев Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Инвест - Авто» об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли - продажи автомобиль <данные изъяты> за 312400 рублей, стоимость товара оплатил в полном объеме, из них часть – за счет средств, полученных по кредитному договору. На автомобиль был установлен гарантийный срок. В процессе эксплуатации в автомобиле были обнаружены недостатки: автомобиль не заводился, глох на ходу, загорался контрольный кислородный датчик (чек). Истец указал, что он обратился с претензией о замене автомобиля, однако его требование не было удовлетворено. С учетом уточнения исковых требований истец Матвеев Д.А. просил принять отказ от исполнения договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать стоимость автомобиля в размере 312400 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 166200 рублей.

    В судебном заседании истец Матвеев Д.А., его представитель адвокат Якушина Г.Н., действующая на основании ордера № 271 от 01 сентября 2015 года, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить исковые требования.

    Представитель ответчика ООО «Инвест - Авто», действующая на основании доверенности Волкова О.А. исковые требования не признала, указала, что в июле 2015 года от Матвеева Д.А. в адрес ООО «Инвест - Авто» поступила претензия с требованием о замене автомобиля на автомобиль той же марки, в связи с тем, что в период эксплуатации на автомобиле несколько раз выполнялись гарантийные работы различного рода. Матвеев Д.А. был приглашен сотрудниками ООО «Инвест - Авто» для осмотра и диагностики принадлежащего ему автомобиля. ООО «Инвест – Авто» было организовано проведение досудебного исследования с привлечением экспертной организации ООО «Приоритет - оценка». Согласно выводам специалиста, имеющимся в заключении специалиста № 07/15 -63 от 27 июля 2015 года, при работе двигателя автомобиля Лада <данные изъяты>, на панели приборов надпись: «проверить двигатель» не загоралась. В процессе исследования недостатков в работе двигателя и автомобиля в целом не обнаружено. У ООО «Инвест - Авто» отсутствовали основания для удовлетворения требований, заявленных в претензии. В рамках исполнения гарантийных обязательств ответчиком выполнялась только замена датчика скорости. Данный недостаток не является неустранимым, не проявляется вновь после устранения, работы по замене датчика скорости не требуют несоразмерных затрат времени, либо несоразмерных расходов. Кроме того, согласившись на устранение недостатка, то есть на замену датчика скорости, истец воспользовался правом, предоставленным ему статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и потребовал незамедлительного безвозмездного устранения недостатка товара. В связи с чем, утратил право на предъявление иных требований. В ходе судебного разбирательства судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно которой выявленные в процессе исследования неисправности двигателя автомобиля являются следствием воздействия на него условий и особенностей эксплуатации. Признаков проявления неисправностей производственного характера не выявлено. Представитель ответчика просила отказать Матвееву Д.А. в удовлетворении исковых требований.

    Представители третьих лиц ОАО «БыстроБанк», ОАО «Автоваз» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Матвеева Д.А.

    Судом установлено, что на основании договора № купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев Д.А. приобрел у ООО «Инвест - Авто» автомобиль Лада <данные изъяты>. Цена автомобиля составила 312400 рублей.

    Истец Матвеев Д.А. заключил кредитный договор от 25.08.2014 года с ОАО «БыстроБанк», получив сумму кредита 159749 рублей 27 копеек. Кредит предоставлялся на приобретение товара автомобиля Лада - Гранта.

    По договору ответчик ООО «Инвест - Авто» обязался обеспечить гарантии завода - изготовителя (п. 3.1).

    Согласно гарантийному талону гарантийный срок на новые автомобили установлен изготовителем и составляет: для переднеприводных автомобилей – 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее); для полноприводных и заднеприводных автомобилей – 24 месяца или 50000 км пробега (что наступит ранее).

    13 января 2015 года с участием автомобиля, принадлежащего истцу Матвееву Д.А., произошло дорожно – транспортное происшествие.

    09 октября 2014 года выполнены работы по техническому обслуживанию № 1 автомобиля, 23 марта 2015 года выполнены работы по техническому обслуживанию № 2, 21 мая 2015 года произведена замена свечей зажигания (платные работы). 01 июля 2015 года произведена замена датчика кислорода (платные работы), 05 августа 2015 года произведена замена датчика скорости (гарантия).

    09 июня 2015 года истец Матвеев Д.А. направил в адрес ответчика ООО «Инвест - Авто» претензию, в которой указал, что в автомобиле неоднократно проявляются недостатки, он не может его эксплуатировать. Его работа связана с длительными командировками и автомобиль необходим как средство передвижения в эти периоды. Истец просил произвести ему замену автомобиля, указывал, что в случае отказа в добровольном удовлетворении требований, он будет вынужден поставить вопрос о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

ООО «Инвест – Авто» было организовано проведение досудебного исследования с привлечением экспертной организации ООО «Приоритет - оценка».

Согласно выводам специалиста, имеющимся в заключении специалиста № 07/15 - 63 от 27 июля 2015 года, при работе двигателя автомобиля <данные изъяты>, на панели приборов надпись: «проверить двигатель» не загоралась. В процессе исследования недостатков в работе двигателя и автомобиля в целом не обнаружено.

Письмом от 12 августа 2015 года № 20 истцу сообщалось, что у ООО «Инвест - Авто» отсутствуют основания для удовлетворения требований, изложенных в претензии.

    Согласно п. 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»

потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Суд считает необходимым отказать Матвееву Д.А. в удовлетворении исковых требований, поскольку недостатки производственного характера на автомобиле истца не выявлены.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 2871 от 19 октября 2015 года на автомобиле <данные изъяты> имелись неисправности двигателя, связанные с системой зажигания, выпуска отработанных газов и компонентов электронной системы управления двигателя. Выявленные в процессе исследования неисправности двигателя данного автомобиля являются следствием воздействия на него условий и особенностей эксплуатации. Признаков проявления неисправностей производственного характера исследованием не выявлено. На представленном датчике кислорода имеются следы использования некачественного топлива. Использование некачественного топлива может привести к возникновению сопутствующих неисправностей других элементов и деталей автомобиля эксплутационного характера, образование производственных дефектов в этой ситуации исключено. Повреждения, полученные в результате ДТП, имевшего место 13 января 2015 года, не имеют отношения к имевшим и выявленным исследованием неисправностям данного автомобиля.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта. Заключение ООО «НИЛСЭ» подготовлено квалифицированным экспертом. Выводы эксперта мотивированы, основаны на научных методах исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Свидетель Эльсаев Р.С. суду пояснил, что весной 2015 года ему позвонил Матвеев Д.А., просил отбуксировать машину. Машина у него была неисправна, что именно сломалось, он не смотрел. Знает, что она не заводилась.

Показания свидетеля Эльсаева Р.С. не опровергают выводов эксперта, поскольку свидетелю не был известен характер неисправностей.

    Иные основания, которые бы позволяли удовлетворить требования Матвеева Д.А., не установлены и не доказаны.

Согласившись на устранение недостатка, то есть на замену датчика скорости, истец воспользовался правом, предоставленным ему статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и потребовал незамедлительного безвозмездного устранения недостатка товара. Право на предъявление иных требований по этим основаниям утрачено.

    Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым отказать Матвееву Д.А. в удовлетворении исковых требований об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости товара.

    Иные требования, предусмотренные статьей 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут быть удовлетворены, поскольку производны от первоначального требования.

    Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ - ░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.