Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-127/2019 от 31.05.2019

№ 1- 127/2019                                                 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                     10 июля 2019 года

Партизанский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи                              Сычевой Е.Е.,

при секретаре                                    Копыловой О.А.,

с участием государственных обвинителей                         Ким А.С.,

защитника                                  Павленко А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого                                                 Зайцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Зайцева А. В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес> проживающего по адресу: <адрес> с <данные изъяты>

копия обвинительного постановления вручена ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Зайцев А.В. управлял механическим транспортным средством, в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Зайцев А.В., в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, в нарушении пункта 2.7 «ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), действуя умышленно, с целью управления механическим транспортным средством в состоянии опьянения, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании доехать до <адрес>, в селе <адрес> муниципального района <адрес>, будучи подвергнутый административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № Партизанского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, управлял механическим транспортным средством мопедом марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, двигаясь на нем по дорогам села <адрес> муниципального района <адрес>, где около <адрес> края в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «<адрес> который при проверке документов обнаружил явные признаки опьянения Зайцева А.В.: запах алкоголя изо рта. После чего, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.В. был отстранен от управления транспортным средством и в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, при помощи технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», заводской №, в результате которого было установлено наличие опьянения - <данные изъяты> в выдыхаемом воздухе Зайцева А.В.

В судебном заседании подсудимый Зайцев А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель также не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Учитывая то, что подсудимый Зайцев А.В. совершил преступление, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.

    Суд, проверив представленные доказательства на предмет допустимости и достаточности, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый Зайцев А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Содеянное подсудимым Зайцевым А.В. образует состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ- управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает Зайцеву А.В. наказание по правилам ст. 316 УПК РФ.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания подсудимому суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого Зайцева А.В. установлено:

Зайцев А.В. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет нерегулярный заработок, который в месяц составляет около <данные изъяты> рублей.

Обстоятельством, смягчающим наказание Зайцеву А.В., в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие трех малолетних детей на иждивении, активное способствование расследованию преступления, что выражается в изначально заявленном им ходатайстве о производстве дознания в сокращенной форме, давал правдивые и последовательные показания, то есть активно сотрудничал с органами дознания. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Зайцеву А.В., в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого Зайцева А.В. от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, а также применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Зайцевым А.В. преступления, степени его общественной опасности, его личности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

                                            Принимая во внимание материальное положение подсудимого, личное отношение к деянию, учитывая желание исправиться, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Зайцева А.В. в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

                                            Суд не нашел оснований для назначения Зайцеву А.В. менее строгого наказания в виде штрафа, поскольку, исходя из уровня заработка подсудимого, очевидно, что исполнить наказание в виде штрафа крайне затруднительно.

                                            Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает, исходя из требований ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Зайцева А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Объекты для отбывания основного наказания определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за исполнением приговора возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Срок дополнительного наказания, назначенного Зайцеву А. В. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения Зайцеву А. В. – обязательство о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

        Вещественные доказательства по делу в отношении Зайцева А. В.: <данные изъяты> вернуть владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Партизанский районный суд.

Настоящий приговор в силу статьи 317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ.

           В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

           В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья                                              Е.Е. Сычева