Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4353/2016 ~ М-4389/2016 от 21.10.2016

Дело № 2-4353/2016                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2016 года                              город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Кирилловой Е.С.,

при секретаре Потворовой Н.В.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО4, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу «Магаданский морской торговый порт» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к открытому акционерному обществу «Магаданский морской торговый порт».

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых правоотношениях с ОАО «Магаданский морской торговый порт» в должности подсобного рабочего на производственно – перегрузочном комплексе, с 2003 года механизатором (докером-механизатором) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах производственно-перегрузочного комплекса.

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Полагает увольнение незаконным в связи с тем, что основанием для увольнения послужило появление истца ДД.ММ.ГГГГ с признаками алкогольного опьянения на рабочем месте, что подтверждается актом, подписанным начальником ППК ФИО7, фельдшером ФИО10, ведущим специалистом ППК ФИО8, а также результатами медицинского освидетельствования. Согласно показаниям алкотектора результат освидетельствования 0,248 мг/л, тест 12382. Однако результаты медицинского освидетельствования не могут являться доказательством наличия у истца состояния опьянения в связи с тем, что освидетельствование проведено с нарушениями норм действующего законодательства. Кроме того, отсутствовали признаки, характерные для состояния опьянения.

Просит признать незаконным увольнение с работы по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в даты увольнения по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден комплексом доказательств и не только не оспаривается, но и подтверждается истцом согласно собственноручно написанной объяснительной, в которой подтверждается факт употребления алкогольных напитков. Оснований для направления ФИО2 в специализированное учреждение, у медицинского работника ОАО «ММТП» не имелось, так как факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения установлен комиссией и подтвержден самим истцом.

Выслушав доводы истца и его представителя, возражения представителя ответчика, допросив явившихся свидетелей, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из анализа приведенных норм трудового законодательства следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, причем это действие (бездействие) работника должно носить виновный характер.

В силу положений пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса необходимо иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Магаданский морской торговый порт на должность подсобного рабочего на производственный перегрузочный комплекс № 3 (том 1 л.д. 133-134), с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность подсобного рабочего ППК-3 докером – механизатором 4 класса (том 1 л.д. 136).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО «Магаданский морской торговый порт» и ФИО2, последний обязуется выполнять обязанности по профессии (специальности) механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно – разгрузочным работах в производственно – перегрузочном комплексе (том 1 л.д. 131-132).

Работа являлась основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Также ФИО2 ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Магаданский морской торговый порт», согласно п. 3.3.7 которого работнику запрещается появляться на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию), а также на территории порта в нерабочее время с признаками алкогольного опьянения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об антиалкогольной и антинаркотической политике ОАО «Магаданский морской торговый порт», согласно п. 5.2 проведение всех медицинских обследований работников ОАО «Магаданский морской торговый порт», осуществляется в установленном законодательством порядке и с помощью специально используемых методов (тестов), исследования на алкогольное и наркотическое опьянение. Таким образом, в случае получения результатов, подтверждающих состояние опьянения работника: для работников устанавливается – допустимый уровень содержания алкоголя: в выдыхаемом воздухе до 0,00 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха. Если в результате проверки, концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе или в крови превысит допустимые нормы, или обнаружится положительный результат тестирования на наркотики, то эти результаты, могут с абсолютной степенью достоверности быть использованы как для решения вопроса о наложении дисциплинарных взысканий так и для прекращения трудовых отношений с работником.

С данным положением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Коллективным договором ОАО «Магаданский морской торговый порт» докеру-механизатору установлено 3 смены рабочего времени: первая - с 07:30 до 16:30 с перерывом на обеденный перерыв с 12:00 до 13:00, вторая с 16:30 до 00:30 с перерывом на обеденный перерыв с 20:00 до 20:30.

Согласно вахтенному журналу сменного механика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 7:55 принял машину, с инвентарным номером 20 для выполнения своих трудовых обязанностей.

В судебном заседании истец подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ являлся его рабочем днем.

Согласно справке о прохождении медицинского осмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 7:40 прошел медицинский осмотр и допущен к исполнению трудовых обязанностей.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования по факту нахождения ФИО2 на погрузочно-разгрузочных работах в производственно-перегрузочном комплексе в состоянии алкогольного опьянения.

Из объяснительной записки и.о. начальника ЭМС ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час 00 мин при нахождении в моторном цехе ЭМС им отстранен от работ ФИО2 в связи выявлением у последнего признаков алкогольного опьянения, а именно покраснения лица, запах алкоголя изо рта.

Согласно объяснительной ведущего специалиста ППК ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут в ее присутствии был зафиксирован факт наличия алкоголя у ФИО2, алкотектор – 0,248 мг/л, визуально были следующие признаки: резкий запах алкоголя изо рта, молчаливость, затянутая речь, покраснение кожи лица. ФИО2 в ее присутствии собственноручно написал объяснительную по факту употребления алкоголя (том 1 л.д. 156).

Данные факты ФИО8 подтвердила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля.

ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование.

Из акта о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, подписанного начальником ППК ФИО7, фельдшером ФИО10 и ведущим специалистом ППК ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 15 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ начальником ППК ФИО7 в присутствии медработника фельдшера ФИО10, ведущим специалистом ППК ФИО8 обнаружено, что докер – механизатор ФИО2 во время рабочей смены (с 7.30 до 16.30) находился в состоянии алкогольного опьянения. Признаки опьянения выражены покраснениями кожи лица, запахом алкоголя из рта. Пройти медицинское освидетельствование согласился, по показаниям алкотектора результат: 0,248 мг/л, тест № прилагается (том 1 л.д. 147).

С указанным актом ознакомлен ФИО2, каких-либо замечаний от истца в акте не отражено.

Факты, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подтвердила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, также пояснив, что при проведении медицинского освидетельствования действовала в соответствии с требованиями п. 19 приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров».

В соответствии со ст. 193 ТК РФ у ФИО2 затребованы письменные объяснения, согласно которым истец ДД.ММ.ГГГГ в обеденный перерыв выпил 100 грамм водки.

Довод истца о том, что в обеденный перерыв водку он не употреблял, а указанное объяснение его понудил написать начальник ППК ФИО7 в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

На основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранен от работы с 15 часов 16 минут, в связи с появлением истца на работе в состоянии алкогольного опьянения. С указанным приказом ФИО2 ознакомлен в тот же день.

Указанные приказы истцом не оспаривались, какие-либо возражения в адрес руководителя по данным фактам от ФИО2 не поступало, что подтвердил в судебном заседании истец.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 9.6. коллективного договора ОАО «Магаданский морской торговый порт» в профсоюзный комитет докеров ОАО «Магаданский торговый порт» направлен проект приказа об увольнении ФИО11, являющегося членом профсоюза для составления мотивированного мнения.

В этот же день профсоюзным органом согласован проект приказа о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Изложенные обстоятельства, подтверждают факт нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания ответчиком явились: акт о нахождении ФИО2 на его рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с признаками алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт начальника ППК ФИО7 о нахождении ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с признаками алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная записка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 162).

Данное решение работодателя суд находит основанным на законе и материалах дела, соответствующим тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка.

Довод ФИО2 о том, что протокол тестирования не может служить доказательством нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательством может являться только медицинское заключение, не могут быть приняты во внимание судом, так как в силу взаимосвязанных положений пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и абз. 3 п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» факт появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании, и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).

Довод истца о том, что факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден, медицинское освидетельствование не проводилось, а доказательством нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения является медицинское заключение, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Сомнений в том, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, поскольку на наличие у истца такого опьянения указывали имеющиеся характерные признаки и отклонения в поведенческих реакциях, кроме того, состояние алкогольного опьянения у истца подтверждается вышеприведенными доказательствами: докладной запиской медицинского работника ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом контроля трезвости работника ОАО «Магаданский морской торговый порт»; рапортом начальника ППК ФИО7; результатом тестирования алкотектором; актом о нахождении ФИО2 на его рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с признаками алкогольного опьянения; объяснительной запиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о создании комиссии для проведения служебного расследования; приказом об отстранении ФИО2 от работы; объяснительной ведущего специалиста ППК ФИО8; объяснительной запиской и.о. начальника ЭМС ФИО9, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8 и ФИО10

По ходатайству истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО12 который показал, что в момент опроса ФИО2 находился на значительном расстоянии от последнего, в связи с чем мог не почувствовать запах алкоголя изо рта истца. Кроме того, ФИО12 пояснил, что опрашивал ФИО2 ориентировочно в 16 час 00 мин, т.е. спустя 3 часа после обеденного перерыва.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания указанного свидетеля не опровергают ни одного из вышеуказанных доказательств.

Иных доказательств, опровергающих состояние алкогольного опьянения у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Довод истца о том, что его привлекли к указанной дисциплинарной ответственности с целью проучить других работников ОАО «Магаданский морской торговый порт» опровергаются представленными в материалы дела представителем ответчика копиями приказов о привлечении и иных работников к аналогичной ответственности в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения работников (том 1 л.д. 182-183).

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192-193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден: до издания приказа об увольнении от истца было затребовано письменное объяснение, которое он представил ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учел тяжесть совершенного ФИО2 проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Примененное к истцу взыскание в виде увольнения является соразмерным совершенному им проступку, поскольку трудовая деятельность истца была связана с управлением перегрузочным средством, что могло привести к серьезным последствиям, так как погрузчик является средством повышенной опасности, что, безусловно, исключает нахождение работников на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Истцом в ходе рассмотрения дела обращено внимание на наличие сведений о поощрениях: ДД.ММ.ГГГГ за добросовестный труд и в связи с профессиональным праздником Днем работников морского и речного флота награжден почетной грамотой; ДД.ММ.ГГГГ за достигнутые трудовые успехи и многолетний добросовестный труд на морском и внутреннем водном транспорте объявлена благодатность Министром транспорта Российской Федерации.

Однако принимая во внимание, что совершенное ФИО2 нарушение трудовых обязанностей является грубым, работодатель обоснованно применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в том числе, учитывая не только имеющиеся поощрения и у истца, но иной характеризующий материал, а именно привлечение ФИО2 к дисциплинарному взысканию в виде выговора за появление на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к. Истец в судебном заседании подтвердил обоснованность и законность привлечения его к указанной дисциплинарной ответственности.

Таким образом, оснований для признания приказа об увольнении незаконным и восстановления истца на работе не имеется, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения и производных от них требований о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 28 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░