Решение по делу № 7.1-212/2019 от 18.03.2019

Судья: Бабакова А.В.                       Дело №7.1-212/2019

Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе <К.Р.> на постановление судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Бердычевской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Бердычевской С.В. на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, <К.Р.> просит постановление судьи районного суда от 21 февраля 2019 года отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование доводов заявитель указал на отсутствие у должностного лица административного органа оснований для выполнения требований ч. 1 ст. 42 ФЗ от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Бердычевская С.В. не представила документов, подтверждающих то, что она является сотрудником <*********>.

Также заявитель сослался на то, что судья районного суда без регистрации канцелярии суда 18 февраля 2019 года принял от Бердычевской С.В. ходатайство о прекращении производства по делу с приобщенными документами с места ее работы. Более того, в ходе судебного заседания данное ходатайство не обсуждалось, мнение <К.Р.> не выяснялось.

По мнению заявителя, судья районного суда в нарушение действующих норм после установления места работы Бердычевской С.В. не направил материал в прокуратуру Ростовской области с последующим рассмотрением по существу.

<К.Р.> в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание явилась Бердычевская С.В., просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2018 года примерно в 16 часов 00 минут по адресу: <*********> в ходе конфликта Бердычевская С.В. нанесла телесные повреждения <К.Р.>, а именно – ссадину на кисти левой руки, чем причинила ему физическую боль и страдания.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 5826 от 30 ноября 2018 года у <К.Р.> обнаружены телесные повреждения: ссадины левой кисти тыльной поверхности, правового предплечья нижней трети передне-внутренней поверхности. Данные повреждения образовались в результате взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами) в период за 12 часов – 1,5 суток до момента освидетельствования и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Бердычевской С.В., судья районного суда исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», определяющей порядок привлечения прокуроров к уголовной и административной ответственности, проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

Судьей районного суда также было принято во внимание, что в силу п. 5 Приказа Генеральной прокураты РФ от 18 апреля 2008 года № 70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации» решение о проведении проверки в прокуратурах субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратурах принимать руководителю прокуратуры, к компетенции которого относится назначение на занимаемую должность прокурорского работника, а в отношении прокуроров городов и районов, приравненных к ним прокуроров - прокурору субъекта Российской Федерации, приравненному к нему военному прокурору и прокурору иной специализированной прокуратуры.

Согласно позиции судьи районного суда, поскольку Бердычевская С.В. состоит в должности <********>, то есть на момент выявления события правонарушения (29 ноября 2018 года) выполняла государственные функции сотрудника <********>, следовательно, особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения Бердычевской С.В. к административной ответственности не были соблюдены.

С данными выводами судьи районного суда следует согласиться. В соответствии с ч. 2 ст. 1.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

Положения ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусматривают, что наименование прокурор, в том числе в ст. 42 обозначает - Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.

Таким образом, прокурору предоставлено исключительное право возбуждения производства об административном правонарушении и направления постановления и материалов проверки в суд для решения вопроса о применении мер административного воздействия.

Названное законоположение корреспондирует ст. ст. 28.4 и 28.8 КоАП РФ, наделяющим прокурора правом возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена этим Кодексом или законом субъекта РФ, путем вынесения постановления и направления его судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Поскольку в момент возбуждения производства по делу об административном правонарушении Бердычевская С.В. являлась работником <*******>, судья районного суда правомерно посчитал, что применение мер обеспечения производства по делу и привлечение к административной ответственности должно было осуществляться на основании ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ на особых условиях, установленных Конституцией РФ и федеральными законами.

Вместе с тем, как верно установил судья, приведенные требования осуществления административных процедур в отношении специального субъекта административной ответственности в данном случае выполнены не были.

В связи с этим, следует признать, что приведенные в постановлении выводы судьи районного суда основаны на совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, соответствуют нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сомнений не вызывают.

Жалоба не содержит правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение, ее доводы направлены на переоценку надлежащим образом исследованных судьей доказательств и обстоятельств.

Довод жалобы <К.С.> об отсутствии у должностного лица административного органа оснований для выполнения требований ч. 1 ст. 42 ФЗ от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» ввиду отсутствия сведений, подтверждающих статус Бердычевской С.В. как специального субъекта, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно письменному заявлению <К.Р.> (л.д. 41), адресованному начальнику ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, <К.Р.> собственноручно указал на то, что его бывшая супруга Бердычевская С.В. (<***********>) и ее мать <П.> (<*******>) отказались предоставить ему ребенка для общения и в процессе беседы стали наносить ему побои.

О статусе Бердычевской С.В. как специального субъекта <К.Р.> указывал и в своих письменных объяснениях от 29 ноября 2018 года (л.д. 42).

Указанное, напротив, свидетельствует о том, что на момент составления протокола по делу об административном правонарушении должностное лицо административного органа обладало сведениями, в том числе полученными и непосредственно от <К.Р.>, о наличии у Бердычевской С.В. статуса специального субъекта.

Не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта и ссылки <К.Р.> на то, что судьей районного суда было приобщено к материалам дела ходатайство Бердычевской С.В. о прекращении производства по делу с обосновывающими данное ходатайство документами, однако мнение <К.Р.> относительно возможности приобщения не выяснялось, как не свидетельствующие о допущенных судьей районного суда нарушения норм процессуального права.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 февраля 2019 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, а жалобу <К.Р.> – без удовлетворения.

Судья