Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4617/2017 от 17.01.2017

Судья Чимирис Н.М. Дело № 33-4617/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шатохиной М.А. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2016года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Шатохина Мария Андреевна обратилась в суд с иском к Звездунову Виктору Александровичу, Звездуновой Алене Викторовне, Ивасенко Юлии Валерьевне, Баранову Владимиру Васильевичу, Кривомаз Александру Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

С учетом уточненных исковых требований просила признать недействительной сделку купли-продажи квартиры <...> и земельного участка, расположенных в <...>, заключенную между нею и Звездуновой А.В. 03 октября 2013 года, как совершенную под влиянием обмана и заблуждения относительно природы сделки. По основаниям ст.170 ГК РФ просила признать недействительными последующие сделки: сделку купли-продажи квартиры <...> и земельного участка, расположенных в <...>, заключенную между Звездуновой А.В. и Ивасенко Ю.В. от 08.11.14г.; сделку купли-продажи спорного имущества, заключенную между Ивасенко Ю.В. и Барановым В.В. 10.02.2015 года; сделку по купле-продаже квартиры <...> и земельного участка, расположенных в <...>, заключенную между Барановым В.В. и Кривомаз А.В. от 11.04.2015 года и применить последствия недействительности сделок в виде возвращения ей указанной недвижимости в собственность.

Мотивировала требования тем, что с 1958 года истец проживает в квартире <...>, расположенной по адресу: <...>. Данная квартира с земельным участком до недавнего времени принадлежала ей на праве собственности. В 2013 году ее внук Звездунов В.А., пользуясь ее доверием и преклонным возрастом, ввел в заблуждение и обманул - сказал, что ему необходимо получить материнский капитал и для этого необходимо переоформить на него принадлежащую ей квартиру. Именно "переоформить", а не продать. После получения материнского капитала Звездунов В.А. обещал снова всё переоформить на нее. Она согласилась помочь внуку, при этом абсолютно не понимала, какие последствия ее ожидают. Внук отвез ее в регистрационную палату по <...> в <...>, где она подписала какие-то бумаги. Никаких денег ей при этом Звездунов В.А. не передавал. Впоследствии она узнала, что ее внук, ничего не сообщив, продал ее дом другому лицу, в настоящее время собственником ее квартиры является Кривомаз Александр Владимирович. Также ей стало известно, что договор купли-продажи был заключен 03.10.2013 года между нею и женой внука - Звездуновой Аленой Викторовной. Полагает, что Звездунов В.А. совершил в отношении нее мошеннические действия, обманул ее и присвоил себе деньги, полученные от продажи ее квартиры. С заявлением о проверке действий Звездунова В.А. она неоднократно обращалась в прокуратуру и в ОМВД по Лабинскому району, однако ей всё время приходили отказы. У нее не было никакого намерения продавать и уходить из своей квартиры. Когда ее внук Звездунов В.А. предлагал переоформить квартиру на него, он пояснял, что это необходимо для того, чтобы государство выдало ему деньги по Сертификату на материнский капитал, потому что, якобы, их выдают только тем, у кого имеется жильё. При этом, никакой речи о том, что она утратит право пользования квартирой, в которой прожила почти 60 лет, не было. На момент заключения сделки ей было 85 лет. Она является инвалидом 2 группы, малограмотная и поэтому поверила своему внуку, не чужому для нее человеку. Подтверждением того обстоятельства, что она не собиралась продавать квартиру, является также тот факт, что она до настоящего времени проживала и проживает в спорной квартире № 1 по ул. Павлова, 21 г. Лабинска. Звездунов В.А. лишил ее единственного жилья, 10 февраля 2015 года он продал спорную квартиру неизвестному ей гражданину Баранову В.В., жителю <...>. О притворности и мнимости данной сделки свидетельствует тот факт, что она продолжала жить в своей квартире, Баранова В.В. она никогда не видела, и он никогда не был у нее в квартире, которую якобы купил. 11 апреля 2015 года, спустя два месяца после приобретения квартиры, Баранов В.В. продал ее Кривомаз А.В., который числится собственником квартиры в настоящее время. И тогда Кривомаз А.В. стал осуществлять действия, подтверждающие его действительные намерения владеть и пользоваться приобретенной недвижимостью. В договоре купли-продажи спорного имущества от 11 апреля 2015года, заключенном между Барановым В.В. и Кривомаз А.В., в п. 11 указано, что в отчуждаемой квартире зарегистрированы члены семьи продавца: она, ее сын, ее внуки и т.п., что не соответствует действительности. Она никогда не была членом семьи Баранова В.В.

Определением суда от 14 июня 2016года к участию в деле была привлечена в качестве соответчика Ивасенко Ю.В..

Обжалуемым решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2016года в удовлетворении исковых требований Шатохиной М.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Шатохина М.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В настоящее время Шатохиной М.А. исполнилось 88 лет, она является вдовой участника Великой Отечественной войны, инвалидом второй группы, имеет плохое здоровье. В результате оспариваемых сделок Шатохина М.А. лишилась единственного жилья. Звездунов В.А. при совершении сделки ввел ее в заблуждение и обманул, намерения отчуждать единственное жилье она не имела, денег не получала. Впоследствии за короткий период времени домовладение трижды перепродавалось, о чем истцу не было известно, поскольку она проживала в своей квартире.

В возражениях на апелляционную жалобу Кривомаз А.В. просит решение суда оставить без изменения, как вынесенное с соблюдением требований закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шатохиной М.А. по доверенности < Ф.И.О. >10 просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кривомаз А.В. и его представитель по доверенности < Ф.И.О. >11 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Звездунова А.В., Звездунов В.А., Баранов В.В., Ивасенко Ю.В., представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ в Лабинском районе не явились, надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, суду о причинах не явки не сообщили.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит основания к отмене решения суда.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 432, 454, 433, 178, 179 ГК РФ и исходил из того, что истцом не доказаны и судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец при заключении договора купли-продажи был введен в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и ее правовых последствий, что была искажена его действительная воля.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, не всем обстоятельствам дела дана надлежащая оценка, судом неправильно применены нормы материального права, следовательно, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно требованиям ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из материалов дела, Шатохиной Марии Андреевне на праве собственности принадлежало недвижимое имущество: квартира и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>.

Шатохина, 1928 г.р., в 2013 году произвела отчуждение по договору купли-продажи в пользу супруги внука Звездунова В.А. - Звездуновой А.В. единственное жилье - квартиру площадью 56 кв.м. с земельным участком по адресу: <...>. Впоследствии спорный объект недвижимости был продан Ивасенко Ю.В., затем Баранову В.В., далее - Кривомаз А.В..

Все вышеуказанные сделки и переход права собственности в отношении спорного недвижимого имущества были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Судом установлено, что на сегодняшний день Кривомаз А.В. является собственником спорного недвижимого имущества.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ст. 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец Шатохина М.А. ссылается на то обстоятельство, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки и обмана со стороны Звездунова В.А., поскольку она не собиралась продавать принадлежащую ей квартиру, денег при совершении сделки не получала, продолжала оставаться зарегистрированной и проживать в спорной квартире, в связи с чем считала ее своей собственностью до того момента, когда ответчик Кривомаз А.В. обратился в суд с иском о ее выселении.

Судебная коллегия полагает, что доводы иска о том, что Шатохина М.А. находилась в состоянии заблуждения и обмана при заключении оспариваемой сделки, подтверждаются материалами дела и фактическими обстоятельствами дела.

Как видно из договора купли-продажи от 03.10.13г., Шатохина М.А. продала принадлежащую ей квартиру с земельным участком супруге внука Звездунова В.А. – Звездуновой А.В. за <...>. Согласно условиям договора о порядке расчета между сторонами, сумма в размере <...> получена Звездуновой А.В. за счет заемных средств и должна быть перечислена Шатохиной М.А. в течение 30 дней с даты подписания договора. Сведения о получении Шатохиной М.А. указанной суммы в материалах дела отсутствует. Не имеется также расписки либо акта передачи остальной суммы стоимости домовладения.

Последующие сделки по отчуждению квартиры и земельного участка совершены в течение короткого периода времени.

Спорная квартира приобреталась Звездуновой А.В. с участием средств материнского (семейного) капитала и она дала обязательство от 08.10.13г. об оформлении квартиры в общую собственность лица, получившего материнский (семейный) капитал, супруга и детей (л.д. 60). Несмотря на это, по договору купли-продажи от 08.11.14г. Звездунова А.В. продала квартиру с земельным участком Ивасенко Ю.В. за <...>, по цене, значительно ниже рыночной и кадастровой оценки объектов недвижимости. Кадастровая стоимость квартиры составляет <...> кадастровая стоимость земельного участка площадью 1216 кв.м. – <...>.

Спустя три месяца по договору от 10.02.15г. Ивасенко Ю.В. продала квартиру с земельным участком Баранову В.В. за <...>.

Через два месяца по договору купли-продажи от 11.04.15г. Баранов В.В. продал домовладение Кривомаз А.В. за <...>. Как видно из договора, п.11, в квартире все это время оставались зарегистрированными в качестве членов семьи продавца: Шатохина М.А. и члены ее семьи - Шатохин В.Н., Звездунова Г.Н., Звездунов В.А., Звездунова В.А., Шатохина Н.В., Звездунова Д.В., Звездунов Д.В., Гусейнов М.М., Алтухова А.С., всего 10 человек.

При этом собственники спорного объекта недвижимости Ивасенко Ю.В., Баранов В.В., Кривомаз А.В. в жилое помещение не вселялись, не были в нем зарегистрированы. Шатохина М.А. и члены семьи оставались зарегистрированными и проживали в квартире.

Решением Лабинского городского суда от 17.09.15г. по иску Кривомаз А.В. Шатохина М.А. признана утратившей право пользования в спорном жилом помещении и снята с регистрационного учета. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.03.16г. решение суда в отношении Шатохиной М.А. отсрочено исполнением на 4 месяца.

Таким образом, при вынесении решения судом не принято во внимание, что сделки фактически не исполнялись. Отсутствуют доказательства передачи истцу суммы стоимости квартиры. Шатохина М.А. и члены ее семьи, всего 10 человек, оставались проживать и были зарегистрированными в спорной квартире. Договор купли-продажи от 03.10.13г., заключенный между Шатохиной М.А. и Звездуновой А.В., не содержит условия об обязании Шатохиной М.А. после совершения сделки сняться с регистрационного учета. Шатохина М.А., 1928 г.р., проживает в квартире до настоящего времени, является инвалидом второй группы, иного жилья не имеет. Ивасенко Ю.В., Баранов В.В., Кривомаз А.В. в квартиру не вселялись, не несли расходов по ее содержанию после заключения оспариваемых договоров купли-продажи.

Доводы Кривомаз А.В. о том, что он является добросовестным приобретателем, судебная коллегия находит необоснованными. При осмотре объекта недвижимости Кривомаз А.В. видел, что в квартире проживает и зарегистрирована Шатохина М.А., 1928 г.р., и члены ее семьи. При этом показывал квартиру не собственник квартиры Баранов В.В., а внук Шатохиной М.А. – Звездунов В.А., представлявшийся собственником. Согласно имеющейся в материалах дела расписки (л.д.184), денежные средства за проданную квартиру Кривомаз А.В. по договору от 11.04.15г. оплатил не продавцу Баранову В.В., а внуку истицы Звездунову В.А.. Имеется также обязательство (л.д.185) о согласии на проживание в квартире Шатохиной М.А.

Исходя из наличия указанных обстоятельств дела, престарелого возраста и психологических особенностей личности истицы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при совершении сделки Шатохина М.А. действительно не имела намерений на прекращение своего права на квартиру и была введена в заблуждение внуком Звездуновым В.А. относительно последствий совершаемой сделки, потому оспариваемая сделка была совершена под влиянием обмана, что влечет признание ее недействительной по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 179 ГК Российской Федерации. Кроме этого, Шатохина М.А. заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, что влечет ее недействительность по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Сделки по последующему отчуждению спорных объектов недвижимости совершались для вида, являются мнимыми.

Поскольку отсутствовала воля Шатохиной М.А. на выбытие квартиры из ее собственности, спорная квартира с земельным участком подлежит возврату собственнику.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда от 17 ноября 2016года подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об удовлетворении исковых требований Шатохиной М.А. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Требования ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Лабинском районе Краснодарского края о возвращении перечисленных Отделением ПФР по Краснодарскому краю средств материнского (семейного) капитала в размере <...> следует оставить без рассмотрения в соответствии с положениями ст.222 ГПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Шатохиной М.А. удовлетворить.

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2016года отменить. Принять по делу в новое решение.

Признать договор купли-продажи квартиры №1 и земельного участка, расположенных в <...>, заключенный 3 октября 2013года между Шатохиной Марией Андреевной, <...>, и Звездуновой Аленой Викторовной, <...>, недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры <...> и земельного участка, расположенных в <...>, заключенный 8 ноября 2014 года между Звездуновой Аленой Викторовной, <...>, и Ивасенко Юлией Валерьевной, <...>, недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры <...> и земельного участка, расположенных в <...>, заключенный 10 февраля 2015года между Ивасенко Юлией Валерьевной, <...>, и Барановым Владимиром Васильевичем, <...>, недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры <...> и земельного участка, расположенных в <...>, заключенный 11 апреля 2015года между Барановым Владимиром Васильевичем, <...>, и Кривомаз Александром Владимировичем, <...>, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность Шатохиной Марии Андреевны квартиру общей площадью 56,2 кв.м., кадастровый (или условный) <...> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1216 кв.м., кадастровый (или условный) <...> по адресу: Краснодарский край, <...>, дом <...>, <...>.

Апелляционное определение является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности Кривомаз Александра Владимировича, 22 октября 1960 года рождения в отношении указанного недвижимого имущества в ЕГРП и основанием для регистрации права собственности Шатохиной Марии Андреевны, 28 июня 1928года рождения в отношении указанного недвижимого имущества в ЕГРП.

Требования ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Лабинском районе Краснодарского края о возвращении перечисленных Отделением ПФР по Краснодарскому краю средств материнского (семейного) капитала в размере <...> оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: