Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2018 от 03.04.2018

Дело № 12-20/18

Р Е Ш Е Н И Е

город Шахунья 24 апреля 2018 года

Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Шатохина Н.В., рассмотрев с участием Рябининой Ю.В., ее защитника адвоката Шохирева А.Л. жалобу

Рябининой Ю. В., <данные изъяты> ранее к административной ответственности привлекалась

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области от * * *,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области от * * * за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, Рябинина Ю.В. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Рябинина Ю.В. обратилась в Шахунский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, с постановлением не согласна. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью ее вины. При оформлении документов сотрудники ГИБДД оказывали на нее психологическое давление. Ей надо было ехать в аптеку за лекарствами для ребенка, поэтому она согласилась все подписать. Потом инспектор оформил документы, сказал, что нужно говорить на камеру. Повторила слова на камеру, съемка при составлении документов не велась. Копию протокола ей на руки не выдали. В дальнейшем ей звонили, предложили договориться на счет прав. В ходе рассмотрения дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен.

При рассмотрение жалобы Рябинина Ю.В. доводы жалобы поддержала.

При рассмотрение жалобы защитник адвокат Шохирев А.Л. доводы жалобы поддержал. Также пояснил, что было нарушено право Рябининой Ю.В. на защиту, так как мировой судья отказал в назначении почерковедческой экспертизы, а также в приобщении документов. После вынесения постановления Рябинина Ю.В. написала жалобу на действия сотрудников ГИБДД, решение по жалобе еще не известно.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что * * * в 11-15 час. на * * * водитель Рябинина Ю.В., управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Т 946 СМ 52, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Действия Рябининой Ю.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что Рябинина Ю.В. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, и является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Рябининой Ю.В. в его совершении подтверждены совокупностью содержащихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью, в которых зафиксирован факт отказа Рябининой Ю.В. от прохождения процедуры медицинского освидетельствования, рапортом инспектора ДПС, признанные допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, действия Рябининой Ю.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности Рябининой Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД, его требование пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также составленные протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении являются законными и обоснованными. Все процессуальные действия проводились должностным лицом полиции с применением видеозаписи, о чем в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ сделаны записи в соответствующих протоколах.

Процессуальных нарушений при составлении протоколов не установлено.

Доводы жалобы заявителя о том, что ей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, не могут повлечь удовлетворения жалобы. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивировал в определении от * * *. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Иные доводы жалобы заявителя не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления, в своей совокупности направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении Рябининой Ю.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Рябининой Ю.В. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Шахунского судебного района Нижегородской области от * * * в отношении Рябининой Ю. В. оставить без изменения, а жалобу Рябининой Ю.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                            Н.В.Шатохина