Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-242/2014 от 17.11.2014

Дело № 11-242/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине № ООО «Эльдорадо» кондиционер мобильный SUPRA MS 410-09-С стоимостью 11 999 рублей. Поскольку при эксплуатации товара был обнаружен недостаток, истец ДД.ММ.ГГГГ передал неисправный кондиционер сотрудникам магазина для устранения недостатков. Одновременно, ФИО1 было подано заявление о предоставлении ему на время ремонта во временное пользование аналогичное устройство, обладающего этими же основными потребительскими свойствами. Ремонт кондиционера осуществлялся в срок с 13.07.2012г. по 23.09.2012г., что составило 72 дня, в то время, как правилами оказания услуг ООО «Эльдорадо» предусмотрено, что срок выполнения ремонта составляет не более 45 дней. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 07.02.2013года, вступившего в законную силу взыскана с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 неустойка за непредставление аналогичного товара в период ремонта в размере 8 279, 31 руб., неустойка за невыполнение продавцом обязанности по устранению недостатков товара в срок в размере 3 239, 73 руб., расходы по доставке кондиционера в размере 622 руб., почтовые расходы в размере 45, 96 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей и штраф в размере 10 233 руб. 16 коп.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли- продажи мобильного кондиционера SUPRA MS 410-09-С с ООО «Эльдорадо» были удовлетворены. Согласно ст.18 Закона доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца. В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляется потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров. Однако, ответчик не выполнил возложенной на него по закону обязанности по возврату кондиционера, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно и за свой счет осуществил доставку кондиционера ООО «Эльдорадо», что подтверждается передаточным актом от 09.07.2014года. Стоимость доставки кондиционера до магазина согласно квитанции № перевозчика (ООО Континент) составила 800 рублей. Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 800 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18.09.2014г. данный иск удовлетворен, судьей было постановлено: «Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 убытки в размере 800 рублей, штраф в размере 400 рублей, а всего 1200 (одна тысяча двести) рублей. Взыскать с ООО «Эльдорадо» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей (л.д. 43-44).

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу и просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эльдорадо» по доверенности ФИО3 пояснил, что решение мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального права, судом не правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил норму права, подлежащую применению, является незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, по следующим основаниям. Представителем истца в основание своего требования о понесенных расходах в сумме 800 рублей, за услуги такси, оказанной ООО «Континент» был представлен бланк строго отчетности - талон БО - 11 № 000684, согласно которого, ООО «Континент» оказал услуги такси на сумму 800 рублей, при этом, из представленного документа не следует, кому именно были оказаны услуги такси и в чем, заключалась услуга такси, в перевозке пассажира или груза. Полагает, что представленный истцом документ, не подтверждает факт несения расходов, связанных именно с доставкой кондиционера ответчику, указав при этом на их необоснованность.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено, ФИО1 приобрел в магазине № ООО «Эльдорадо» кондиционер мобильный SUPRA MS 410-09-С стоимостью 11 999 рублей.

Поскольку при эксплуатации товара был обнаружен недостаток, истец ДД.ММ.ГГГГ передал неисправный кондиционер сотрудникам магазина для устранения недостатков.

Одновременно, ФИО1 было подано заявление о предоставлении ему на время ремонта во временное пользование аналогичное устройство, обладающего этими же основными потребительскими свойствами.

Ремонт кондиционера осуществлялся в срок с 13.07.2012г. по 23.09.2012г., что составило 72 дня, в то время, как правилами оказания услуг ООО «Эльдорадо» предусмотрено, что срок выполнения ремонта составляет не более 45 дней.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 07.02.2013г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей удовлетворены исковые требования истца о взыскании неустойки за непредставление аналогичного товара в период ремонта, неустойки за невыполнение продавцом обязанности по устранению недостатков товара в срок, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 07.02.2013года, вступившим в законную силу, взыскана с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 неустойка за непредставление аналогичного товара в период ремонта в размере 8279,31 руб., неустойка за невыполнение продавцом обязанности по устранению недостатков товара в срок в размере 3239,73 руб., расходы по доставке кондиционера в размере 622 руб., почтовые расходы в размере 45,96 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей и штраф в размере 10233 руб. 16 коп.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка №<адрес> отменено и по делу принято новое решение: "Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи мобильного кондиционера SUPRA MS 410-09-C, заключенный между ФИО1 и ООО «Эльдорадо» ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 11999 руб., неустойку в размере 3839 руб. 69 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 39 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 7919 руб. 34 коп., а всего 32797 руб. 32 коп. Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 833 руб. 55 коп.".

В силу п. 7 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Как верно было установлено мировым судьей в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец обеспечил доставку кондиционера в ООО «Эльдорадо» за свой счет, передав товар ответчику, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ

Транспортные расходы, связанные с доставкой кондиционера ответчику, понесенные истцом, составили 800 руб.

Факт несения и размер указанных расходов подтвержден документально - что квитанцией № перевозчика (ООО Континент).

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по доставке товара в размере 800 руб.

Согласно ст. 13 п. 6. Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстотельствах, мировой судья верно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 400 рублей.

Таким образом, мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" о возмещении убытков, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ФИО4