Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4211/2010 ~ М-3239/2010 от 09.09.2010

Дело № 2-4211/10

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2010 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Стащук В.Н.,

при секретаре Кривцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «1 к Даниловичу С.В. о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «1» обратилось в суд с иском к Даниловичу С.В. о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 2010-01-03 от 26.01.2010 года в размере 5393 337 рублей, неустойки в размере 42 408 рублей, возврат госпошлины по делу № А33-6166/2010 в размере 49929,08 рублей. Требования мотивировало тем, что 26 января 2010 между истцом (Поставщик) и ООО 2» заключен договор поставки № 2010-01-03, согласно которого ООО ПКФ «1» должен был поставить Рельс Р-65 Т1, шпалу тип 2 ГОСТ 78-89, щебень фр. 20-40 на общую сумму 5301000 рублей, а ООО «2» (Покупатель) принять и оплатить указанный товар в соответствии со следующим графиком: 1500000 руб. в срок до 30.03.2010г., 1500000руб. в срок до 30.04.2010г., 1500000руб. в срок до 30.05.2010г., 801000руб. в срок до 20.06.2010г. Истцом, в соответствии с договором подряда выполнены условия договора в полном объеме, что подтверждается накладной № 3/01-01 от 01.03.2010г. на сумму 5301 000 рублей. Однако, ООО «2» своих обязательств по договору не выполнило, поставленный товар не оплатило. Поручителем обязательства по договору подряда ООО «Содружество» перед Истцом выступило физическое лицо Данилович С.В. В связи с тем, что в отношении ООО «2» арбитражным судом Красноярского края от 15.06.2010года по делу № А33-6166/2010 вынесено решение о взыскании в пользу Истца 5301000руб. суммы долга по договору поставки, 42408руб. – неустойки, 49929,08 расходов по оплате госпошлины, Истец просит взыскать сумму задолженности с Даниловича С.В. по договору подряда, неустойки и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Банникова Е.Л., действующая на основании доверенности от 01.12.2010 года представила заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика Даниловича С.В. сумму долга по договору поставки № 2010-01-03 от 26.01.2010 года в размере 5301000 рублей, неустойку по договору в размере 42408 рублей, госпошлину по делу № А33-6166/2010 в размере 29045,61 рублей.

Ответчик Данилович С.В. в зал судебного заседания не явился, уведомлен надлежаще и своевременно, причин неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, считает требования ООО ПКФ «Воскресение» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает выплату неустойки кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что 26 января 2010 года между ООО «2 (далее покупатель) и истцом ООО ПКФ «1» (далее поставщик) заключен договор поставки № 2010-01-03. Согласно п. 1.1 договора поставки поставщик обязуется передать в установленные сроки товары, указанные в спецификации товара № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары. Общее количество товара, поставляемого по договору поставки согласуется сторонами в спецификации товара № 1. Общая сумма договора составляет 5301000 рублей.

Согласно п. 4.2 договора поставки покупатель оплачивает стоимость товара в рассрочку платежным поручением путем банковского перевода на расчетный счет поставщика по следующему графику:

- в срок до 30.03.2010 года – 1500000 рублей;

- в срок до 30.04.2010 года – 1500000 рублей;

- в срок до 30.05.2010 года – 1500000 рублей;

- в срок до 20.06.2010 года – 801000 рублей.

Согласно имеющихся в материалах дела счет-фактуре № 3/01/01 от 01.03.2010 года и накладной № 3/01/01 на отпуск материалов от 1 марта 2010 года Истцом ООО «2» был поставлен товар на сумму 5301 000 рублей. Товар Истца – ООО «2» принял.

Однако, до настоящего времени ООО «2 не исполнил обязательства перед Истцом по оплате поставленных ему товаров на сумму 5301 000 рублей.

26 января 2010 года между Истцом и ответчиком Даниловичем С.В., который является директором ООО «2», был заключен договор поручительства № 2010-01-04, согласно которому Данилович С.В. гарантирует Истцу надлежащее исполнение обязательств со стороны ООО «2

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства от 26.01.2010 года Данилович С.В. обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательства покупателя по договору поставки № 2010-01-03 от 26.01.2010 года, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки (л.д. 6-7).

Согласно п. 2.2 договора поручительства № 2010-01-04 от 26.01.2010 года основаниями ответственности Даниловича С.В. являются неоплата товара в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара и неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

В судебном заседании представитель истца Банникова Е.Л. пояснила, что ООО ПКФ «1 обратилось в арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО «2» о взыскании 5385816 рублей, из которых 5301000 рублей – стоимость поставленного товара, 84816 рублей – договорная неустойка вследствие просрочки платежа за период с 11.04.2010 года по 27.04.2010 года, а также о взыскании 5301000 рублей – просрочки платежа, начисленной на стоимость постановленного товара исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств с 24.04.2010 года по день фактического исполнения обязательств по уплате стоимости постановленного товара. 15.06.2010 года решением арбитражного суда Красноярского края требования ООО ПКФ 1» удовлетворены частично, взыскано с ООО «2» 5343 408 рублей, из которых 5301000 рублей – стоимость поставленного товара, 84816 рублей – договорная неустойка вследствие просрочки платежа за период с 11.04.2010 года по 27.04.2010 года, в остальной части иска отказано. Решение арбитражного суда Красноярского края вступило в законную силу 16 июля 2010 года (л.д. 42-44).

Однако, представитель Истца также пояснил, что в рамках исполнительного производства с ООО «2» взыскана сумма долга в размере 20883,39 рублей и перечислена на счет Истца, в связи с чем просит взыскать с ответчика Даниловича С.В. часть основного долга в размере 5301 000 рубле, неустойку по договору в сумме 42408 рублей и госпошлину по делу № А33-6166/2010 в размере 29045,61 рублей.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО 2» (далее покупатель) и ООО ПКФ «1 (далее поставщик) заключен договор поставки №. Согласно п. 1.1 Договора поставки поставщик обязуется передать в установленные сроки товары, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары. Общее количество товара, поставляемого по настоящему договору согласуется сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет 5301000 рублей (п. 2.32 Договора поставки).

Согласно п. 4.2 договора поставки покупатель оплачивает стоимость товара в рассрочку платежным поручением путем банковского перевода на расчетный счет поставщика по следующему графику:

- в срок до 30.03.2010 года – 1500000 рублей;

- в срок до 30.04.2010 года – 1500000 рублей;

- в срок до 30.05.2010 года – 1500000 рублей;

- в срок до 20.06.2010 года – 801000 рублей.

Истцом поставлен товар ООО «2» на сумму 5301 000 рублей, что подтверждается, имеющимся в материалах дела счет-фактуре № 3/01/01 от 01.03.2010 года и накладной № 3/01/01 на отпуск материалов 01 марта 2010 года (л.д. 12, 13).

26 января 2010 года между Истцом и ответчиком Даниловичем С.В., который является директором ООО 2», был заключен договор поручительства, согласно которому Данилович С.В. гарантирует Истцу надлежащее исполнение обязательств со стороны ООО 2» (л.д.6-7).

Пункт 2.1 договора поручительства от 26.01.2010 года предусматривает обязанность Даниловича С.В. нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательства покупателя по договору поставки № 2010-01-03 от 26.01.2010 года, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Согласно п. 2.2 договора поручительства № 2010-01-04 от 26.01.2010 года основаниями ответственности Даниловича С.В. являются неоплата товара в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара и неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

В связи с чем, с ответчика в пользу Истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки № 2010-01-03 от 26.01.2010 года в размере 5301 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу Истца подлежит взысканию в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка за неисполнение обязательства по договору поставки в размере 42408 рублей, а также госпошлина по делу в размере 29045,61 рублей, уплаченная Истцом в арбитражный суд по делу № А33-6166/2010.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности по договору поставки № 2010-01-03 от 26.01.2010 года.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Учитывая, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска с Ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 35062,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «1 о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки удовлетворить.

Взыскать с Даниловича С.В., сумму основного долга в размере 5301 000 рублей, неустойку по договору поставки № 2010-01-03 от 26 января 2010 года в размере 42408 рублей, возврат госпошлины по делу № А33-6166/2010 в размере 29045 рублей 61 копейка, а всего 5372 453 рубля 61 копеек.

Взыскать с Даниловича С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 35062,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска с момента оглашения.

Ответчик имеет право подать заявление в Октябрьский районный суд г. Красноярска об отмене заочного решения в течение 7 дней с даты получения этого решения.

Председательствующий Стащук В.Н.