Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-527/2018 ~ М-141/2018 от 22.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года г.о. Самара

    Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Поповой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Горбачевой Л.А. к Городниченко Д.А. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Горбачева Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее двоюродная сестра ФИО7 После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> другого имущества. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариусом сообщено, что в наследственном деле имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ.

С составленным завещанием истец не согласна, считает, что в момент подписания завещания ФИО7 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку возраст сестры был <данные изъяты>, у нее были частые головные боли, перепады настроения, проблемы с памятью, страхи за здоровьем. ФИО7 принимала в больших количествах медицинские препараты, у нее имелась хроническая ишемия головного мозга, которые отразились на ее сознании. Кроме того имелись пристрастия к алкогольным напиткам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в пользу Городниченко Д.А., удостоверенное нотариусом г.о. Самары ФИО11

Истец Горбачева Л.А., представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, представили отзыв на исковое заявление.

Третье лицо нотариус ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, в удовлетворении иска отказать. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что для составления оспариваемого завещания нотариус вызывалась ответчиком домой к ФИО7, со ФИО7 нотариус общался лично, которая назвала свою дату рождения, как ее зовут, причину вызова, она объяснила почему хотела отменить предыдущее завещание и составить новое, текст завещания был прочитан ФИО7 лично, ее почерк был четкий, уверенный, все пояснения она излагала ясно и четко. Каких – либо действий по отмене оспариваемого завещания ФИО7 не предпринимала.

Свидетель ФИО5, допрошенная по ходатайству истца, показала, что знает истца около <данные изъяты>, познакомились с ней в гостях у ФИО7 Городниченко Д.А. также видела у ФИО7 дома. Со ФИО7 свидетель общалась до самой смерти, бывала у нее дома примерно раз в месяц. Умершая постоянно жаловалась на ответчика, говорила, что когда она просила его приехать у него были свои дела, однако квартира была записана на него, в связи с чем, свидетель указала на неприязненное отношение к ответчику. При жизни за ФИО7 много кто ухаживал. У ФИО7 с памятью проблем не было, всегда была очень грамотная, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сломала ногу, за ней ухаживал ответчик. В последнее время у ФИО7 были проблемы с поджелудочной железой и поясница болела.

Свидетель ФИО6, допрошенная по ходатайству ответчика показала, что истца и ответчика не знает. ФИО7 знала при жизни с <данные изъяты>, поскольку свидетель работает <данные изъяты> в № отделении, обслуживала участок по месту жительства <данные изъяты>, которая выписывала газеты «<данные изъяты>, «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», свидетель приносил газеты на дом ФИО7, затем свидетель стала приносить ей пенсию на дом, за получение которой она расписывалась лично. На здоровье ФИО7 никогда не жаловалась, ничего не путала, до последнего выписывала газеты, смотрела телевизор, любила говорить о политике. Поскольку последние годы ФИО7 не вставала с постели, то дверь свидетелю открывала ФИО23, которая раньше работала сиделкой у ФИО7, впоследствии другие соседи, последнее время дверь открывала ФИО25, соседка из № квартиры.

Свидетель ФИО8, допрошенная по ходатайству ответчика показала, что истца и ответчика знает, она ухаживала за ФИО7 с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О том, что было составлено завещание на Городниченко Д.А. свидетель знала, ФИО7 ей рассказывала, также ФИО7 говорила свидетелю, что Городниченко Д.А. это сын друзей ее сына, который умер, говорила, что он ей как внук. Городниченко Д.А. постоянно приходил к ФИО7, помогал, и созванивался с ней. ФИО7 была всегда адекватной, в ДД.ММ.ГГГГ она сломала шейку бедра, после чего не вставала с постели. Вредных привычек у <данные изъяты> не было.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО7 являлась собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составлено завещательное распоряжение, согласно которому денежный вклад на счете № был завещан Горбачевой Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составила завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, она завещала - ФИО9, (л.д. 39). Указанное завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО11, удостоверено вне помещения нотариальной конторы по адресу: <адрес> зарегистрировано в реестре за №.

Данное завещание при жизни ФИО7 не отменено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> городского округа Самара управления ЗАГС <адрес>.

Из справки Жилищно-строительного кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО7 была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Вместе с ней на дату смерти в данном жилом помещении никто не был зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО11 открыто наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7

С заявлением о принятии наследства обратились Городниченко Д.А. и Горбачева Л.А.

В соответствии с решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Горбачевой Л.А. об установлении юридического факта, установлено, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершая ДД.ММ.ГГГГ, является двоюродной сестрой Горбачевой Л.А.. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Таким образом, завещание ФИО7, составленное ДД.ММ.ГГГГ, отменяет полностью ранее составленное ею завещательное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обосновании требований истец ссылался на то, что ФИО7 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, у нее были частые головные боли, перепады настроения, проблемы с памятью, страхи за здоровье, она принимала в больших количествах медицинские препараты от головы, имела диагноз «хроническая ишемия головного мозга». Имелись пристрастия к алкогольным напиткам.

При этом, истцом не представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО7, в спорный период за медицинской помощью и наличии у нее как психических, так и иных хронических заболеваний, указывающих на неспособность понимать значение своих действий или руководить ими, что подтверждается сведениями, представленными из медицинских учреждений и содержащихся в материалах дела.

Согласно сообщению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 медицинскими сведениями учреждение не располагает.

Из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 на динамическом учете не состояла.

При составлении завещания нотариусом ФИО11 личность завещателя ФИО7 была установлена, ее дееспособность проверена. Доказательств обратного, суду не представлено.

Установление наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми ни свидетели, ни суд, не обладают.

Истец ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлял, представитель истца от заявления соответствующего ходатайства в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отказалась, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе судебного заседания.

Анализируя приведенные выше доказательства, а также завещание из текста которого усматривается, что оно собственноручно было подписано завещателем, личность которого нотариусом была установлена и дееспособность проверена, суд приходит к выводу, что стороной истца не приведены бесспорные доказательства того, что ФИО7 на момент его совершения не осознавала значения своих действий и не могла руководить ими, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбачевой Л.А. к Городниченко Д.А. о признании завещания недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца.

Решение в окончательном виде изготовлено 19.03.2018 года.

Судья подпись О.А. Тулякова