Решение по делу № 2-8/2012 (2-534/2011;) ~ М-499/2011 от 01.07.2011

Дело № 2-8/2012 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2012 года                                                                                    г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Чагиной Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торкунова Н.П. к Жукову В.В., Жуковой И.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром и его тушением, по иску Торкуновой А.Н. к Жукову В.В., Жуковой И.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром и его тушением,

установил:

Торкунов Н.П. обратился в суд с иском к Жуковой И.А., Жукову В.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром и его тушением. Свои требования мотивировал тем, что 28 марта 2011 года в квартире ответчиков, расположенной по адресу: (адрес), произошел пожар, что подтверждается справкой Территориального отдела надзорной деятельности Костромского района № от 31 марта 2011 года. Согласно справки Территориального отдела надзорной деятельности Костромского района № от 31 марта 2011 года в результате пожара и мероприятий по его тушению в квартире № расположенной по вышеуказанному адресу и находящейся непосредственно под квартирой №, имеются протечки на стенах и потолке. Собственникам данного жилого помещения являются: Торкунов Н.П., доля в праве 1/3, Морозова С.А., доля в праве 1/3, Торкунова А.Н., доля в праве 1/3. Жилому помещению был причинен ущерб, который выразился в следующем. В результате воздействия воды при тушении пожара в квартире пострадали полы из фанеры, обои на стенах, плитка ПВХ на потолках, стеклопакет окна ПВХ, линолеум на кухне. Для ликвидации последствий пожара и его тушения истцу потребуется проведение ремонтных работ в жилом помещении. 29 апреля 2011 года истец обратился в Торгово-промышленную палату Костромской области за определением сметной стоимости работ на ремонт жилого помещения. Стоимость работ по ремонту квартиры, включая затраты на строительные и отделочные материалы, согласно составленной смете № составила *****. За составление сметы № истец оплатил *****, что подтверждается квитанцией № от 29.04.2011 года и чеком. Согласно акта № от 28.03.2011 года при проведении технического осмотра помещения (кухни) по адресу(адрес), была выявлена протечка воды на натяжной потолок. Для устранения последствий протечки был произведен слив воды. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № сособственником жилого помещения Морозовой С.А. за указанные услуги была уплачена сумма в размере *****. Кроме того, в результате боевых действий по тушению пожара в квартире № повреждено имущество собственников квартиры №: ноутбук HPPavilliondv6-1323er, спутниковая антенна DVB-S.

Стоимость ноутбука ***** составляет *****, что подтверждается товарным и кассовым чеками № от 30.11.2009 года и чеком ККМ от 30.11.2009 года.Актом технического состояния № выполненного СЦ «Интеллект» 18 апреля 2011 года установлен факт неисправности в исследуемом устройстве материнской платы, на которой имеются следы коррозии от попавшей жидкости. В вышеуказанном акте сделан вывод о том, что ремонт ноутбука *****, сер ***** не целесообразен, так как восстановление эквивалентно стоимости аппарата такого лее класса. Согласно товарного чека № от 18 апреля 2011 года и чека ККМ от 18.04.2011 года за восстановление данных с поврежденного носителя истцом уплачено *****. Спутниковая антенна DVB-S, согласно справки Территориального отдела надзорной деятельности Костромского района № от 31 марта 2011 года повреждена. Стоимость данного оборудования *****, что подтверждается кассовым чеком от 26.05.2008 года. Стоимость установки данного оборудования *****.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 вред, причиненный пожарами имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно техническому заключению по результатам исследования вещественных доказательств № от 19.05.2011 года следует, что на жилах №, № изъятых вещественных доказательств имеются признаки, характерные для первичного короткого замыкания, то есть происшедшего до возникновения пожара или на первичной стадии развития пожара.

Согласно техническому заключению по причине пожара № от 19.04.2011 года следует, что «основной причиной, обуславливающей возникновение короткого замыкания, является повреждение изоляции токоведущих частей. Это повреждение может быть вызвано ее старением (износом) или посторонними причинами (обрывом провода, попаданием в электротехнические устройства посторонних предметов, покрытием изоляционных материалов слоем пыли, влаги, вибрацией и тряской аппаратов, нарушением диэлектрической прочности воздушного промежутка между контактами и т.п.).

Под воздействием одного или нескольких опасных факторов, возникающих при коротком замыкании (электрическая дуга, раскаленные в токоведущие жилы, раскаленные частицы металла) вероятно, произошла местная вспышка смеси паров горючих веществ (краски, ацетона) с воздухом, и распространение горения по газовой фазе на расположенные рядом сгораемые материалы (мусор, диван, кресло).

Таким образом, наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение паровоздушной смеси и сгораемых материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети - короткое замыкание.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 мая 2011 года «...в действиях Жукова В.В. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 статьи 219 УК РФ, так как он, как проживающий в данной квартире, обязан был соблюдать требования пожарной безопасности при обращении с электрооборудованием, в частности с электропроводами, то есть должен был исключить использование электропроводов с нарушенными защитными свойствами изоляции, однако нарушил их, эксплуатируя электропроводку с нарушением защитных свойств изоляции, что привело в итоге к возникновению короткого замыкания, последующей вспышке паровоздушной смеси и в конечном итоге к возникновению пожара...».

Таким образом, поскольку ответчики является собственниками квартиры № по адресу (адрес) при пожаре и тушении пожара в которой квартире истца причинен ущерб, то именно ответчики должны возмещать вред.

Согласно статьи 1082 ГК РФ, в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки. Так как в данном случае вред невозможно возместить в натуре, то ответчики обязаны возместить причиненные истцу убытки в размере *****, в том числе стоимость работ по ремонту квартиры - *****; стоимость составления сметы *****; стоимость услуг по сливу воды с потолка в размере -*****: стоимость ноутбука ***** в размере -*****; стоимость восстановления данных с поврежденного носителя - ноутбука ***** - *****; стоимость спутниковой антенны ***** рублей; стоимость установки спутниковой антенны DVB-S - *****. На основании изложенного, просил взыскать с Жуковой И.А. и Жукова В.В. - сумму причиненных убытков в размере ***** солидарно; сумму уплаченной госпошлины в размере ***** солидарно.

В ходе рассмотрения дела истце Торкунов Н.П. неоднократно уточнял исковые требования, просил взыскать с Жуковой И.А., Жукова В.В. солидарно сумму причиненных убытков в размере *****, в том числе стоимость работ по ремонту квартиры - *****; стоимость составления сметы -*****; стоимость услуг по сливу воды с потолка в размере -*****; стоимость восстановления данных с поврежденного носителя - ноутбука *****, сер *****; стоимость спутниковой антенны DVB-S - *****, стоимость установки спутниковой антенны DVB-S - *****, стоимость товароведческой экспертизы *****, стоимость дополнительной строительной экспертизы *****, стоимость комплексной судебной электротехнической и пожарно-технической экспертизы *****, расходы по уплате государственной пошлины в размере *****, расходы на оплату услуг представляя в размере *****.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Торкунова А.Н. заявила самостоятельные исковые требования к Жуковой и.А. и Жукову В.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром и его тушением в размере ***** солидарно. Свои требования мотивировала тем, что 28 марта 2011 года в квартире ответчиков, расположенной по адресу: (адрес) произошел пожар, что подтверждается справкой Территориального отдела надзорной деятельности Костромского района № от 31 марта 2011 года. Согласно справки Территориального отдела надзорной деятельности Костромского района № от 31 марта 2011 года в результате пожара и мероприятий по его тушению в квартире №, расположенной по вышеуказанному адресу и находящейся непосредственно под квартирой №, имеются протечки на стенах и потолке. Собственникам данного жилого помещения являются: Торкунов Н.П., Морозова С.А., Торкунова А.Н.. Жилому помещению, сособственником которого она является, и имуществу ноутбуку *****, принадлежащему ей, был причинен ущерб. Указанное имущество приобреталось отцом Торкуновым Н.П. и в последствии было подарено ей. Актом технического состояния № выполненного СЦ «Интеллект» 18 апреля 2011 года установлен факт неисправности в исследуемом устройстве материнской платы, на которой имеются следы коррозии от попавшей жидкости. В вышеуказанном акте сделан вывод о том, что ремонт ноутбука *****, сер ***** не целесообразен, так как восстановление эквивалентно стоимости аппарата такого же класса. Согласно определению суда от 30 августа 2011 года по гражданскому делу № 2-534/011 была назначена судебная товароведческая экспертиза относительно ущерба причиненного имуществу. Эксперты Торгово-промышленной палаты Костромской области предоставили заключение № от 12 октября 2011 года, согласно которым стоимость ноутбука ***** с учётом износа составляет *****. Согласно выводов специалистов содержащиеся в заключении электротехнической экспертизы ООО «КОЦЭ» и заключении пожарно-технической экспертизы № пожар возник в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в электрическом проводе на участке сети между штепсельной розеткой и потребителем электроэнергии (источник зажигания). Причины пожара находятся в неразрывной связи с источником зажигания. Со ссылкой на ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 05.06.2002 N 14 просит взыскать причиненный ущерб с Жукова В.В. и Жуковой И.А. солидарно в размере *****.

Истец Торкунов Н.П. в суде уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что квартира (адрес) принадлежит по 1/3 доли ему, бывшей супруге Морозовой С.А., дочери Торкуновой А.Н. Он в данной квартире не проживает, но поддерживает отношения с бывшей супругой и дочерью, часто посещает указанную квартиру, исполняет обязанности собственника жилого помещения. 28 марта 2011 года он находился в городе Костроме. Ему позвонила бывшая жена Морозова С.А.. и сообщила, что в квартире Жуковых произошел взрыв и возник пожар. Когда он приехал в (адрес), крыша у дома уже сгорела. Когда забежал в квартиру, все было как в бане, шел пар. В большой комнате все в тумане, кругом вода. Все, что находилось в большой комнате, было повреждено - видео, телевизор, фортепьяно, ноутбук, диван. Ноутбук вынесли на улицу. Потолок, стены, обои в большой комнате имели следы подтеков, на полу вещи плавали, стояла вода. На кухне на натяжном потолке скопилась вода, отошла плитка ПВХ. В коридоре были промочены стена и пол, произошло вздутие пола, потолочная плитка в коридоре была забита пеплом. В ванной были подтеки, в других комнатах вода текла по стенам. Телевизионная антенна, которая была установлена на стене дома, сдавлена, провод обгорел. Ноутбук также пострадал, он был передан специалистам, которые дали заключение, что он восстановлению не подлежит. За залив воды на кухне было оплачено *****. По квитанции данную сумму оплатила Морозова С.А, но он отдал ей эти деньги.

Истец Торкунова А.Н. свои исковые требования и уточенные исковые требования Торкунова Н.П.поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что 28 марта 2011 года она находилась в г. Костроме, в институте. О пожаре ей сообщила однокурсница. Она сразу поехала домой на такси. В тот момент, когда она приехала, полностью сгорела крыша дома, выносились вещи: ноутбук, телевизор. В квартире было ощущение, что идет дождь. Ковер в квартире был весь в воде, стены мокрые, в конденсате. Начал надуваться навесной потолок на кухне. С него было слито 4 ведра воды. Пожарные решили спустить воду по стыкам, в результате чего была затоплена их квартира. Пострадал ноутбук, принадлежащий ей, в котором хранилась информация для экзаменов. Ноутбук находился в большой комнате на диване. Диван в результате тушения пожара был весь мокрый, находящиеся в нем коробки плавали. После случившегося она с отцом Торкуновым Н.П. обратились в Торгово-промышленную палату, обращались в сервисный центр. Сейчас ноутбук находится во внерабочем состоянии, поскольку окислилась материнская плата, и он не подлежит восстановлению. За некоторое время до пожара у соседей Жуковых постоянно работала дрель. Соседи говорили о хлопках при пожаре. Мать Морозова С.А. часто собирать жителей дома на собрания. На данных собраниях Жуковы ничего не говорили о промерзании и намокании стен в их квартире.

Представитель истца Воробьева Н.А., действующая на основании доверенности, поддержала уточенные исковые требования Торкунова Н.П. и Торкуновой А.Н. поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что 28 марта 2011 года в квартире ответчиков, расположенной по адресу: (адрес) произошел пожар, что подтверждается справкой Территориального отдела надзорной деятельности Костромского района № от 31 марта 2011 года, сторонами не оспаривается. Согласно справки Территориального отдела надзорной деятельности Костромского района № от 31 марта 2011 года в результате пожара и мероприятий по его тушению в квартире №, расположенной по вышеуказанному адресу и находящейся непосредственно под квартирой №, имеются протечки на стенах и потолке. Собственниками квартиры, расположенной по адресу (адрес), являются Торкунов Н.П., Морозова С.А., Торкунова А.Н. Жилому помещению был причинен ущерб, в результате воздействия воды при тушении пожара в квартире пострадали полы из фанеры, обои на стенах, плитка ПВХ на потолках, стеклопакет окна ПВХ, линолеум на кухне. Для ликвидации последствий указанного выше пожара и его тушения истцу потребуется проведение ремонтных работ в жилом помещении сособственником которого он является. 29 апреля 2011 года истец обратился в Торгово-промышленную палату Костромской области за определением сметной стоимости работ на ремонт вышеуказанного жилого помещения. Стоимость работ по ремонту квартиры, включая затраты на строительные и отделочные материалы, согласно составленной смете № составила *****. За составление сметы № истец оплатил *****. Согласно акта № от ДДММГГГГ при проведении технического осмотра помещения (кухни) по адресу: (адрес), была выявлена протечка воды на натяжной потолок. Для устранения последствий протечки был произведен слив воды. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № сособственником жилого помещения за указанные услуги была уплачена сумма в размере *****. Кроме того, в результате боевых действий по тушению пожара в квартире №, повреждено имущество собственников квартиры №: спутниковая антенна DVB-S; ноутбук *****, сер *****. Указанное имущество приобреталось за счёт истца Торкунова Н.П. собственных средств, в последствии ноутбук был подарен дочери Торкуновой А.Н.. Актом технического состояния №, выполненного СЦ «Интеллект» ДДММГГГГ, установлен факт неисправности в исследуемом устройстве материнской платы, на которой имеются следы коррозии от попавшей жидкости. В вышеуказанном акте сделан вывод о том, что ремонт ноутбука *****, сер ***** не целесообразен, так как восстановление эквивалентно стоимости аппарата такого же класса. Согласно товарного чека № от 18.04.2011 года и чека ККМ от 18.04.2011 года за восстановление данных с поврежденного носителя истцом было уплачено *****. Спутниковая антенна DVB-S, согласно справки Территориального отдела надзорной деятельности Костромского района № от 31 марта 2011 года повреждена. В связи с ходатайством сторон 30 августа 2011 года состоялось выездное судебное заседание по гражданскому делу № 2-534/2011. В ходе осмотра пострадавшего жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) было выявлено, что необходимость проведения части работ, указанных в смете, подготовленной Торгово-промышленную палату Костромской области 05.04.2011 года, отсутствует. Кроме того, учитывая, что в указанной смете отражен не весь необходимый для восстановления положения существовавшего до пожара объём работ, судом удовлетворено ходатайство истца о назначении дополнительной строительной экспертизы. Эксперты Торгово-промышленной палаты Костромской области предоставили заключение № от 17.10.2011 года. Стоимость работ по ремонту квартиры, включая затраты на строительные и отделочные материалы, составила *****. За заключение эксперта № от 17.10.2011 года истцом оплачено *****. Согласно определения суда от 30.08.2011 года по гражданскому делу № 2-534/011 была назначена судебная товароведческая экспертиза относительно ущерба причиненного имуществу собственников квартиры №: ноутбука ***** и спутниковой антенны DVB-S. Эксперты Торгово-промышленной палаты Костромской области предоставили заключение № от 12.10.2011 года. Согласно выводов сделанных в заключении эксперта № от 12.10.2011 года стоимость спутниковой антенны DVB-S с учётом износа составляет ***** Средняя рыночная стоимость по демонтажу и монтажу спутниковых антенн составляет *****. За заключение эксперта № от 12.10.2011 года истец оплатил *****. Удовлетворив ходатайство ответчика 29.11.2011 года судом вынесено определение о назначении по данному гражданскому делу комплексную судебную электротехническую и пожарно-техническую экспертизу. За проведение комплексной судебной электротехнической и пожарно-технической экспертизы истец уплатил *****. Согласно выводов специалистов содержащиеся в заключении электротехнической экспертизы ООО «КОЦЭ» и заключении пожарно-технической экспертизы № пожар возник в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в электрическом проводе на участке сети между штепсельной розеткой и потребителем электроэнергии (источник зажигания). Причины пожара находятся в неразрывной связи с источником зажигания. Таким образом, поскольку Жукова И.А. является собственницей квартиры № по адресу (адрес) Жуков В.В. член семьи собственника жилого помещения, при пожаре и тушении пожара квартире истца причинен ущерб, то именно ответчики должны возмещать вред. Согласно статьи 1082 ГК РФ, в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки. Так как в данном случае вред невозможно возместить в натуре, то ответчики обязаны возместить причиненные истцу убытки в размере *****, в том числе стоимость работ по ремонту квартиры - *****; стоимость составления сметы -*****; стоимость услуг по сливу воды с потолка в размере -*****; стоимость восстановления данных с поврежденного носителя - ноутбука *****, сер ***** - *****; стоимость спутниковой антенны DVB-S - *****; стоимость установки спутниковой антенны DVB-S - *****; стоимость товароведческой экспертизы *****; стоимость дополнительной строительной экспертизы *****; стоимость комплексной судебной электротехнической и пожарно-технической экспертизы *****. Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ взысканию с ответчиков подлежит так же уплаченная истцом государственная пошлина в сумме *****. Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя. Поскольку Торкунов Н.П. не обладает необходимыми юридическими знаниями, для того чтобы защищать свои права и законные интересы в Костромском районном суде города Костромы, он был вынужден 20.06.2011 года заключить с Воробьевой Н.А. договор № на оказание консультационных (юридических услуг) по представлению его интересов в суде первой инстанции по указанному гражданскому делу. В связи с этим истец понес дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере *****. Данные расходы подтверждаются указанным договором и копией квитанции № от 20 июня 2011 года. Согласно определения суда от 30.08.2011 года по гражданскому делу № 2-534/011 была назначена судебная товароведческая экспертиза относительно ущерба причиненного имуществу собственников квартиры №: ноутбука ***** и спутниковой антенны DVB-S. Эксперты Торгово-промышленную палату Костромской области предоставили в материалы судебного дела заключение № от 12.10.2011 года. Согласно выводов сделанных в заключении эксперта № от 12.10.2011 года стоимость ноутбука ***** с учётом износа составляет *****, данная сумма подлежит взысканию с Жуковой И.А. и Жукова В.В. солидарно в пользу Торкуновой А.Н..

Ответчик Жуков В.В. уточненные исковые требования Торкунова Н.П., исковые требования Торкуновой А.Н. не признал, пояснил, что квартира, расположенная по адресу: (адрес) принадлежит его жене Жуковой И.А., он в данной квартире зарегистрирован. В марте 2011 года он делал в своей квартире ремонт, поскольку торцевая стена дома постоянно намокает, промерзает, решил ее утеплить с помощью гипсокартона. На торцевой стене укрепил каркасы с помощью перфоратора, до радиатора зашил стену гипсокартонном. 28 марта 2011 года он продолжал заниматься ремонтными работами в большой комнате: покрасил радиаторы нитроэмалью, шпаклевал. В углу комнаты в этот момент работал плазменный телевизор и ресивер, которые были подключены в розетку через пилот, недалеко стояла банка с краской без крышки. Он находился спиной к телевизору, отдирал шпателем старые обои со стен. В углу комнаты были собраны старые обои в мешках, стоял диван. Он услышал хлопок, почувствовал вспышку. Повернувшись, увидел, что произошло возгорание, которое сам хотел потушить. Огонь перекинулся на диван. Он схватил матрац с дивана, вытащил его на улицу, пытался предотвратить распространение огня. Но когда в очередной раз прибежал в квартиру, понял, что сам не в силах потушить огонь. Он бросился к соседям, достучавшись до жильцов другого подъезда, он попросил вызвать пожарных, сам стал ждать их приезда на лавочке. Через некоторое время приехали машины пожарных и «Скорая помощь», его увезли в больницу, потому что у него было 30 % ожогов кожи. Выписали из больницы только 16 июня 2011 г. До настоящего времени он проходит курс лечения у дерматолога. Сын Ж. частично компенсировал соседям убытки, поскольку они очень негативно ко всему отнеслись, а не потому, что считают себя виновными в пожаре. Телевизор, система «Пилот» были новые, приобретены около года до случившегося. Антенну Торкунов вообще без надлежащего разрешения поставил. Автомат защиты не работает. Когда он находился на излечение в больнице, родные говорили, что предпринимают все меры по сглаживанию конфликта. Он сам занялся ремонтом своей квартиры, в частности
утеплял стены за три дня до случившегося. Обращения в Управляющую компанию по факту промерзания и намокания торцевой стены в большой комнате квартиры были, но не было времени ждать, поэтому делал все сам. В суд с исковыми требованиями к Управляющей компании ООО «Жил-Сервис» не обращался.

Ответчик Жукова И.А. в судебное заседание не явилась, от неё поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчик Жукова И.А. уточненные исковые требования Торкунова Н.П., исковые требования Торкуновой А.Н. не признала, пояснила квартира, расположенная по адресу: (адрес), в которой проживает она с мужем Жуковым В.В., принадлежит ей. Муж Жуков В.В. в квартире зарегистрирован. Торцевая стена в большой комнате квартиры все время намокала, промерзала, а потому муж решил ее утеплить с помощью гипсокартона. До дня, когда произошел пожар, Жуков В.В. перфоратором установили каркас, на который крепится гипсокартон. Половину стены муж зашил гипсокартонном. 28 марта 2011 года днем она была дома, с мужем и сыном Ж. пообедали, а затем она уехала на работу. Муж Жуков В.В. в этот день покрасил краской радиаторы, хотел отодрать старые обои. Когда она находилась уже в автобусе, ей сообщили, что их квартира горит. Она поехала домой и в 14 часов 50 минут была дома. Их квартира, крыша дома горела. Жукова В.В. увезли на «Скорой» в больницу. Торкунова и Морозовой в тот момент не было дома. Пожарные ездили за водой раза два. После пожара большая комната и кухня их (Жуковых) квартиры выгорели все, коридор и две комнаты закопчены от пожара, вещи восстановлению не подлежат. Считает, что пожар возник, поскольку торцевая стена, в которой расположены провода, все время намокала, промерзала, в связи с чем произошло короткое замыкание. Она обращалась в Управляющую компанию с заявлением об этом, письмо направляла простой почтой, ответа до настоящего времени не прислали.

Представитель ответчиков Знароченкова А.Г. уточненные исковые требования Торкунова Н.П., исковые требования Торкуновой А.Н. считала необоснованными, пояснила, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Согласно ст. 1064 ГК РФ причиненный вред личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Заявляя рассматриваемые требования, истцы исходят из того, что виновными в возникновении пожара по адресу: (адрес), принадлежащей на праве собственности ответчику Жуковой, является Жуков В.В. и Жукова И.А. Между тем, в материалах дела, отсутствуют доказательства, свидетельствующее о наличии их вины в возникновении пожара, отсутствуют и сведения, свидетельствующие о надлежащем содержании ответчиком своего имущества, влекущего пожар, опасную ситуацию. В технических заключениях ГУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы. Исполнительной пожарной лаборатории по Костромской области» указано, что предположительная причина пожара - короткое замыкание работы электросети, лица, виновные в возникновении пожара не установлены, то есть конкретная причина возникновения пожара в квартире, принадлежащей Жуковой И.А., не определена. Лицо виновное в возникновении пожара в квартире, принадлежащей Жуковой И.А., не установлено. Какие именно требования пожарной безопасности были нарушены Жуковыми не установлены. Считает, что на объем причиненного истцам вреда повлияли бездействие соответчиков Администрации Шунгенского сельского поселения, ООО УК «Жил-Сервис». Бездействие администрации Шунгенского сельского поселения, выразившегося в отсутствии указателей нахождения пожарного гидранта и отсутствие пожарного водоема в населенном пункте, увеличило объем причиненного истца вреда. Считает, что вину с Управляющей компании снимать нельзя, поскольку торцевая стена квартиры Жуковых длительное время промерзала и намокала. В материалах дела имеется заявление Жуковой И.А. в Управляющую компанию, об этом неоднократно заявлялось Жуковым, что ими производилось утепление торцевой стены в связи с промоканием и промерзанием стены в весенне-осенними период. Указывает, что расходы на представителя завышены, просит суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ снизить их размер, дать оценку обоснованности и соразмерности. Считает, что Торгово-промышленная палата незаконно удержала с истца дополнительную оплату за подготовку повторной сметы. Когда обследовали на выездном заседании квартиру Торкуновых, у них в квартире ремонт не делался очень давно, а ремонт должен производиться, как у нас нормами и правилами определено, каждые 5 лет. Поэтому коридор, ванную и туалет незаконно и безосновательно «Торгово-промышленная палата» включила в смету по расчету этих вот расходов на ремонтные работы. При вынесении решения просит учесть, что Жуковы пострадали как никто в этой ситуации, Жуков В.В. имел 40% ожогов, Жукова понесла очень тяжелые моральные переживания, у них пострадала все имеющиеся имущество.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчика ООО УК «Жил-Сервис» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Ранее в судебном заседании представитель ООО УК «Жил-Сервис» Самусенко А.А. оставил исковые требования Торкунова Н.П. и Торкуновой А.Н. на усмотрении суда, пояснил, что 01 августа 2008 года с жителями дома по адресу: (адрес) «а» и ООО УК «Жил-Сервис» был заключен договор управления домом. По дому ООО УК «Жил-Сервис» проводились все необходимые работы, предусмотренные договором управления многоквартирного дома. 28 марта 2011 года о пожаре узнал он от своего сотрудника. Приехав на место, увидел, что крыша дома полностью сгорела. Машины пожарных уезжали на дозаправку два раза. Граница ответственности жильцов проходит по электросетям по вводным клеймам счетчика. Несмотря на то, что щит находится на площадке лестничной либо межэтажной, общее имущество по электрическим сетям начинается от вводных клеммах счетчиков, заканчивается на вводных клеммах счетчиков. Счетчик, автоматы защиты обслуживают одно отдельно взятое жилое помещение, соответственно они являются собственностью собственника жилого помещения, либо администрации, если квартира находится в муниципальной собственности. Дом после пожара относительно не пострадал, площади не потеряны. После пожара установлена новая крыша. Деньги на ремонт крыши выделены администрацией. В настоящее время комиссия МЧС выделила денежные средства для ликвидации последствий пожара. После пожара Ж. убрал пожарный мусор, завез керамзит для утепления дома. ООО УК «Жил-Сервис» была завезена пленка, которую положили на чердачное помещение. Дополнил, что писем и жалоб в управляющую компанию от Жуковой или Жукова на плохое состояние торцевой стены, выполнению работ по утеплению стены не поступало. Возложение ответственности за возмещение Торкуновым ущерба, причиненного пожаром и его тушением, на ООО УК «Жил-Сервис» незаконно, поскольку вины управляющей компании в возникновении пожара, в последствие его тушении нет.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчика представитель Администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Коврижных И.Я. требования, предъявляемые к администрации Шунгенского сельского поселения, считал не обоснованными и не законными, пояснил, дом, расположенный по адресу (адрес) «а», передан в управление Управляющей компании «Жил-Сервис», которая занимается обслуживанием данного дома. На администрацию Шунгенского сельского поселения лежит обязанность расчищать подъездные пути к пожарным водоемам, к домам сельского поселения, эту обязанность администрация выполняет надлежащим образом. Администрация Шунгенского поселения была привлечена к административной ответственности за нарушение правил в области пожарной безопасности, поскольку в населенном пункте не были установлены указатели пожарных гидрантов. Данное постановление было оспорено в судебном порядке, но оставлено в силе. В результате пожара крыша дома полностью сгорела, при этом необходимо было ее восстановить, так как на улице стояла зима. С помощью сил семьи Жуковых, администрации Шунгенского сельского поселения, администрации Костромского муниципального района, жильцов дома были изысканы средства для восстановления крыши. Сейчас крыша полностью восстановлена. Дополнил, что возложение ответственности за возмещение Торкуновым ущерба, причиненного пожаром и его тушением, на Администрацию Шунгенского сельского поселения незаконно, поскольку вины Администрации поселения в возникновении пожара, в последствие его тушении нет. Администрация понесла большие расходы по восстановлению крыши дома (адрес). 28 марта 2011 года шло заседание депутатского собрания, когда поступила информация о пожаре. Собрание было распущено, он незамедлительно прибыл на место пожара. При нем было две машины госпожнадзора: одна уезжала за забором воды, другая продолжала тушить, т.к. огонь выходил из окон квартиры на крышу. Через 30 минут убывшая пожарная машина возвращалась, другая уезжала за забором воды, и так в общей сложности, машины сделали не менее 2 рейсов каждая. Когда он прибыл на место происшествия, горело только над квартирой Жуковых. Крышу пожарные тушили по всей протяженности дома. В связи с тем, что набор воды в городе лучше, чем на станции сельского поселения, пожарные ездили в город для забора воды.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчика представитель Администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Быстрицкий Ю.Ю., действующий на основании доверенности, считал, что не имеется оснований для возложения на Администрацию Шунгенского сельского поселения ответственности за ущерб, причиненный пожаром и его тушением, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между возникновением пожара и действиями Администрации Шунгенского сельского поселения. Согласно заключению Госпожнадзора пожар возник вследствие короткого замыкания на удлинителе. Довод представителя ответчика Знароченковой А.. о возложении на администрации ответственности в связи с тем, что не были расчищены подъездные пути к пожарным водоемам и отсутствовали указание пожарных гидрантов, не могут служить основанием для возложения ответственности, поскольку, когда приехала пожарная машина, она приехала с заправкой и начала тушить дом. Согласно пояснениям, данным в судебных заседаниях лицами, участвующими в деле, показаний свидетелей, тушение пожара продолжалось постоянно, машины на дозаправку уезжали по очереди, при этом тушение продолжалось, давления в водонапорной башне (адрес) было недостаточно для быстрой заправки машин, пожарными самостоятельно было принято решение о дозаправке в городе Кострома. Увеличение объема ущерба, причиненного квартире Торкуновых дозаправкой пожарных машин, не доказано.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица представитель Территориального отдела надзорной деятельности Костромского района в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя,. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Территориального отдела надзорной деятельности Костромского района Беляев И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Торкунова Н.П. оставил на усмотрение суда, пояснил, что 28 марта 2011 года из службы спасения поступило сообщение, что горит дом в (адрес). Он выехал на место происшествия и установил, что горит дом по адресу: (адрес) «а». Пожарные машины действительно ездили на дозаправку, поскольку не было указателей о пожарных гидрантах в населенном пункте. Им (Беляевым) была осмотрена квартира Жуковых. Никаких следов взрыва в квартире не было. Выгорела большая комната, кухня, коридор, другие помещения были сильно закопчены. При осмотре изъяли телевизор, видеоплейер, провода. Был установлен очаг возгорания в районе окна большой комнаты. Администрация Шунгенского поселения была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения в области пожарной безопасности, наложен штраф.

Третье лицо Морозова С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования Торкунова Н.П. и исковые требования Торкуновой А.Н. поддержала, пояснила, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Другими собственниками являются бывший муж Торкунов Н.П., дочь Торкунова А.Н. В настоящее время в квартире проживает она вместе с дочерью. Торкунов Н.П. в квартире не проживет, но часто приезжает к ним, у них сложились хорошие отношения, Торкунов добросовестно исполняет обязанности собственника квартиры.. 28 марта 2011 года находилась на работе, ей сообщили, что горит их дом в (адрес). Она отпросилась с работы, на машине знакомого приехала домой. Приехав в (адрес), она увидела, что горит квартира Жуковых и крыша дома. Она зашла в свою квартиру за кошкой. В квартире «шел дождь», было сильное испарение, задымленность. На полу стояла вода, сапоги все промокли, в большой комнате ковер плавал, все коробки, хранящиеся в диване, тоже плавали. Вода текла по стенам, по стыкам плит на потолке. Она нашла кошку, вышла из квартиры и стала ждать на улице Торкунова и дочь. К её ногам вынесли телевизор, ноутбук, другие вещи. После того, как пожар потушили, она стала переносить к соседям вещи, которые еще можно было спасти. После пожара и его тушения квартира требует ремонта, потому что полы из фанеры вздулись, под линолиумом была вода, линолиум сняли, чтобы полы просохли. Больше всех пострадала большая комната, прихожая и кухня. На кухне установлен натяжной потолок. Он сдерживал воду. Вызывали мастеров, которые слили с потолка 4 ведра воды, но пострадала плитка ПВХ на стенах, она изогнулась, набухла. Натяжные потолки почернели от копоти, плитка отклеилась, сильно пострадали обои, потому что вода текла по стенам. В угловой комнате по стене, смежной с большой комнатой пострадали потолок и обои на стенах. В маленькой комнате пострадали обои, и на стеклопакете окна имеются окалины. Специалисты сказали, что окно не пригодно, его необходимо демонтировать, потому что под окалинами дыры. На стене дома была установлена спутниковая антенна, которая в результате пожара стала непригодна к эксплуатации.

Свидетель Ж. в суде показал, что 28 марта 2011 г. ему сообщили о возникшем пожаре в квартире родителей, он сразу прибежал на
место. Отца Жукова В.В. забрали в реанимацию. Приехали пожарные. После пожара начали чистить квартиру. В квартире родителей полностью сгорела одна комната. После пожара он со знакомыми начали чистить двор, увез весь пожарный мусор. Он опросил всех соседей, чем может помочь. Спрашивал и у истцов. Истец предложил заплатить ему компенсацию, поскольку через суд будет дороже. С Торкуновыми у родителей ранее сложились неприязненные отношения по причине возникающих конфликтов. Считает, что причиной пожара явился несчастный случай.

Свидетель М. в суде показала, что она проживает по адресу (адрес). 28 марта 2011 года она находилась дома. Услышала два хлопка, после чего пошел дым. Сосед Ю. вызвал пожарных. Крышу дома заливали сами жители. Когда приехала Торкунова, то крыша в ее части сгорела. Все вещи Торкуновы перенесли к ней, бытовую технику складывали в гараж. После пожара она заходила к Торкуновым. У них в квартире было по щиколотку воды. Вода текла по стенам, вода была теплая. Было две пожарных машины. 1 машина подъехала к подъезду, а вторая была чуть дальше. Работники МЧС развернули пожарные рукава. Длинны пожарных рукавов хватило. Потом приехала еще третья машина, а за ней четвертая. По их улице между 1 и 2 домами дорога была не чищена, но к дому можно было проехать.

Свидетель М.А. в суде показал, что 28 марта 2011 г она был в гараже в (адрес). Услышал крики и увидел, что горит дом. Из квартиры Жуковых шел дым. Он побежал к место пожара. Из квартиры он вместе со знакомым Д. стали выносить вещи. Крыша дома вспыхнула быстро до приезда пожарных. При приезде пожарных крыша уже наполовину сгорела над квартирой Жуковых. Он, И. и Д. обходит квартиры, некоторые из них были закрыты. Забежал в квартиру Торкуновых, чтобы вытащить имущество. В квартире никого не было. Хозяйка искала кошку. В квартире Торкуновых на журнальном столике в большой комнате он увидел ноутбук, вытащил его на улицу и положил на снег. В спальне стоял старый компьютер, он его также вынес. Был ли ноутбук мокрым, он не почувствовал, крышку ноутбука прихлопнул, когда выносил. Пар к квартире Торкуновых был, но гари не было. Свидетель М.А. дополнил, что сначала пожарные поливали дом снаружи, со стороны балкона Жуковых, потом в подъезд вбежали. Через какое-то время пожарные уехали за забором воды. Когда Морозова приехала, она первым делом, после открытия квартиры, попросила найти кошку. В их квартире было очень дымно, горячо, шел пар, по стенам текла вода; свет не горел. Он взял ноутбук и вынес на улицу, положив на снег к другим вещам. Морозова стояла тут же, на улице. Дальнейшая судьба ноутбука ему не известна. Ноутбук был черный, маленький. Вода была везде, в том числе в подъезде, по лестничным проходам текла. Он (М.А. был мокрый от льющейся воды и пара, ноутбук, соответственно тоже, т.к. капли попадали и на него.

Свидетель Р. в суде показал, что Жуковы приходятся ему дальними родственниками. За неделю до случившегося пожара он был у Жуковых в гостях. Жуков В.В. делал косметический ремонт в квартире. В тот момент обои были частично содраны. Жуков до пожара утеплял стену, так как она промерзала, была холодная, поддувала, видимо, стена была влажная. В комнате стоял диван, телевизор, комната была наполовину пуста. В день пожара ему сообщили о пожаре, который случился, и около 18 часов он приехал к Жуковым. Когда приехал, Жукова уже не было. Из квартиры Жуковых выносили остатки мусора, все было закопчено.

Свидетель У. в суде показал, что он работает вместе с Морозовой С.А. В марте 2011 года, было послеобеденное время, когда к нему подошла Д. сказала, что у Морозовой С.А. пожар, нужно её отвести в (адрес). Он повез Морозову в (адрес), ехал быстро, и уже через минут пятнадцать были на месте. Когда подъезжал, то видел, что горит дом, а пожарные тушат пожар. Морозова С.А. побежала к дому. Сразу же за ними подъехал муж Морозовой. Он вбежал в дом. Через некоторое время Торкунов вынес видеомагнитофон и ноутбук, подошел к нему, дал ключи от своей машины и сказал, чтобы он (У.) положил ноутбук и видеомагнитофон в багажник его машины. Исполнив просьбу Торкунова, он отдал ключи Морозовой. Крыша дома горела сильно, он не помнит в каких точно местах и над чьими квартирами. Пожарники заливали всю крышу.

Свидетель М.М. в суде показал, что он стоял около подъезда, где был пожар. Пожарные машины уже были. Горела крыша дома. Видел, как М.А. выносил из подъезда ноутбук, положив который на снег, М.А. снова вбежал в подъезд горящего дома.

Свидетель С. в суде показал, что он является командиром отделения ОП «Ипатьевская слобода». Точное число назвать не может, в марте 2011 году он в составе отделения ОП «Ипатьевская слобода» первыми прибыли на пожар в (адрес). пожара в (адрес). Когда они прибыли на место пожара, произошло возгорание кровли дома открытом огнем, с квартиры огонь ушел на кровлю. Подали стволы на кровли дома и квартиры, начали тушить. Заправки хватило на 10-15 минут. Заливали не только очаг пожара, но и соседний дом, поскольку был сильный ветер, была опасность переброса пожара на соседний дом. Приехав на место, установив сложность пожара, ими сразу была запрошена помощь через дежурную часть. Приехавшая на место пожара вторая часть стволы подали изнутри квартир, которые непосредственно горели. Крышу тушили по мере возможности, поскольку первоначально стояла задача спасти людей, не дать огню распространиться на соседний жилой дом. Через некоторое время, когда кровля дома практически сгорела, приехали еще две или три машины пожарных. Кровля дома сгорела очень быстро, поскольку в тот день был сильный, порывистый ветер. В случае, если бы машины заправлялись в (адрес), с теми погодными условиями, которые были, крышу дома отстоять было не возможно. Дальше пошел разбор кровли, потому что она сгорела, рухнула. Остатки крыши сбрасывали на землю, обеспечив безопасность людей, при разборе крыши могло пострадать имущество собственников, в том числе телевизионные антенны, установленные на доме. В квартире, где начался пожар, в основном сильно выгорела одна комната, но горела вся квартира, местами где-то больше, где-то меньше. После того, как вода в машине закончилась, местное население подсказало, где можно дозаправиться. Кроме того, в отделении имеются схемы, в которых указаны возможные заправки. При тушении пожара в зимний период времени предпочтительно заправляться в городе, если очаг пожара недалеко от города, поскольку это занимает меньше времени, чем искать место заправки и выдалбливать лед в пожарном водоеме, в водопроводной сети, находящейся в сельском поселении, может быть недостаточно давления для того, чтобы быстро заправить пожарную машину.

Свидетель Л. в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С., дополнил, что когда они приехали на место пожара, горела вся квартира на втором этаже, огонь перекидывался на крышу дома. Он взял рукав, побежал в квартиру, где был очаг возгорания, Горела вся квартира, было сильное задымление. При тушении пожара проливали всю квартиру, вылили не менее 5 тонн воды, затопили нижний этаж.

Свидетель Ф. аналогичные показаниям свидетеля С., дополнил, что, когда он прибыл на место пожара, выгорала квартира, и огонь распространялся на чердачные перекрытия, так как был сильный порывистый ветер, было быстрое распространение огня. Были поданы стволы на чердачные помещения через лестничную клетку, также спасали людей. Приступили к тушению пожара. После того, как в его машине закончилась вода, водитель ездил на дозаправку. Со слов водителя ему известно, что первоначально он ездил на водонапорную башню в (адрес), но давления в водопроводной сети было недостаточно, чтобы заправить машину.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, специалистов, заключения экспертов, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки Территориального отдела Государственного пожарного надзора Костромского района № по факту пожара по адресу (адрес), приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ч. 4 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

2. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

3. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) состав общего имущества определяется:

а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;

б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества;

в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ.

Согласно подпункту д) пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются, в числе иного, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 7 Правил определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 указанных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Из изложенного следует, что индивидуальные, а равно и общие (квартирные) приборы учета электрической энергии, не относятся к общедомовому имуществу дома.

Ответственность управляющей организации за внутридомовую систему электроснабжения заканчивается указанным прибором учета электроэнергии.

Обязанность по надлежащему содержанию индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета электрической энергии и находящегося в квартире электрооборудования и электросети, а также ответственность за их безопасную эксплуатацию, возложена на собственника или нанимателя жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу п. 18 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ - 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 313 от 18.06.2003, граждане должны соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим; выполнять меры предосторожности при пользовании газовыми приборами, предметами бытовой химии, проведении работ с легковоспламеняющимися (далее - ЛВЖ) и горючими (далее - ГЖ) жидкостями, другими опасными в пожарном отношении веществами, материалами и оборудованием.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05 июля 2005 года Торкунов Н.П., Морозова С.А., Торкунова А.Н. имеют в общей долевой собственности, доля в праве каждого 1/3, 3-комнатную квартиру общей площадью *****м., в том числе жилая *****., расположенная по адресу (адрес), на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан № от ДДММГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10 апреля 2006 года Жукова И.А. является собственником 3-комнатной квартиры, общей площадью ***** жилой площадью *****., расположенной по адресу (адрес) на основании выписки из решения правления производственного сельскохозяйственного кооператива «Дружба» от ДДММГГГГ.

Из справки Администрации Шунгенского сельского поселения от 15 февраля 2012 года следует, что в квартире по адресу (адрес) зарегистрированы Жукова И.А., Жуков В.В. Из пояснений ответчиков Жуковых следует. что в указанной квартире зарегистрированы и проживают Жукова И.А., собственник жилого помещения, и Жуков В.В., член семьи собственника жилого помещения.

Согласно договора управления многоквартирным домом от 01 августа 2008 года, заключенного между ООО УК «Жил-Сервис» и собственником помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу (адрес), предметом является оказание услуг и выполнение работ ООО УК «Жил-Сервис» по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме денежных средств, уплачиваемых собственниками по статья содержание и ремонт общего имущества. Договор подписан собственником Жуковой И.А. и генеральным директором ООО УК «Жил-Сервис».

Согласно справке Территориального отдела надзорной деятельности Костромского района 28 марта 2011 года произошёл пожар в квартире № по адресу: (адрес), принадлежащая Жуковой И.А. В результате пожара помещение квартиры огнем повреждено: выгорело внутри квартиры, уничтожены окна в большой комнате, на кухне и на балконе, уничтожен половой настил в большой комнате. Уничтожена кровля на всей площади. В результате боевых действий по тушению пожара имеются протечки на стенах и потолке в кв. № принадлежащей Торкунову Н.П., по адресу: (адрес), повреждена тарелка спутникового Интернета, принадлежащая Торкунову Н.П.

Из карточки учета пожара от 28 марта 20111 года, составленной ОП «Ипатьевская слобода» следует, что в 14 часов 325 минут внутри квартиры № жилого дама (адрес) возник пожар. Уничтожена кровля по всей площади квартиры, повреждены 2 балкона, залиты все квартиры дома, пострадавший Жуков В.В. с ожогами 3 степени доставлен в больницу, спасено 2 человека, эвакуировано 20 человек. Время прибытия подразделение 14 часов 56 минут, локализация в 15 часов 11 минут, ликвидация 15 часов 50 минут/18.00 часов. Характеристика водоснабжения ПГ в 5 км, подвод воды.

Согласно рапорту дознавателя ТО НД Костромского района от 28 марта 2011 года сообщение о возгорании дома по адресу (адрес) поступило 28 марта 2011 года в 14 часов 50 минут. Выездом на место установлено, что возникновение пожара произошло в большой комнате квартиры № указанного дома. В результате пожара пострадал Жуков В.В., госпитализирован в реанимационное отделение МУЗ «Первая городская больница».

В протоколе осмотра места происшествия от 28 марта 2011 года указано, что осмотрен участок местности по адресу (адрес) в указанном доме. Попадая в большую комнату, наблюдаем возгорания внутренних поверхностей стен и потолка до бетона. На стене, расположенной напротив входа, закреплены деревянные бруски, имеющие повреждения в виде обугливаний. В нижней части данной стены на расстоянии м от пола проложен электрокабель с оплавленной изоляцией, оплавлений, характерных для токов короткого замыкания на данном проводе не обнаружено. На расстоянии 70 см от оконного проема вглубь комнаты наблюдается прогар в полу диаметром 50 см. Возле обнаруженного прогара 50см располагается корпус телевизора с уничтоженным лакокрасочным покрытием и дисплеем, изоляция питающего кабеля огнем уничтожена. Рядом с телевизором располагаются корпусы технических устройств без маркировок неизвестного назначения, лакокрасочные покрытия уничтожены, изоляция питающих кабелей (проводов) уничтожена, на одном из проводов обнаружены шарообразные оплавления, характерные для токов короткого замыкания. Указанные электротехнические устройства были изъяты.

Согласно Техническому заключению Государственного учреждения судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы Испытательной лаборатории по Костромской области № от 19 мая 2011 года по результатам исследования вещественных доказательств изъятых с места пожара, произошедшего 28 марта 2011 года по адресу: (адрес), на представленных электропроводниках, а именно на жилах №1,2,3,4 отобранных от агломерата №1 (предположительно розетки), и жиле № 5, отобранной от электропроводника, идущего от электротехнического устройства № 4, имеются признаки протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети - короткого замыкания. Оплавления на токоведущих жилах №2,4 имеют признаки характерные для первичного короткого замыкания, то есть происшедшего до возникновения пожара или на начальной стадии развития пожара при внешнем огневом воздействии на провода при малых (до определенного времени) концентрациях в атмосфере продуктов сгорания, Ответить на вопрос касающийся протекания аварийного режима электротехнических устройств не представляется возможным по причине уничтожения элекстротехнических элементов данных устройств опасными факторами пожара.

Специалист З. в суде пояснил, что он давал техническое заключение по результатам исследования вещественных доказательств с места пожара, произошедшего в (адрес). К нему для проведения исследования поступили материалы проверки, а также вещественные доказательства - плазменную панель и ДВД, сервер, розетку с вилкой, провода. У данной розетки имелись шаровидные оплавления, что характерно для воздействия тока. Было проведено исследование, с использованием спектрального анализа, благодаря которому можно определить возникли повреждения до пожара или после. По
результатам исследования пришли к выводу, что оплавления на розетке возникли
до возникновения пожара. Данная розетка была извлечена из стены. Оплавления
имелись на проводах, то есть возникли в начальной стадии пожара. Дополнил что в квартире, где произошло возгорание, имелся удлинитель. В стене, где находилась розетка, провода алюминиевые, одножильные, а на самой розетке - медные. Спайка в самой розетке
промышленного образца. Провода изъяты из очаговой зоны. На изъятом « пилоте» были медные провода.

Согласно Техническому заключению Государственного учреждения судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы Испытательной лаборатории по Костромской области № от 19 апреля 2011 года по причине пожара, произошедшего 28 марта 2011 года по адресу: (адрес), очаг пожара находится в большой комнате квартиры № в правой дальней относительно входа части комнаты. Основной причиной, обусловливающей возникновение короткого замыкания, является повреждение изоляции токоведущих частей. Это повреждение может быть вызвано ее старением (износом) или посторонними причинами (обрывом провода, попаданием в электротехническое устройство посторонних предметов, покрытием изоляционных материалов слоем пыли, влаги, вибрацией и тряской аппаратов, нарушением диэлектрической прочности воздушного промежутка между контактами и т.п.). Под воздействием одного или нескольких опасных факторов, возникающих при коротком замыкании (электрическая дуга, раскаленные токоведущие жилы, раскаленные частицы металла) вероятно, произошла местная вспышка смеси паров горючих веществ (краски, ацетона) с воздухом, и распространение горения по газовой фазе на расположенные рядом сгораемые материалы (мусор, диван, кресло). Наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение паровоздушной смеси и сгораемых материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети - короткое замыкание.

В техническом заключении № Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Костромской области» от 19.04. 2011 года указано: сопоставляя данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия «на расстоянии 70 см от оконного проема вглубь комнаты наблюдается прогар в полу диаметром 50 см» и пояснения Жукова В.В., можно сделать вывод, что мешки с мусором, емкости с краской и ацетоном находились вблизи места образования прогара в полу. Непосредственно накануне пожара производилась шпатлевка стен и окраска батарей отопления. В очаге находились емкости с нитрокраской и ацетоном, помещения были закрыты, температура по словам Жукова составляла примерно 27 градусов. Следовательно, в условиях ограниченной вентиляции могло произойти испарение и накопление пара-горючих веществ в очаговой зоне до определенных концентраций лежащих в интервале нижнего и верхнего концентрационного пределов их воспламенений. Под воздействием источника зажигания произошла местная вспышка паровоздушной смеси, и распространение горения по газовой фазе на расположенные рядом сгораемые материалы.

Специалист С.О. в суде пояснила, что она давала техническое заключение о причинах пожара, произошедшего в (адрес). Она проводила исследование по предоставленным материалам: протоколам осмотра, схемам, рапортам. При исследовании был сделан вывод по динамике происшедшего. Очаг пожара находился в большой комнате квартиры № у окна, поскольку там имелись первоначальные следы замыкания. Имел место аварийный режим - сгораемые материалы воспламенились от паровоздушной смеси под влиянием электротока. Сам очаг возгорания находился между окном и диваном. Там были нитрокраска и растворители. От них идет испарения. На проводах, отходящих от розетки, произошла местная вспышка. Именно на проводах, отходящих от розетки, а не в стене. Причиной короткого замыкания обычно бывает повреждение изоляции электропровода. На короткое замыкание могут влиять различные факторы, мелись ли какие-либо нарушения при эксплуатации. По поводу звуковых моментов при пожаре пояснила, что по представленным материалам нет никаких объектов, которые могли бы взорваться. По протоколу осмотра места происшествия нет характерных данных для взрыва. При коротком замыкании температура искры может быть более тысячи градусов. Что касается хлопков, которые слышали жители дома, они могли быть вызваны возгоранием флакончиков дезодоранта, лаков для волос и подобного, шифер на крыше дома при воздействии огня, мог треснуть, издав соответствующий звук.

Постановлением Территориального отдела государственного пожарного надзора Костромского района от 03 июня 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 219 ч. 1 УК РФ в отношении Жукова В.В.по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В постановлении указано, что в действиях Жукова В.В. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 219 УК РФ, так как он, как проживающий в данной квартире, обязан был соблюдать требования пожарной безопасности при обращении с электрооборудованием, в частности с электропроводами, то есть должен был исключить использование электропроводов с нарушенными защитными свойствами изоляции, однако нарушил их, эксплуатируя электропроводку с нарушением защитных свойств изоляции, что привело в итоге к возникновению короткого замыкания, последующей вспышке паровоздушной смеси и в конечном итоге к возникновению пожара, но в результате пожара тяжкого вреда здоровью третьим лицам не причинено. Вред здоровью причинил только себе. Данное деяние не представляет общественной опасности.

Согласно п. 6.6 «ГОСТ Р 52059-2003 Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия» пожарная безопасность при проведении строительных или ремонтных работ должна обеспечиваться в соответствии с требованиями ГОСТ 12.1.004.

"ГОСТ 12.1.004-91. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Общие требования", утвержденные Постановлением Госстандарта СССР от 14.06.1991 N 875 устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты различного назначения на всех стадиях их жизненного цикла: исследование, разработка нормативных документов, конструирование, проектирование, изготовление, строительство, выполнение услуг (работ), испытание, закупка продукции по импорту, продажа продукции (в том числе на экспорт), хранение, транспортирование, установка, монтаж, наладка, техническое обслуживание, ремонт (реконструкция), эксплуатация (применение) и утилизация.

В силу раздела 2 установлены требования к способам обеспечения пожарной безопасности системы предотвращения пожара. К ним относятся

2.2. предотвращение пожара должно достигаться предотвращением образования горючей среды и (или) предотвращением образования в горючей среде (или внесения в нее) источников зажигания.

- предотвращение образования горючей среды должно обеспечиваться одним из следующих способов или их комбинаций:

- максимально возможным применением негорючих и трудногорючих веществ и материалов;

максимально возможным по условиям технологии и строительства ограничением массы и (или) объема горючих веществ, материалов и наиболее безопасным способом их размещения;

поддержанием безопасной концентрации среды в соответствии с нормами и правилами и другими нормативно-техническими, нормативными документами и правилами безопасности;

исключением возможности появления искрового разряда в горючей среде с энергией, равной и выше минимальной энергии зажигания;

применением неискрящего инструмента при работе с легковоспламеняющимися жидкостями и горючими газами;

2.4. Ограничение массы и (или) объема горючих веществ и материалов, а также наиболее безопасный способ их размещения должны достигаться применением одного из следующих способов или их комбинацией:

периодической очисткой территории, на которой располагается объект, помещений, коммуникаций, аппаратуры от горючих отходов, отложений пыли, пуха и т.п.;

удалением пожароопасных отходов производства;

заменой легковоспламеняющихся (ЛВЖ) и горючих (ГЖ) жидкостей на пожаробезопасные технические моющие средства.

Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 09.03.2010 N 132 «Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации» взрывоопасность и пожарная опасность лакокрасочных материалов и растворителей обусловлена физико-химическими свойствами и показателями химических веществ, входящих в их состав и способных вызывать возникновение взрыва и пожара. В силу п. 29 указанного Постановления лакокрасочные материалы и растворители допускаются к хранению при условии, что они надлежащим образом упакованы, маркированы, снабжены информацией по безопасному хранению.

Ответчик Жуков В.В. не отрицал, что 28 марта 2011 года в квартире производился ремонт, в ходе которого им были окрашены радиаторы, находящиеся в комнате, банка с краской оставлены в открытом состоянии, он снимал старые обои со стены, при этом строительный мусор в виде старых обоев, сложенных в мешки, находился в этой комнате между электрооборудованием и диваном. В комнате находились телевизор, рессивер спутникового телевидения, дивиди проигрыватель, сетевой фильтр, диван. При проведении ремонта работало электрооборудование телевизор, рессивер, включенные в сеть посредством сетевого фильтра. В ходе рассмотрения дела ответчик Жуков В.В., при даче показаний в ходе проведения проверки по факту пожара он пояснял, что комната, в которой производились ремонтные работы, была закрыта, не проветривалась, температура составляла 27 градусов. В дальнейшем, в последнем судебном заседании ответчик Жуков В.В. пояснил, что им было проветрено помещение непосредственно перед пожаром. Обдирая обои со стен, он большой комнаты он почувствовал вспышку, когда обернулся, увидел, что горит строительный мусор, тут же огонь перекинулся на диван.

Определением суда от 29 ноября 2011 года по деду назначена судебная комплексная электротехническая и пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ОООО «Костромской областной центр энергетики» и ГУ судебно-экспертному учреждению федеральной противопожарной службы.

Согласно заключению электротехнической экспертизы от 16 декабря 2011 года ОООО «Костромской областной центр энергетики» по результатам обследования электроустановки жилой дом, расположенный по адресу (адрес), фактическое обследование электропроводки невозможно, в связи с уничтожением её во время пожара. По результатам предыдущих экспертиз нет данных о неисправном состоянии электропроводки. Место короткого замыкания определено экспертами ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ Костромской области» на отходящей линии от штепсельной розетки, т.е. у потребителя. Состояние электропроводки и оборудования, расположенных в местах общего пользования сказанного дома в целом соответствуют требованиям «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей». Присутствуют некоторые недостатки, не оказывающие влияние на суть рассматриваемого вопроса. Техническое состояние автоматических выключателей, защищающих групповую сеть кв. № не могло являться причиной пожара. Автоматические выключатели (АВ) являются аппаратами защиты при работе сети в аварийном режиме. АВ данного типоразмера имеют защиту от длительных токов перегрузки и не имеют защиты от токов короткого замыкания. Согласно «Правил устройства электроустановок» (шестое издание) п.п. 3.1.8 электрические сети напряжением до 1 кВ должны иметь защиту от токов короткого замыкания, обеспечивающую по возможности наименьшее время отключения и требования селективности. Кроме того, в соответствии с п.п.3.1.10 ПУЭ, должны быть защищены от перегрузки сети внутри помещений: осветительные сети в жилых и общественных зданиях. Состояние электропроводки и электрооборудования, расположенных в местах общего пользования не могло являться причиной пожара. В настоящий момент установить, имел ли место аварийный режим работы электроустановки, не представляется возможным. Место короткого замыкания определено в техническом заключении №33-11 от 19.05.11. ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Костромской области» (линия, отходящая от штепсельной розетки к потребителю). Короткое замыкание в данном месте маловероятно, но может быть обусловлено износом изоляции проводника, его чрезмерным изгибом или механическим воздействием на проводник.

Эксперт Мохов АБ. В суде показал, что он имеет высшее профессиональное образование ***** стаж работы в электроэнергетике - 22 года, данное им заключение поддерживает. В этажном электрощитке дома (адрес) стоит релейная защита. Автоматические выключатели, защищавшие групповую сеть квартиры № до момента пожара, не соответствуют Правилам устройств электроустановок (2006 г.), поскольку имеют только защиту от тепловой нагрузки. В то время, как согласно Правилам устройства электроустановок (издание 2006 г.) электрические сети напряжением до 1 кВ должны иметь защиту от токов короткого замыкания. При тепловой нагрузке на электрическую сеть время срабатывания автоматических выключателей составляет - до 1 часа. При коротком замыкании в электрической сети время срабатывания автоматических выключателей составляет - до 0,4 с. Он не может пояснить, какова причина пожара, поскольку данный вопрос не в его компетенции. Место возникновения пожара при проведении экспертизы определить не возможно, поскольку обследовалось состояние электрооборудования на момент проверки, а не на момент пожара. Электропроводка в квартире № изменена, сделан ремонт. Теоретически он допускает возможность возникновения пожара по той, причине, которая указана в пожарно-техническом заключении. Автоматические выключатели не могут являться причиной возникновения пожара, в принципе, поскольку они являются аппаратами защиты при работе сети в аварийном режиме. Автоматические выключатели, установленные в электрощитке д. (адрес), имели защиту от длительных токов перегрузки, а для защиты от токов короткого замыкания они не предназначались. Теоретически, если бы эти автоматические выключатели соответствовали требованиям, т.е. были рассчитаны на защиту от токов короткого замыкания, возможно пожара бы и не произошло. Однако, однозначно утверждать такое он не может, поскольку в любом случае необходимо было бы провести соответствующие испытания. Намокание стены не могло повлиять на провода, исходившие от розетки. Возникает короткое замыкание, отсечка напряжения снята, возможна искра, а вот где и когда она может выйти наружу, он сказать не может. Это перемыкание двух проводов - нулевого и фазного провода. Ему было представлено экспертное заключение пожарных, которые исследовали вещественные доказательства, изъятые с места пожара, в том числе и шнур пилота, было выявлено, что короткое замыкание произошло именно в этом месте, он согласился с их мнением, такое теоретически возможно.

Оснований не доверять заключению эксперта, выполненного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, у суда не имеется.

Согласно заключению № Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Костромской области» от 10 января 2012 года причиной пожара послужило короткое замыкание в электропроводе на участке сети между штепсельной розеткой и потребителем электроэнергии. Техническое состояние автоматов защитного отключения электроэнергии не могло послужить причиной пожара. Автоматические выключатели не являются источниками зажигания, они являются средствами для предотвращения возникновения и воздействия на сгораемые материалы опасных факторов, возникающих при аварийных пожароопасных режимах работы электросети. Неисправное состояние электропроводки и электрооборудования, расположенное в местах общего пользования указанного дома в данном случае не могло являться причиной пожара. Исследование участков электропроводов с оплавлениями изъятых и представленных в СЭУ ФПС ИПЛ по Костромской области проводилось методом рентгеноструктурного анализа в соответствии с методиками: Митричев JI.C., Колмаков А.И., Степанов В.Б., Росинская Е.Р., Зернов С.И., «Исследование медных и алюминиевых проводников в зонах короткого замыкания и термического воздействия» - М.: ВНИИ МВД СССР, 1983 г.; «Применение инструментальных методов и технических средств в экспертизе пожаров. Сборник методических рекомендаций». ИЦЭП ФПС СПбФ ВНИИПО МЧС РФ. Санкт-Петербург 2008 г. По результатам исследования подготовлено техническое заключение № от 19.05.2011 г. В результате исследования объектов, изъятых с места пожара из очаговой зоны, установлено, что на участках электропроводов имеются следы протекания аварийного пожароопасного режима работы электрической сети - короткого замыкания. Основной причиной, обусловливающей возникновение КЗ, является повреждение изоляции токоведущих частей. Это повреждение может быть вызвано ее старением (износом) или посторонними причинами, например механическим воздействием.

Эксперт С.О. в суде показала, что по определению суда от 29 ноября 2011 года совместно с начальником сектора судебных экспертиз Заботкиным Н.Н. была проведена пожарно-техническая экспертиза пожара, произошедшего 28 марта 2011 года по адресу (адрес), данные заключения поддерживает. В первом заключении, данном при проведении Территориальным отделом Государственного пожарного надзора Костромского района проверки по факту пожара сделан предположительный вывод о причинах пожара. После получения определения суда был осуществлены выезд на место с экспертом электротехником Костромского областного центра энергетики, осматривали место пожара, а также получено заключение судебной электротехнической экспертизы, просмотрена видеозапись, сделанную 28 марта 2011 года, представленную из МЧС, по результатам проделанной работы было подготовлено заключение пожарно-технической экспертизы. Опасные факторы пожара, возникающие при коротком замыкании, могли иметь место. Опасные факторы - это дуга электрическая, искра, при коротком замыкании очень сильно увеличивается сила тока, разогреваются ведущие жилы, сами проводники металлические, в связи с чем может произойти воспламенение изоляции. То есть горящая изоляция, искры, электрическая дуга - все это имеет большую температуру, при попадании на сгораемые материалы, все воспламеняется. Установление причины пожара в соответствии с методиками делается методом исключения. Рассмотрев все материалы и сформировавшиеся термические поражения, исключили другие причины, на основании того, что в очаговой зоне были сгораемы вещества, был источник - электротехническое оборудование, причиной пожара послужило короткое замыкание в электропроводе на участке сети между штепсельной розеткой и потребителем электроэнергии. Силу и мощность возгорания усилило наличие в закрытом помещении открытой банки с краской, образовавшаяся паровоздушная смесь и сгораемых материалов. В заключении указано, что основной причиной короткого замыкания является повреждение изоляции токоведущих частей, это повреждение может быть вызвано его старением, износом или механическим повреждением. Это вывод сделан на основании исследования вещественных доказательств, которым установлено, что короткое замыкание имело место, изоляция на представленных объектах была повреждена не в процессе пожара, изоляция может быть механически повреждена, износ и так далее - это основная причина, то есть это общая причина возникновения пожара. Это являлось основной причиной, которая повлекла к повреждению несущих сетей. То есть любое замыкание, любой проводник, который под напряжением, он должен быть заизолирован и повреждение изоляции влечет за собой возникновение замыкания. Изоляция может повреждаться различными причинами, или механически, или износ, но, а механический он включает в себя очень разнообразные формы механического повреждения.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Костромской области» суд считает допустимым и относимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в присутствии лиц, участвующих в деле, без нарушений требований ГПК РФ, кроме того, был осуществлен выход на место.

Указанные выводы в экспертном заключении № логичны, последовательны, подтверждают объяснения самого Жукова В.В. о событиях, имевших место 28 марта 2011 года.

Ответчик Жуков В.В. в суде указал, что причиной быстрого распространения огня послужили строительный мусор, находящийся в месте возникновения возгорания, а также открытые банки с краской.

Утверждения ответчика Жукова В.В. о том, что электрооборудование (пилот) находился в исправном состоянии, срок эксплуатации составлял около года, никаких повреждений данное оборудование не имело, суд находит несостоятельным, поскольку в ходе проведения исследования методом рентгеноструктурного анализа Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Костромской области» установлено, что на представленных электропроводниках, а именно на жилах №1,2,3,4 отобранных от агломерата №1 (предположительно розетки), и жиле № 5, отобранной от электропроводника, идущего от электротехнического устройства № 4, имеются признаки протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети - короткого замыкания. Оплавления на токоведущих жилах №2,4 имеют признаки характерные для первичного короткого замыкания, то есть происшедшего до возникновения пожара. Указаны причины, по которым, обуславливающие кроткое замыкание - это повреждение изоляции токоведущих сетей, которое может быть вызвано старением (износом) или посторонними причинами.

Согласно ст. 10 п. 3 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Гражданский кодекс РФ содержит следующие положение: Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств (абз. 2 ч.п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии вины ответчиков Жуковой И.А., Жукова В.В. в причинении ущерба истцам, поскольку при использовании электрооборудования они не проявили разумной осмотрительности и внимательности к данной ситуации, что свидетельствует об отсутствии со стороны владельцев электрооборудования надлежащего контроля за состоянием и работой указанного предмета в процессе его эксплуатации, что привело к возникновению одного или нескольких опасных факторов, возникающих при коротком замыкании. Кроме того, накануне пожара производилась шпатлевка стен и окраска батарей отопления, в очаге находились открытые емкости с нитрокраской, помещения были закрыты, в условиях ограниченной вентиляции могло произойти испарение и накопление парогорючих веществ, как следствие воспламенение паровоздушной смеси.

Суд не согласен с мнением представителя ответчиков Знароченковой А.Г. о том, что истцами не представлены доказательства вины ответчиков в причинении материального ущерба. Данные доказательства исследованы в ходе судебных разбирательств.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания иных причин пожара, исключающих вину причинителя вреда, возложено в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ на причинителя вреда.

Довод представителя ответчиков Знароченковой А.Г. о том, что вероятной причиной короткого замыкания в квартире (адрес) стало ненадлежащие исполнение ООО Управляющей компанией «Жил-Сервис» обязательство по договору от 01 августа 2008 года, поскольку в квартире (адрес) постоянно протекала шиферная кровля, промочки в квартире возникают в осенне-зимний период во время дождя или таяния снега, в обоих комнатах квартиры по внешней фасадной стене имелись промочки на стенах, вследствие чего пострадали обои, пятна на потолке, стена постоянно сырая, зимой промерзают. От попадания влаги постоянно возникали короткий замыкания в электропроводке, автоматы не срабатывают, суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

Суду представлено заявление Жуковой И.А., адресованное генеральному директору ООО УК «Жил-сервис», датированное 25 марта 2010 года, в котором она указывает на все недостатки в работе управляющей компании, просит провести комиссионное обследование кровли дома, квартиры № и общедомовой электропроводки, расположенной в местах общего пользования, составление сметы на ремонт её квартиры. Однако на данном заявлении отсутствует входящий штамп ООО УК «Жил-сервис», подтверждающий получение данного заявления Управляющей компанией, ответчиком Жуковой И.А. не представлено доказательств получения указанного заявления Управляющей компанией.

Из пояснений представителя соответчика ООО УК «Жил-Сервис» Самученко А.А. следует, что собственники и жители квартиры (адрес) за период с августа 2008 года до 28 марта 2011 года с заявлениями устными и письменными в ООО УК «Жил-Сервис» о протечке кровли, промочки указанной квартиры в осенне-зимний период времени, промерзании стены не обращались.

Истец Торкунов Н.П., третье лицо Морозова С.А. пояснили, что их квартира № находится под квартирой №, в которой проживают ответчики Жуковы, как и у ответчиков, их квартира является угловой, две комнаты имеют торцевые стены. Никаких промерзаний, промочек указанных стен в осенне-зимний период времени никогда не было. Жалоб от Жуковых на промерзание стены они также никогда не слушали.

Из сообщения Государственной жилищной инспекции Костромской области от 10 августа 2011 года № следует, что Жуковы, проживающей по адресу (адрес), в инспекцию не обращались.

Данных, объективно свидетельствующих о том, что в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу (адрес),, со стороны ООО «Жил-Сервис» произошел пожар в большой комнате квартиры №, расположенной в данном доме, принадлежащей Жуковой И.А., 28 марта 2011 года, суду не представлено.

Утверждение представителя ответчиков Знароченковой А.Г. о том, что ответственность за причиненный истцам вред должна нести Администрация Шунгенского сельского поселения, поскольку в населенном пункте не были установлены указатели пожарных гидрантов, не были расчищены проездные пути к пожарному водоему, в связи с чем увеличился объем причиненного истцам ущерба, суд также находит необоснованным.

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору Костромского района территориального отдела надзорной деятельности Костромского района от 05 мая 2011 года Администрация Шунегенского сельского поселения привлечена к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, то есть нарушение требований пожарной безопасности. Постановлением от 05 мая 2011 года установлено, что 28 марта 2011 г. в 14 часов 43 минут на территории Шунгенекого сельского поселения администрация Шунгенекого сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области нарушило требования пожарной безопасности, а именно, у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним не установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий), что является нарушением п. 9 ст. 14 федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 19 федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности», п. 90 Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03); к пожарным водоемам не устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12*12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, что является нарушением п. 9 ст. 14 федерального икона от 06 10 2005 г. V. 131-Ф3 -Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 19 федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п.94 ППБ 01-03.

Из пояснений свидетелей С., Л., Ф. следует, что они являются сотрудниками ОП «Ипатьевская слобода». Когда они выехали на место пожара в (адрес) 28 марта 2011 года огонь распространился, в том числе на крышу дома, был сильный порывистый ветер, при таких погодных условиях крышу дома спасти было не возможно. Все машины, приехавшие на место пожара, приехали с поной заправкой, пожар тушили без перерыва на какое-то время, постоянно. Квартиру № проливали, чтобы не допустить повторного возникновения пожара, было вылито не менее 5 тонн воды. Пожарные машины пытались заправиться в (адрес), но в водонапорной башне села давления в сети было недостаточно для заправки пожарной машины.

Согласно технического паспорта на жилой дом, расположенный в (адрес), квартира № находится непосредственно под квартирой № в доме №

Из протокола осмотра места происшествия от 28 марта 2011 года следует, что все квартиры имеют протечки, отделка квартир повреждена о воздействия воды.

Таким образом, факт прибытия пожарных машин с заправкой, исключает задержку тушения пожара из-за отсутствия указателей пожарных гидрантов и подъездных путей к пожарному водоему.

Доказательств увеличения объема материального ущерба, причиненного истцам, бездействиями администрации Шунгенского сельского поселения, ответчиками суду не представлено.

05 апреля 2011 года Торгово-промышленной палатой Костромской области выполнена смета № на работы, связанные с ликвидацией последствий пожара в квартиры, находящейся по адресу (адрес). Из пояснительной записки указанной сметы следует, что основанием для составления сметы являлись заявление Торкунова Н.П. от 31 марта 2011 года и справка ГУ МЧС России по Костромской области территориального отдела надзорной деятельности Костромского района от 31 марта 2011 года №. При проверке данной квартиры по указанному адресу установлено, что в результате воздействия воды при тушении пожара в квартире пострадали полы из фанеры, обои на стенах, плитка ПВХ на потолках, стеклопакет окна ПВХ, линолеум на кухне. Для ликвидации последствий необходимо: заменить полы из фанеры на новые, заменить обои на стенах, плитку ПВХ на потолках, окрасить полы масляными составами, установить новый стеклопакет в окно ПВХ, заменить линолеум на кухне, закрепить пластиковую панель на стене в кухне.

В ходе выездного судебного заседания по адресу (адрес), состоявшего 30 августа 2011 года, осмотрены квартира, принадлежащая Торкунову Н.П., Торкуновой А.Н., Морозовой С.А., в данной квартире имеются следы промочек во всех помещениях, а также квартира № принадлежащая Жуковой И.А., в большой комнате и кухне указанной квартиры частично выполнен ремонт, полностью заменена электропроводка, на потолках в помещениях квартиры имеются следы копоти.

Определением суда от 30 августа 2011 года по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено Торгово-промышленной палате Костромской области.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области № от 17 октября 2011 года сметная стоимость и объем ремонтных работ для возмещения ущерба, причиненного пожаром и его тушением составлены в результате визуального осмотра квартиры № расположенной по адресу (адрес), на основании замеров, плана БТИ. При составлении сметного расчета использовались рекомендации МДС 81-38.2004 «Указания по применению федеральных расценок на ремонтные и строительные работы», ТСНБ-2001 (эталон) Костромская база, Приложения № 1 к протоколу заседания областной межведомственной комиссии по ценообразованию в строительстве от 25 июля 2011 года № ВЛ-7-112пр (Индексы изменения стоимости строительно-монтажных работ по видам строительства к Территориальной сметно-нормативной базе Костромской области (ТСНБ-2001- эталон) на 3 квартал 2011 года. Сметная стоимость составила - *****. Объемы работ указаны в дефектной ведомости.

Эксперт Носочкова Ю.Э. в суде показала, что по определению суда от 30 августа 2011 года она проводила судебную строительную экспертизу по определению стоимости и объема ремонтных работ для возмещения ущерба, причиненного пожаром и его тушением квартиры № расположенной по адресу (адрес). Торгово-промышленная палата передала старую смету и копию протокола выездного судебного заседания, копию искового заявления Торкунова Н.П. Обследование производилась визуальным осмотром квартиры ситца с участием истца на основании замеров, плана БТИ. При составлении сметного расчета использовались рекомендации МДС 81-38.2004 «Указания по применению федеральных расценок на ремонтные и строительные работы», ТСНБ-2001 (эталон) Костромская база, Приложения № 1 к протоколу заседания областной межведомственной комиссии по ценообразованию в строительстве от 25 июля 2011 года № ВЛ-7-112пр (Индексы изменения стоимости строительно-монтажных работ по видам строительства к Территориальной сметно-нормативной базе Костромской области (ТСНБ-2001- эталон) на 3 квартал 2011 года. Сметная стоимость составила - *****. В указанной смете отражена полностью вся стоимость восстановительных, ремонтных работ по материалам, которые должны использоваться при данном виде работ, это как основные материалы такие как обои, так и вспомогательные, как клей, грунтовка. По сравнению с первой сметой на ремонтные работы, выполненной специалистом Торгово-промышленной палаты, она дополнила в средней комнате потолок, который был не учтен в предыдущей смете и пол, который был не учтен в предыдущей смете. Причина, по которой данные повреждения не были указаны в первоначальной смете таковы: строительные материалы не могут дать сразу реакцию на повреждения такого характера, они могут дать реакцию через какой-то промежуток времени, то есть вода попала, а потом потихонечку начинает отслаиваться плиточка. На полу в квартире истца, в связи с тем, что попала вода, изначально было не видно повреждений, а сейчас видно, как отслаивается фанера, причем это может усугубляться со временем, то есть чем дольше нет замены материалов, тем дальше идет распространение, гниение. В большой комнате квартиры истца имеет место повреждение обоев на стенах, потолка и пола. Повреждение потолка видно наглядно, там имеется плитка, на плитке следы подтекания и видно, что на сегодняшний момент плитка уже отслаивается. На обоях тоже имеют место следы подтекания, высохшие разводы. На полу идет расслоение фанеры, он вспучен.. Эти последствия могут быть вызваны только попаданием влаги на поверхность, только с заливом квартиры. Старение и изнашивание фанеры несет немножко другой характер повреждения. Протирается, то есть снимается слой за слоем, а в данном именно идет за счет того, что изнутри было воздействие воды Ведь фанера, она клееная, тонкие слои проклеены клеем между собой и когда идет воздействие воды, начинается расслоение. В маленькой комнате 7,9 кв.м. имеет место только повреждение обоев, на обоях имеются подтеки. Ни пол, ни потолок в этой комнате не пострадали. По вопросу демонтажа стеклопакета могу пояснить следующее, что стоимость этой работы составляет ***** всего. Стеклопакеты не ремонтируются, они или меняются, или оставляются в том же виде. Здесь идет речь только о конкретном маленьком стеклопакете, я не пишу демонтаж окна, а именно стеклопакета и стоимость всего *****, по прайсу ООО «Стиль» с учетом стоимости выхода мастера, стоимости стеклопакета. В средней комнате имеет место рассыхание полов под воздействием влаги, абсолютно та же самая картина, что и в большой комнате. На обоях тоже имеются следы промочки, на потолках плитка уже частично отошла, прямо видно кусочки, как она накренилась. Плитка с потолка отходит, поскольку на ней попала вода, следы подтеков сейчас не видны, она внутреннего воздействия. Здесь не подтеки, здесь плитка - просто клей, воздействие воды с клеем. Замена плинтусов по потолке вызвана особенность замены потолочной плитки, поскольку одни работы без других не выполняются. То же самое, что и с полами по плинтусами, это просто технологический процесс. В санузле потолочная плитка тоже частично покоробилась. В ванной комнате имеются ванная следы промочки на потолке, пятна. В туалете, где обоями оклеено, там видно, что вода струями текла со стыков, видно следы. Считает, что санузел, так и ванная комната были повреждены именно в результате залива пожара. В туалете обои не требуют замены, поскольку обои флезилиновые, их можно отмыть. В коридоре квартиры истца повреждены потолок, пол и обои. Все повреждения в квартире имеют общий характер. В кухне имеет место повреждение покрытия пола именно от залива, поскольку пол также выполнен из фанеры. Покрытие из облицовки декоративного пластика на стене кухни вспучилось и отходит в связи с проникновением влаги.

Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы.

Доводы представителя ответчиков Знароченковой А.Г. о том, что производство ремонтных работ в отдельных помещениях квартиры истца, а именно в коридоре, ванной, туалете, не обоснованно включено в заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области № от 17 октября 2011 года, суд считает не состоятельными, поскольку ответчиками допустимыми доказательствами не опровергнуты. Эксперт Торгово-промышленной палаты Костромской области Носочкова Ю.Э., была ознакомлена с исковым заявлением истца Торкунова Н.П., документами, представленными истцом в подтверждение заявленных требований, в том числе и сметой Торгово-промышленной палаты Костромской области от 05 апреля 2011 года, протоколом выездного судебного заседания от 30 августа 2011 года, экспертом была осмотрена квартира истца Торкунова Н.П. Экспертом стороны уведомлялись о дате и времени производства осмотра.

Из акта технического состояния № от 18 апреля 2011 года СЦ «Интеллект» следует, что произведен осмотр ноутбука *****, сер *****, при детальном осмотре с разборкой корпуса устройства выявлено неисправность материнской платы, на плате обнаружены следы коррозии. Ремонт данного ноутбука нецелесообразен, так как восстановление эквивалентно стоимости аппарата того же класса.

Из товарного чека от 18 апреля 2011 года №, кассового чека от 18 апреля 2011 года ИП Пономаренко И.С., следует, что получено ***** за восстановление данных с поврежденного носителя.

Из заявки на установку спутникового оборудования от 28 мая 2008 года следует, что было установлено спутниковое оборудование по адресу (адрес), а именно монтаж антенны, кабель, укладка кабеля, настройка мультифида, настройка Интернет, ID; полная стоимость установки указана *****. На приклеенном кассовом чеке от 26 мая 2008 года ИП Глинин В.А. указана сумма покупки DVB-S модель SS-3 в размере *****.

Согласно сообщения Администрации Костромского муниципального района от 05 августа 2011 года постановления Администрацией Костромского муниципального района, регулирующего установку спутниковых антенн на уровне Костромского муниципального района не принималось. В октябре 2009 года органам местного самоуправления сельских поселений (адрес) рекомендовано принять постановление об упорядочении установки спутниковых, радио и телевизионных антенн на крышах зданий многоквартирных домов.

Определением суда от 30 августа 2011 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Торгово-промышленной палате Костромской области.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области № от 12 октября 2011 года спутниковая антенна DVB-S (диаметр - 0,9 м) имеет механическое повреждение в виде деформации по всей поверхности - результат чрезмерного физического воздействия. Время и место образования дефекта определить невозможно, спутниковая антенна DVB-S находится в неисправном состоянии из-за имеющегося дефекта. Процент потери качества товара составляет 95 % или 1197 рублей. Средняя рыночная стоимость по демонтажу и монтажу спутниковых антенн составляет *****, согласно проведенного маркетингового исследования.

Спутниковая антенна DVB-S является неисправной. Не работает. Неисправность спутниковой антенны DVB-S появилась вследствие эксплуатации.

Спутниковая антенна DVB-S (диаметр - 0,9 м) имеет механическое повреждение в виде деформации по всей поверхности - результат чрезмерного физического воздействия. Время и место образования дефекта определить невозможно. Процент потери качества товара составляет 95 %.

Восстановительный ремонт спутниковой антенны DVB-S возможен но экономически не целесообразен.

Стоимость спутниковой антенны DVB-S с учетом износа составляет *****.

Следы воздействия влаги на материнской плате Ноутбука *****, сер. *****, системе охлаждения, жестком диске, мониторе - результат несоблюдения инструкции по эксплуатации. Время и место образования влаги определить невозможно, следов неквалифицированного вскрытия и ремонта ноутбука не установлено; при проверке материнской платы и системы охлаждения установлено: требуется их замена из-за замыкания множественных контактов - результат воздействия влаги. Ремонт неисправности в условиях сервисного центра превысят стоимость нового аналогичного товара, то есть экономически не целесообразен.

Ноутбук ***** является неисправным. Не включается. Неисправность ноутбука ***** появилась вследствие эксплуатации.

Ноутбук ***** имеет повреждения контактов на материнской плате и системы охлаждения - результат воздействия влаги. Время и место образования влаги определить невозможно. Процент потери качества товара составляет 95 %.

Восстановительный ремонт ноутбука ***** возможен но экономически нецелесообразен.

Стоимость ноутбука ***** с учетом износа составляет *****

Эксперт Максимов П.А. в суде поддержал выводы, изложенные в заключении от 10 октября 2011 года, дополнил, что спутниковая антенна была выведена из строя в результате механического, а не теплового воздействия, поскольку обнаружены следы деформации только от физического воздействия. Стоимость по демонтажу и монтажу спутниковой антенны составляет ***** - это средняя рыночная цена, из которой ***** за снятие (демонтаж) старой антенны, и установка (монтаж) новой антенны. Ноутбук мог прийти в то состояние, в каком был представлен на экспертизу, и в результате попадания воды на клавиатуру, а также в состоянии, когда ноутбук закрыт. Стоимость спутниковой антенны он определил путем маркетингового исследования, сопоставляя аналогичные марки антенн и их диаметр, вывел среднюю рыночную стоимость антенны - *****. Износ спутниковой антенны определил в 30%, поскольку время её эксплуатации небольшое - 1,5 года. Потерю качества спутниковой антенны он определил в 95% на основании Методических рекомендаций, на которые имеется ссылка в заключении.

Оснований не доверять заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области № от 12 октября 2011 года у суда не имеется, поскольку экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, на экспертизу представлены ноутбук *****», спутниковая антенна DVB-S, при производстве исследования принимали участие истец Торкунов Н.П., представитель ответчиков Знароченкова А.Г.

Довод представителя ответчика о том, что спутниковая антенна, установленная на стене дома (адрес), принадлежащая истцу Торкунову Н.П., была повреждена не из-за произошедшего пожара, поскольку имеет механические повреждения, суд считает неосновательным.

Из показаний свидетелей С., Л., Ф. следует, что в результате пожара, произошедшего 28 марта 2011 года, была полностью уничтожена крыша дома (адрес), после окончания работ по тушения пожара, производились работы по разбору крыши дома, при этом разобранные конструкции скидывались с крыши дома на землю, не исключат вероятности повреждения установленной на стене спутниковой антенны в результате этих работ.

Суду, представлены видеозапись, фотографии, сделанные в день пожара 28 марта 2011 года, из которых видно, что спутниковая антенна, установленная на стене дома, принадлежащая истца, находится в поврежденном состоянии.

Согласно ч. 14 ст. 22 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. При этом, если при рассмотрении дела будет установлено, что причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности не только в своих интересах, но и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда.

Суд считает, что в рассматриваемом деле непосредственный причинитель вреда, состав пожарной части, не может нести ответственности за причинение ущерба истцу, поскольку действовал в ситуации крайней необходимости в интересах третьего лица.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине повреждения спутниковой антенны, принадлежащей истцу, ответчиками в ходе рассмотрения спора по существу не представлено.

Согласно акту № от 28 марта 2011 года к договору № от 12 октября 2010 года на технический осмотр помещения ИП Озеров С.А. 28 марта 2011 года при проведении технического осмотра помещения (кухни)по адресу (адрес) была выявлена протечка воды на натяжной потолок. Для устранения последствий протечки был произведен слив воды, стоимость данных работ составила *****. Из квитанции к приходному кассовому ордеру № следуетЮ, что от Морозовой С.А. принято ***** за слив воды.

Истец Торкунов Н.П. пояснил, что денежные средства в размере ***** за слив воды с потолка кухни 28 марта 2011 года были оплачены Морозовой С.А., однако впоследствии указанную сумму он ей возвратил.

Третье лицо Морозова С.А. подтвердила пояснений Торкунова Н.П., дополнила, что 28 марта 2011 года она заплатила ***** за слив воды с потолка кухни, но в связи с тем, что после тушения пожара, её материальное положение ухудшилось, Торкунов Н.П. возместил ей денежную сумму в размере *****, которую она потратила на оплату работ за слив воды с потолка кухни.

Из сообщения о происшествии от 28 марта 2011 года, поступившее в дежурную часть ОВД по Костромскому району в 16 часов 10 минут из Первой городской больницы г. Костромы, следует, что Жуков В.В. поступил с термическими ожогами II и III степени - 30-40 % конечностей.

Согласно справкам Администрации Шунгенского сельского поселения от 20 февраля 2012 года Жуков В.В. работает в ***** в должности ***** по настоящее время, ежемесячная заработная плата составляет *****; Жукова И.А. работает в ***** в должности ***** по настоящее время, ежемесячная заработная плата составляет *****.

В результате пожара, произошедшего 28 марта 2011 года, полностью выгорела квартира (адрес), принадлежащая ответчику Жуковой И.А., что подтверждается видеоматериалами, представленным Главным Управлением МЧС по Костромской области, не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании изложенного суд считает возможным уменьшить размер возмещения, взыскать с ответчиков 90% от заявленной суммы ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Из показаний сособственников квартиры № расположенной по адресу (адрес), Морозовой С.А. и Торкуновой А.Н. следует, что самостоятельных требований к ответчикам относительно возмещения причиненного ущерба они не заявляют, что подтверждает наличие соглашения между собственниками относительно реализации права на возмещение ущерба, причиненного общему имуществу.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований Торкунова Н.П. о взыскании солидарно с Жуковой И.А., Жукова В.В. в счет возмещения материального ущерба     *****, из которых стоимость работ по ремонту квартиры *****; стоимость услуг по сливу воды с потолка в размере *****; стоимость восстановления данных с поврежденного носителя ноутбука *****; стоимость спутниковой антенны *****; стоимость установки спутниковой антенны *****; об удовлетворении исковых требований Торкуновой А.Н. о взыскании солидарно с Жуковой И.А., Жукова В.В. в счет возмещения материального ущерба стоимости ноутбука ***** в размере *****.

Истцом Торкуновым Н.П. заявлены требования о возмещения расходов, связанных с составлением сметы на ремонт квартиры в размере *****, стоимость товароведческой экспертизы в размере *****, стоимость дополнительной строительной экспертизы в размере *****, стоимость комплексной судебной электротехнической и пожарно-технической экспертизы *****.

Данные расходы документально подтверждены, истцом Торкуновым Н.П. представлены кассовый чек от 29 апреля 2011 года Торгово-промышленной палаты Костромской области, из которого следует, что принята сумма в размере *****; кассовый чек и квитанция от 21 октября 2011 года Торгово-промышленной палаты Костромской области, из которых следует, что от Торкунова Н.П. принята сумма в размере ***** за заключение эксперта № от 12 октября 2011 года, кассовый чек и квитанция от 21 октября 2011 года Торгово-промышленной палаты Костромской области, из которых следует, что от Торкунова Н.П. принята сумма в размере ***** за заключение эксперта №, кассовый чек ООО «Костромской областной центр энергетики» от 22 декабря 2011 года, из которого усматривается, что от Торкунова Н.П. принята сумма в размере *****.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд считает, что требования Торкунова Н.П. к Жукову В.В. и Жуковой И.А. о взыскании судебных расходов подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно расходы по составлению сметы в размере *****, расходы по оплате производства экспертиз *****.

С Жукова В.В. и Жуковой И.А. в пользу Торкунова Н.П. подлежат взысканию, уплаченная при подаче искового заявления, государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме *****.

Истцом Торкуновым Н.П. заявлены требования о возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере ***** Данные расходы истцом документально подтверждены, представлены договор на оказание юридических услуг от 20 июня 2011 года, заключенный между Торкуновым Н.П. и Воробьевой Н.А., квитанция №, согласно которой Торкунов Н.П. оплатил Воробьевой Н.А. за оказание услуг по договору от 02 июня 2011 года сумму в размере 25000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

          С учетом принципа разумности, а также конкретных обстоятельств дела, сложность дела, количества судебных заседаний, исходя из объема фактически оказанных услуг, суд считает необходимым уменьшить судебные расходы, взыскать с Жукова В.В. и Жуковой И.А. в пользу Торкунова Н.П. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере *****.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков Жукова В.В. и Жуковой И.А. подлежит взысканию госпошлина в доход государства, по уплате которой истцу Торкуновой А.Н. была предоставлена отсрочка на три месяца, с каждого в равных долях в размере *****.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Торкунова Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Жуковой И.А., Жукова В.В. в пользу Торкунова Н.П. в счет возмещения материального ущерба     *****, расходы по составлению сметы в размере *****, расходы по оплате производства экспертиз *****, расходы по оплате государственной пошлины в размере *****, расходы по оплате услуг представителя *****, а всего взыскать *****.

В удовлетворении остальной части требований Торкунову Н.П.отказать.

Исковые требования Торкуновой А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Жуковой И.А., Жукова В.В. в пользу Торкуновой А.Н. в счет возмещения материального ущерба     *****

В удовлетворении остальной части требований Торкуновой А.Н.отказать

Взыскать с Жуковой И.А., Жукова В.В. в доход бюджета Костромского муниципального района государственную пошлину с каждого в равных долях в размере *****.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                     Соболева М.Ю.