Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1745/2015 ~ М-1670/2015 от 24.06.2015

Дело № 2-1745/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2015 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Егоровой А.А.,

с участием представителя истца Карпова Г.А.,

представителя ответчика Барташова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шаронова И.В. к Акционерному обществу «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шаронов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», ОАО «Интач Страхование», в котором просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 117600 руб., сумму финансовой санкции в размере 5800 руб., с ОАО «Интач Страхование» страховое возмещение по договору ДОСАГО в размере 1838382 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 10000 руб., расходы по составлению копии отчета в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5379,91 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 04 августа 2015 года производство по делу по исковому заявлению Шаронова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» и Открытому акционерному обществу «Интач Страхование» (после переименования АО «Интач Страхование») о взыскании страхового возмещения прекращено в части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование».

В судебном заседании 16.10.2015 года представитель истца Карпов Г.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Интач Страхование» Барташов А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец Шаронов И.В., третье лицо Семин С.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание по неизвестной суду причине не явились.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что Шаронов И.В. является собственником автомобиля Мерседес «данные изъяты» (л.д.9).

18.12.2014 года «данные изъяты» произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Рено «данные изъяты», под управлением Семина С.А., который был признан виновным в ДТП (л.д. 10-12). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции действующей на момент заключения договора страхования виновником ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Гражданская ответственность Шаронова И.В. была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Цюрих» (после переименования ООО «Зетта Страхование»), которое произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 руб. (л.д.58-60). Гражданская ответственность водителя Семина С.А. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», по договору ДОСАГО в АО «Интач Страхование» (л.д.35). Лимит ответственности по договору ДОСАГО составляет 3000000 руб.

17.04.2015 года в адрес АО «Интач Страхование» истец направил заявление о произошедшем событии с приложением документов для выплаты страхового возмещения (л.д. 38,39). Ответчик 21.04.2015 года направил истцу требование о предоставлении недостающих документов (извещение о ДТП, документы подтверждающие выплату по ОСАГО), а также автомобиля на осмотр (л.д.79-80). Однако автомобиль на осмотр предоставлен не был.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к «экспертиза1», которым было подготовлено заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.14-34). Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1958382 руб. За составление заключения истцом было уплачено 10000 руб. (л.д.34), за составление копии заключения – 1000 руб. (л.д.15).

В ходе рассмотрения дела «экспертиза2» была проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 94-110), по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (далее - единая методика) с учетом износа составила 871823,45 руб. При этом, судебная автотехническая экспертиза была проведена с учетом совокупного анализа материалов гражданского и административного дела, акта осмотра «данные изъяты» и фототаблиц к нему.

Суд, изучив заключения «экспертиза1» и «экспертиза2», приходит к выводу, что при определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю необходимо руководствоваться заключением, выполненным «экспертиза2», которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных, с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении заключения источников. Указанное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу, основывает на нем свои выводы. Суд не усматривает оснований для признания заключения недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт имеет достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию, выводы, изложенные в заключении, мотивированы и обоснованы, каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования с учетом имеющихся данных, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется.

В судебном заседании 16.10.2015 года эксперт Гущин А.Е., при исследовании судом фототаблиц поврежденного автомобиля истца, с научной точки зрения обосновал выводы, выполненные в экспертном заключении, с которыми суд соглашается. При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, суд, принимая во внимание единство правовой природы договоров ОСАГО и ДОСАГО, исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике «экспертиза2». При этом суд также учитывает, что заключение «экспертиза1» выполнено без соблюдений требований Единой методики.

При таких обстоятельствах, размер материального ущерба, причиненного истцу, в результате ДТП, достоверно установленный судом, составляет 871823,45 руб. Достоверных доказательств причинения истцу материального ущерба в большем размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предоставлено не было.

В связи с тем, что ответчик выплатил истцу 07.10.2015 года (л.д.126) страховое возмещение в размере 751823,45 руб. (871823,45-120000=751823,45) в добровольном порядке, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности исчисления страхового возмещения по Единой методике на основании акта осмотра «экспертиза1». и выплате неоспариваемой части страхового возмещения до обращения Шаронова И.В. с иском, суд приходит к выводу, что права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, в связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний истца, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд не усматривает оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебном заседании интересы истца представляли по доверенности Карпов Г.А., Чистяков С.В., за услуги которых истец заплатил 40000 руб. (л.д.42,43).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает возможным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб., пропорционально обоснованным требованиям в сумме 4488 руб. Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом за требования, превышающие 1000000 руб., взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Шаронов И.В. освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново с учетом удовлетворения неимущественных требований, в общей сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаронова И.В. к Акционерному обществу «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шаронова И.В. с Акционерного общества «Интач Страхование» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 14488 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Интач Страхование» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2015 года