Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3551/2019 ~ М-2795/2019 от 20.06.2019

Копия

УИД 63RS0№-28

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Суровцевой Е. Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО9 (в настоящее время Шеремета) ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец ФИО1 обратился с суд вышеуказанным иском к ответчице ФИО9 (в настоящее время Шеремета) А.М., в обоснование своих требований указал, что 14.12.2017г. приговором Красноярского районного суда <адрес> супруг ответчицы ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 127, ч. 5 ст. 33 п. «б», ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Данным приговором суда также осужден гр. ФИО5, который признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 127, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

В рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме, с ФИО4 в его пользу взыскана компенсация за причинение морального вреда в сумме 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., а всего 50 000 руб., а с ФИО5 в его пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., а всего взыскано 70 000 руб.

Гражданские иски ФИО1 и ФИО6 удовлетворены частично, в пользу истца ФИО1 с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением взыскано 1 350 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 70 000 руб., судебные расходы 30 000 руб., а всего взыскано 1 450 000 руб., с ФИО5 в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением взыскано 1 750 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 70 000 руб., судебные расходы в сумме 30 000 руб., а всего 1 850 000 руб., а в остальной части иска оказано.

Указанный приговор в части разрешения гражданского иска потерпевших изменен, взыскано солидарно с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО1 в счет понесенных судебных расходов 20 000 руб.; солидарно с ФИО5 и ФИО4 в счет причиненного материального ущерба 3 250 000 руб., судебные расходы в сумме 60 000 руб., а всего взыскано 3 310 000 руб.

Истец указал, что допрошенная в ходе предварительного следствия 16.06.2017г. и в судебном заседании супруга осужденного ФИО4, ответчица ФИО2, подтвердила факт получения от своего супруга похищенных у истца денежных средств в сумме 300 000 руб., которыми она распорядилась по своему усмотрению, в связи с чем, истец считает, что имеет право требовать их возврата непосредственно с ответчицы, как неосновательное обогащение.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил взыскать с ответчицы ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчица ФИО2 в настоящее время сменила фамилию на «Шеремета» (актовая запись о перемене имени № от 07.08.2018г. ОЗАГС <адрес> г.о. Самара).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила иск удовлетворить.

Ответчица ФИО9 (в настоящее время Шеремета) А.М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, по месту регистрации, конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором от 14.12.2017г. Красноярского районного суда <адрес> по уголовному делу № ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 127; ч. 5 ст. 33 п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 127, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Данным приговором разрешены гражданские иски потерпевших, в том числе гражданский иск ФИО1 (истца) и ФИО6, в связи с чем, с ФИО4 (супруга ответчицы) в пользу ФИО1 (истца) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 1 350 000 руб. (сумма за вычетом 150 000 руб. возмещенных подсудимым ФИО4 в добровольном порядке), компенсация морального вреда в сумме 70 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 30 000 руб., всего взыскано 1 450 000 руб. С ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1 750 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 70 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 30 000 руб., всего взыскано 1 850 000 руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 06.07.2018г. приговор Красноярского районного суда <адрес> от 14.12.2017г. изменен, в том числе в части разрешения исковых требований потерпевших…. «с ФИО5 и ФИО4 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ФИО1 взыскано 3 250 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 60 000 руб., а всего взыскано 3 310 000 руб. С ФИО5 и ФИО4 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ФИО6 взыскано 3 250 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 20 000 руб., а всего взыскано 3 270 000 руб.»

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В настоящее время истец ФИО1, ссылаясь на то, что ответчица, будучи в момент совершения преступления супругой ФИО4, подтвердила получение от него денежных средств в сумме 300 000 руб., обратился к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере, при разрешении которого установлено следующее.

Согласно указанному выше приговору, из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО2 следует, что ФИО4 является ее супругом, от брака имеется малолетний ребенок, о том, что ее супруг совершил преступление, она узнала от сотрудников полиции, об обстоятельствах преступления ей ничего не известно….. Знакома с ФИО5 с октября 2015г., поскольку он делал ремонт в квартире. Кроме того, взял у нее в долг 300 000 руб. в конце 2015г., обещал вернуть через 2 месяца, но так и не вернул, под предлогом того, что в дальнейшем за ремонт ему свидетель будет не должна...

В середине марта 2017г., до задержания, ее супруг ФИО4 передал ей 300 000 руб., сказав при этом, что эти деньги вернул ФИО5 Полученной суммой она распорядилась следующим образом: погасила долги по кредитам Прим-коллект (МФО), Банк Траст, Банк Тинькофф, Банк Хоум, документы по которым изъяты при обыске.

ФИО4, будучи допрошенным в качестве подсудимого, давал пояснения о том, что ФИО5 выполнял ремонт в квартире ФИО4, в последствии взял в долг 300 000 руб…. После похищения ФИО1…. спустя несколько дней ФИО5 позвонил ФИО4, последний вышел к подъезду и, находясь в машине, получил от ФИО5 300 000 руб. в счет возврата долга… Впоследствии ФИО4 принес свои извинения, возместил в добровольном порядке материальный ущерб в сумме 150 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из смысла приведенных положений закона следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: установления фактов приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, а также оставления его за собой.

Также для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что приговором Красноярского районного суда <адрес> от 14.12.2017г., с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от 06.07.2018г., разрешена судьба гражданского-правого спора, вытекающего из совершенных ФИО4 и ФИО5 преступлений, а именно материального ущерба, причиненного ФИО1 (истцу по делу) и его сыну ФИО6, которые передали свои личные денежные средства осужденным по приговору в сумме 6 500 000 руб., путем удовлетворения гражданских исков ФИО1, ФИО6 и солидарном взыскании с осужденных ФИО5 и ФИО4 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу каждого из гражданских истцов суммы в размере 3 250 000 руб., т.е. общей суммы материального ущерба в размере 6 500 000 руб.

При таких обстоятельствах, следует, что денежная сумма полученная ответчицей (свидетелем по уголовному делу) ФИО2 от своего супруга (осужденного) ФИО4 в размере 300 000 руб., не является суммой неосновательного обогащения, полученного ею за счет потерпевшего – истца ФИО1,

Следует также отметить, что исходя из буквального содержания текста приговора следует, что указанная денежная сумма в размере 300 000 руб. получена ответчицей непосредственно от ее супруга ФИО4, указавшего на принадлежность данных денежных средств ФИО5 и передачу их ответчице в счет исполнения долгового обязательства, возникшего в октябре 2015г. Таким образом, не имеется оснований полагать, что указанная сумма денежных средств в сумме 300 000 руб., полученная ФИО2 принадлежала – истцу ФИО1 и получена ею без законных правовых оснований от супруга ФИО4, в связи с чем, по мнению суда, в данном случае признаки неосновательного обогащения ФИО9 (Шеремета) А.М. за счет потерпевшего – истца ФИО1 отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца ФИО1 о том, что ответчицей ФИО9 (Шеремета) А.М. незаконно получены его денежные средства в размере 300 000 руб. в ходе судебного разбирательства не подтвердились, следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения необоснованны и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9 (в настоящее время Шеремета) ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:      подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

(УИД 63RS0№-28) Промышленного районного суда <адрес>