Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2011 (2-5053/2010;) ~ М-4775/2010 от 11.11.2010

                      Мотивированное решение изготовлено 17.01.2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2011 года Ленинский райсуд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г.

при секретаре Христенко Н.Ю.

с участием представителя истца Чамина В.М.

ответчика Бойко В.В.

ответчика Федоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/11 по иску Пантелеевой Н.А. к Бойко В.В., Бойко Л.А., Федоровой М.С. о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Пантелеева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании денежной суммы. В обоснование иска указано, что 29 августа 2010 года между истцом (покупателем) и ответчиками (продавцами) заключен предварительный договор купли-продажи (соглашение) квартиры, расположенной по адресу: ***. Согласно правоустанавливающих документам квартира принадлежит на праве собственности ответчикам. Предварительный договор был заключен в соответствии с требованиями ст. 429 ГК РФ. По его условиям стороны договорились в срок до 15.10.2010 года заключить основной договор купли-продажи и определили цену квартиры в размере *** рублей. При этом между ними была достигнута договоренность, что цена является окончательной и в процессе исполнения договора изменению не подлежит. Истец выполнила свои обязательства, предусмотренные предварительным договором, произвела оплату аванса в размере *** рублей ответчикам, которые те пожелали отдать на ответственное хранение Т.В.В. оказывающему им риэлторские услуги, о чем в соглашении имеется соответствующая рукописная запись последнего, подтверждающая получение им указанной суммы денег. Остальная часть выкупной цены по договору должна быть передана ответчикам в момент заключения основного договора купли-продажи. В случае невыполнения продавцами обязательств по настоящему соглашению продавцы обязаны вернуть покупателю сумму предоплаты в размере *** рублей, а также уплачивают покупателю неустойку в размере *** рублей, при условии отказа покупателя от понуждения продавцов к заключению основного договора купли-продажи квартиры в судебном порядке.

Однако по вине ответчиков в установленный срок действия договора до 15.10.2010 года заключить основной договор купли-продажи квартиры не представилось возможным, ответчики ознакомившись 09.10.2010 года с условиями основного договора купли-продажи, никаких нареканий по договору не высказывали, однако подписать договор отказались, мотивируя свой отказ тем, что заключать договор не будут, т.к. передумали продавать свою квартиру. В связи с тем, что основной договор заключен не был, истец считает, что ответчики должны вернуть ей сумму аванса и неустойку, предусмотренную предварительным договором за отказ от продажи спорной квартиры. Просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму предоплаты в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей и расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что 29 августа 2010 года между ней (покупателем) и ответчиками (продавцами) заключен предварительный договор купли-продажи (соглашение) квартиры, расположенной по адресу: ***. По его условиям они договорились в срок до 15.10.2010 года заключить основной договор купли-продажи и определили цену квартиры в размере *** рублей. Она выполнила свои обязательства, предусмотренные предварительным договором, произвела оплату аванса в размере *** рублей ответчикам, которые те отдали на ответственное хранение Т.В.В. оказывающему им риэлторские услуги. Остальная часть выкупной цены по договору должна быть передана ответчикам в момент заключения основного договора купли-продажи. В случае невыполнения продавцами обязательств по настоящему соглашению продавцы обязаны вернуть покупателю сумму предоплаты в размере *** рублей, а также уплачивают покупателю неустойку в размере *** рублей, при условии отказа покупателя от понуждения продавцов к заключению основного договора купли-продажи квартиры в судебном порядке. Однако по вине ответчиков в установленный срок действия договора до 15.10.2010 года заключить основной договор купли-продажи квартиры не представилось возможным, ответчики ознакомившись 09.10.2010 года с условиями основного договора купли-продажи, подписать договор отказались, мотивируя свой отказ тем, что заключать договор не будут, т.к. передумали продавать свою квартиру поскольку Т.В.В. не отдает им аванс.

Представитель истца Чамин В.М. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму предоплаты в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей и расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.

Ответчик Бойко Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях иск не признавала, не оспаривала заключение предварительного договора купли-продажи спорного жилого помещения, указала, что покупателем Пантелеевой Н.А. в качестве аванса была передана денежная сумма в размере *** рублей которая была передана ими на хранение риэлтору оказывающему им услуги по продаже их квартиры Т.В.В. После подписания соглашения у нее возникли сомнения по факту хранения денежных средств у Т.В.В. В последующем она неоднократно обращалась к Т.В.В. с требованием вернуть денежные средства отданные в качестве аванса, однако Т.В.В. перестал выходить с ними на связь. В связи с тем, что аванс Т.В.В. им передан не был, ответчики отказались 09.10.2010 года заключать с истцом основной договор купли-продажи квартиры, даже несмотря на то, что покупателем им предлагалась сумма в размере полной стоимости квартиры *** рублей.

Ответчик Бойко В.В. в судебном заседании иск признал частично, указал, что не оспаривает заключение предварительного договора купли-продажи спорного жилого помещения, указал, что покупателем Пантелеевой Н.А. в качестве аванса была передана денежная сумма в размере *** рублей которая была передана ими на хранение риэлтору оказывающему им услуги по продаже их квартиры Т.В.В. После подписания соглашения у них возникли сомнения по факту хранения денежных средств у Т.В.В. В последующем Бойко Л.А. неоднократно обращалась к Т.В.В. с требованием вернуть денежные средства отданные в качестве аванса, однако Т.В.В. перестал выходить с ними на связь. В связи с тем, что аванс им передан не был, ответчики отказались 09.10.2010 года заключать с истцом основной договор купли-продажи квартиры, несмотря на то, что покупателем им предлагалась сумма в размере *** рублей.

Ответчик Федорова М.С. в судебном заседании иск признала частично, указала, что вопросами продажи квартиры занималась ее мать Бойко Л.А, она не вникала в суть вопроса, подписала соглашение не читая его.

Третье лицо - Трушевский В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 429 Гражданского Кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

По смыслу приведенной нормы лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.

Судом установлено, что 29 августа 2010 года между истцом и ответчиками заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, предметом которого стало обязательство сторон в срок не позднее 15.10.2010 года заключить договор купли-продажи квартиры (основной договор),расположенной по адресу: ***.

По условиям предварительного договора истец обязалась выплатить ответчикам в счет оплаты стоимости жилого помещения аванс в размере*** рублей (п.3).

В соответствии с п 4 в случае невыполнения покупателем обязательств по настоящему договору, продавцы вправе не возвращать денежные средства, при условии отказа продавцов от понуждения покупателя к заключению основного договора купли-продажи квартиры в судебном порядке.

Факт подписания предварительного договора сторонами не оспаривался.

Как установлено в ходе судебного разбирательства во исполнение пункта 4 предварительного договора при его подписании истцом передано ответчикам *** рублей.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства не отрицалось, что покупателем Пантелеевой Н.А. в качестве аванса была передана денежная сумма в размере *** рублей которая ими была передана на хранение риэлтору оказывающему им услуги по продаже их квартиры Т.В.В. Данное обстоятельство подтверждается соответствующей рукописной записью последнего в соглашении, подтверждающая получение им указанной суммы денег (л.д.85).

Из показаний свидетеля М.Д.А. следует, что он оказывал риэлторские услуги Пантелеевой Н.А. по приобретению жилья. При осмотре им и продавцом спорной квартиры между ответчиками и Т.В.В. была достигнута договоренность о том, что аванс который будет передаваться истцом будет находится на ответственном хранении Т.В.В. и пойдет в качестве задатка в счет приобретения жилья для ответчиков. Возражений у ответчиков не было. При подписании соглашения 29.08.2010 года Пантелеева Н.А. передала ему денежные средства в размере *** рублей, он их пересчитал и отдал ответчикам. Ответчики отдали деньги Т.В.В. Т.В.В. взял деньги пересчитал их в присутствии продавцов, после чего собственноручно написал в соглашении, что деньги в сумме *** рублей получены им на ответственное хранение, поставил печать и отдал каждой из сторон по соглашению. Никаких возражений со стороны продавцов не было.

Суд принимает показания данного свидетеля в качестве доказательства по делу, поскольку свидетель лично не заинтересован в исходе дела, его показания согласуются с материалами дела, оснований оговаривать кого-либо не имеет, ответчики таких оснований не привели, свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом суд приходит к выводу, что денежные средства в размере *** рублей были переданы истцом ответчикам которые те в свою очередь отдали на ответственное хранение Т.В.В. оказывающему им риэлторские услуги.

В силу п 4 договора в случае, невыполнения продавцами обязательства по настоящему договору продавцы обязаны вернуть покупателю сумму предоплаты в размере *** рублей, а также уплачивает покупателю неустойку в размере *** рублей, при условии отказа покупателя от понуждения продавцами к заключению основного договора-купли продажи квартиры в судебном порядке.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу статей 450, 452 Гражданского Кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, которое совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судом установлено, что основной договор между истцом и ответчиками заключен не был. 09.10.2010 года ответчики подписать основной договор купли-продажи квартиры отказались, мотивируя свой отказ тем, что Т.В.В. не отдал им аванс. Данные обстоятельства сторонами оспорены не были. Следовательно, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

В силу пункта 3 ст. 380 Гражданского Кодекса РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.

В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Поскольку основной договор сторонами в срок по 15.10.2010 года заключен не был и обязательства, возникшие из спорного предварительного договора, прекратились, ответчики в силу п 4 договора должны были возвратить указанную сумму истцу.

Судом установлено, что до настоящего времени *** рублей ответчики истцу не возвратили, доказательства, подтверждающие факт возвращения указанной суммы истцу ответчиками в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах суд взыскивает именно с ответчиков в пользу истца солидарно денежную сумму размере *** рублей.

При этом ответчики не лишены права в судебном порядке обратиться с иском о взыскании денежных средств с Т.В.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что основное обязательство по предварительному договору прекратило свое действие в связи с окончанием срока, в который стороны должны заключить основной договор, то и дополнительное обязательство, обеспечивающее исполнение основного, также прекратилось.

Договор, предметом которого являлось заключение в будущем основного договора купли-продажи квартиры в обеспечение исполнения которого был уплачен аванс и определена неустойка, заключен не был, поэтому положения пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора. В связи с чем требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в сумме с каждого пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Материалами дела расходы истца по оплате госпошлины в указанной сумме подтверждаются.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пантелеевой Н.А. к Бойко В.В., Бойко Л.А., Федоровой М.С. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бойко В.В., Бойко Л.А., Федоровой М.С. в пользу Пантелеевой Н.А. денежную сумму переданную по соглашению от 29.08.2010 года в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Пантелеевой Н.А. к Бойко В.В., Бойко Л.А., Федоровой М.С. о взыскании суммы неустойки в размере *** рублей - отказать.

Взыскать с Бойко В.В. в пользу Пантелеевой Н.А. расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Взыскать с Бойко Л.А. в пользу Пантелеевой Н.А. расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Взыскать с Федоровой М.С. в пользу Пантелеевой Н.А. расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей

Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Ленинский райсуд г.Мурманска в десятидневный срок со изготовления полного текста.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления были исчерпаны до дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                        Бохолдина Е.Г.                                                                 

решение вступило в законную силу 16.03.2011