Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6899/2017 от 27.02.2017

Судья Пчелинцева С.Н. Дело № 33-6899/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2017 года апелляционную жалобу Кузнецова А.В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 августа 2016 года по делу с учетом дополнительного решения от 07 ноября 2016 года по иску Комаровой О.А. к Кузнецову А.В., Кругликовой И.В. об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка,

встречному иску Кузнецова А.В. к Кругликовой И.В., Комаровой О.А., Часовских В.И. Базаркину А.Н. об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

Клычева Н.М. обратилась в суд с иском с указанным иском к Журкиной В.А., просила исправить кадастровую ошибку в описании местоположении границ принадлежащих ей земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0050105:14 и 50:05:0050105:18, расположенных по адресу: <данные изъяты> путем уточнения их границ по варианту №1 судебной землеустроительной экспертизы;

Кузнецов А.В. заявил встречный иск об исправлении кадастровой ошибки в описании местоположении границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 50:05:0050105:16 по адресу: <данные изъяты> путем уточнения их границ по варианту №1 судебной землеустроительной экспертизы. Кроме того, просил признать недействительными сведения ГКН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:05:0050105:341, принадлежащего Базаркину А.Н., по адресу: <данные изъяты>

Иск Клычевой Н.М., а также встречный иск Кузнецова А.В. мотивированы тем, что в сведениях о местоположении принадлежащих им земельных участков содержатся кадастровые ошибки, так как кадастровые границы земельных участков пересекают контуры строений, расположенных на этих земельных участках.

Решением и дополнительным решением суда иск Комаровой О.А. и встречный иск Кузнецова А.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела стороны являются смежными землепользователями.

Истице на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 50:05:0050105:14 и 50:05:0050105:18, расположенные по адресу: <данные изъяты> площадью 96кв.м. и 53кв.м. соответственно.

Кузнецов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:05:0050105:16 по адресу: <данные изъяты> площадью 964кв.м.

Базаркин А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:05:0050105:341 по адресу: <данные изъяты> площадью 1300кв.м.

В ходе судебного разбирательства Базаркин А.Н. признал встречный иск Кузнецова А.В. в части признания недействительным сведений ГКН о местоположении границ принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы сведения о местоположении принадлежащих сторонам земельных участков содержат кадастровые ошибки, обусловленные тем, что кадастровые границы земельных участков пересекают контуры строений, расположенных на этих земельных участках. Экспертом был предложен вариант №1 исправления указанных ошибок, с которым стороны были согласны.

При таких обстоятельствах, суд, правильно руководствуясь ст.28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пришел к верному выводу об удовлетворении иска Комаровой О.А. и встречного иска Кузнецова А.В.

Доводы, изложенные Кузнецовым А.В. в апелляционной жалобе, не направлены на оспаривание выводов суда, а сводятся к несогласию с процессуальной формой изложения содержания решения суда, а также к формальным соображениям, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы – не имеется.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 августа 2016 года и дополнительное решение от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи