Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2493/2013 ~ М-2272/2013 от 16.07.2013

дело № 2-2493/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2013 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Капошко Д.Г.,

с участием: истца Наумова Ю.В., его представителя Штомпель Л.Б., действующей на основании доверенности от 21.08.2013 года,

представителя ответчика – адвоката Юшкова О.В., действующего на основании ордера №28330 от 09.09.2013 года и удостоверения №814,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Ю.В. к Воложаниной С.В. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Наумов Ю.В. обратился в суд с иском к Воложаниной С.В. о признании завещания Ленковой Е.А. от 11.01.2013 года, зарегистрированного в реестре за №1-16, недействительным, мотивируя тем, что 11.01.2013 года нотариусом Мухиной М.Х. удостоверено завещание Ленковой Е.А., умершей 05.02.2013 года, согласно которому квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой истец прописан и проживает с 11.04.2006 года, завещана Воложаниной С.В., являющейся племянницей Ленковой Е.А. За истцом сохранено право пожизненного проживания и пользования указанной квартирой. Истец полагает, что Ленкова Е.А. подписала завещание под давлением или под влиянием заблуждения, а документы и факты, связанные с указанным завещанием, сфальсифицированы заинтересованными лицами. Так, в период с 21.12.2012 года по 23.01.2013 года и с 28.01.2013 года по 05.02.2013 года Ленкова Е.А. находилась на стационарном лечении в МБУЗ «Городская клиническая больница им. Берзона». В период лечения Ленкова Е.А. находилась в таком состоянии, что не могла передвигаться без посторонней помощи. Однако согласно завещанию оно было подписано и удостоверено нотариусом Мухиной М.Х. в г. Сосновоборске, в то время как рядом с больницей имеется три нотариальных конторы. По мнению истца при составлении и нотариальном заверении завещания нарушены нормы действующего законодательства, а именно: п.2 ст.1124 ГК РФ, ч.7 ст.13 Основ о нотариате. С учетом этого, истец на основании п.1 ст.1131 ГК РФ просит признать завещание недействительным.

Истец Наумов Ю.В. и его представитель Штомпель Л.Б., действующая на основании доверенности от 21.08.2013 года, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, считают, что нотариус Мухина, удостоверив завещание за пределами своего нотариального округа превысила свои полномочия, что влечет недействительность завещания, кроме того, Ленкова была введена заблуждение, так как намеревалась оставить иное завещание, по которому Наумов единолично бы пользовался квартирой, а право собственности у ответчика на спорную квартиру возникло бы после смерти Наумова.

Представитель ответчика адвокат Юшков О.В., действующий на основании ордера №28330 от 09.09.2013 года и удостоверения №814, в судебном заседании требования истца не признал, указывая на то, что составленное Ленковой Е.А. и удостоверенное нотариусом Мухиной М.Х. завещание соответствует требованиям закона, поэтому оснований для признания его недействительным не имеется.

Ответчик Воложанина С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила заявление об отложении судебного заседания по причине невозможности личного участия из-за занятости на работе. Оценив данное ходатайство ответчика С.В., суд нашел необходимым отказать ответчику в его удовлетворении, поскольку вызов в суд является основанием для освобождения от трудовых обязанностей, кроме того, обеспечена явка представителя ответчика, который наделен соответствующими полномочиями для защиты интересов своего доверителя. Отложение судебного заседания на более поздний срок приведет к нарушению прав участников процесса на разумный срок рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Третье лицо нотариус Гоголева А.В., представитель третьего лица Нотариальной палаты Красноярского края в судебное заседание не явились, предоставили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения участников процесса, а также положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав доводы истца и его представителя, возражения представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы, суд пришел к следующему.

Согласно статье 168 ГК Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства

В силу п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

На основании п.п.1, 4 ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п.7 ст.1125, ст.1127 и п.2 ст.1128 ГК РФ. Несоблюдение установленных Гражданским кодексом РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного ст.1126 ГК РФ.

Согласно ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание ст.1149 ГК РФ и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

В соответствии со ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В силу ст.13 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате №4462-1 от 11.02.1993 года (далее по тексту - Основы) каждый гражданин для совершения нотариального действия вправе обратиться к любому нотариусу, за исключением случаев, предусмотренных статьей 40 настоящих Основ.

Совершение нотариусом нотариального действия за пределами своего нотариального округа не влечет за собой признания недействительности этого действия. Нотариус вправе выехать в другой нотариальный округ для удостоверения завещания в случае тяжелой болезни завещателя (абз. 6,7 ст. 13 Основ).

В соответствии со ст.40 Основ нотариальные действия совершаются любым нотариусом, за исключением случаев, предусмотренных статьями 36, 47, 56, 62 - 64, 69, 70, 74, 75, 87, 96 и 109 настоящих Основ, и других случаев, когда согласно законодательству Российской Федерации и субъектов Российской Федерации нотариальное действие должно быть совершено определенным нотариусом.

Согласно ст.15 Основ нотариус имеет право совершать предусмотренные настоящими Основами нотариальные действия в интересах физических и юридических лиц, обратившихся к нему.

В силу ст.57 Основ нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 года №9 завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя (абз. 4 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 года №9).

В период с 21.12.2012 года до 23.01.2013 года Ленкова Е.А. находилась на стационарном лечении в ревматологическом отделении МБУЗ «Городская клиническая больница № 20», расположенном по адресу: <адрес>, с диагнозом ревматоидный артрит, активность 3 ст., серопозитивный полиартрит, поздняя стадия, RgIII-IV ст., осложненное двусторонним гонартрозом III-I ст., бронхиальной астмой средней степени тяжести и др., в связи с чем, ее самостоятельное передвижение было затруднено. В период с 10.12.2012 года по 11.01.2013 года в этом же отделении в условиях стационара в одной палате с Ленковой проходила лечение нотариус Мухина М.Х., откуда выписана в 10 час. 00 мин. 11.01.2013 года.

Ленкова имела намерение оставить завещание. Нотариус Мухина М.Х., узнав об этом, предложила Ленковой свои услуги по составлению и удостоверению завещания, на что получила согласие. В связи с чем, после выписки из больницы и подготовки необходимых документов, нотариус Мухина М.Х. 11.01.2013 года составила и удостоверила завещание Ленковой в помещении МБУЗ «Городская клиническая больница № 20» г. Красноярска.

05.02.2013 года наследодатель Ленкова Е.А. умерла. 29.04.2013 года скончалась нотариус Мухина М.Х.

Указанные обстоятельства подтверждаются как письменными доказательствами, так и пояснениями истца, а также показаниями свидетелей Комаровой В.М., Чагиной О.Н. и Зайчиковой Т.П.

Из показаний указанных свидетелей также следует, что при жизни Ленкова Е.А. высказывала намерение завещать принадлежащую ей квартиру племяннице Воложаниной С.В., сохранив при этом право проживания за своим мужем – истцом Наумовым Ю.В. Ленкова вела себя адекватно, оснований сомневаться в ее здравомыслии не имелось. При этом свидетель Зайчикова Т.П., как следует из её показаний, 11.01.2013 года непосредственно присутствовала при составлении завещания в палате МБУЗ «Городская клиническая больница № 20»

Согласно содержанию завещания оно составлено и удостоверено нотариусом Сосновоборского нотариального округа Красноярского края Мухиной М.Х. и зарегистрировано в реестре за №1-16. Из текста следует, что Ленкова Е.А. завещает принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г.Красноярск, ул. Юности, 4-66, ответчику Воложаниной С.В. с сохранением за истцом Наумовым Ю.В. права пожизненного проживания и пользования указанной квартирой.

Также содержание завещания указывает на то, что последнее составлено со слов завещателя, его текст прочитан завещателем до его подписания и собственноручно подписан Ленковой Е.А. в присутствии нотариуса, положения ст.ст.1149, 1119, 1120, 1123, 1124, 1130, 12 ГК РФ нотариусом завещателю разъяснены. Местом составления завещания указан г.Сосновоборск Красноярского края.

Оценивая завещание Ленковой на предмет соответствия закону процедуры его оформления, суд с учетом положений абз. 6 ст. 13 Основ, а также правовой позиции, выраженной в абз. 4 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 года №9, приходит к убеждению, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания его недействительным, в связи с тем, что факты удостоверения его содержания нотариусом Мухиной вне своего нотариального округа и указание в завещании иного места его составления (вместо г.Красноярск указан г. Сосновоборск), не могут быть расценены как существенное нарушение порядка его оформления, поскольку такие действия нотариуса не повлияли на волеизъявление наследодателя Ленковой Е.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца иных доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для признания завещания недействительным не представлено. Доводы о том, что Ленкова Е.А. подписала завещание под давлением или под влиянием заблуждения, а документы и факты, связанные с указанным завещанием, сфальсифицированы заинтересованными лицами, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, напротив полностью опровергнуты, в том числе показаниями вышеприведенных свидетелей, подтвердивших добровольный характер волеизъявления Ленковой Е.А. при составлении и подписании завещания.

Таким образом, волеизъявление Ленковой Е.А., отраженное в завещании, не противоречит ее волеизъявлению, сделанному при жизни.

С учетом таких обстоятельств, оснований для удовлетворения требований истца судом не установлено, следовательно, они подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Наумова Ю.В. к Воложаниной С.В. о признании недействительным завещания Ленковой Е.А. от 11.01.2013 года, зарегистрированного в реестре за №1-16, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16.12.2013 года.

Судья Д.Г. Капошко